Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира была предоставлена третьему лицу на основании ордера, в связи с его смертью лицевой счет переведен на мать истицы, которая умерла позднее. Изменения в лицевой счет не вносились. В квартире зарегистрированы ответчики, членами семьи истицы не являются, в квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ********* А.В., ********* И.Н. - ********** С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования *********** А.В. к ************ И.Н., ************** А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать ************** И.Н. **************** А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********.
Снять ************ И.Н., ************* А.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: *************,
************* А.В. обратилась в суд с иском к *************** И.Н., ************* А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что квартира по адресу: *************** была предоставлена ************* Т.Т. на основании ордера N ******** серии ** от ********** г. выданного исполкомом Советского района. **** г. В связи со смертью ********** Т.Т. лицевой счет переведен на *********** (мать истца), которая умерла ******* г. Изменения в лицевой счет не вносились. В квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца, с ****** г. ********* И.Н., и с ********** г. *********** А.В. в квартире не проживают, обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за наем помещения не исполняют. В настоящее время местожительство ответчиков истцу не известно, вселиться в квартиру после выезда они не пытались. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **************.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики ************ И.Н., ********** А.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку между сторонами имеет место конфликтная ситуация.
Третье лицо ********** А.А. заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ********* А.В., ******** И.Н. ******** С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ************ А.В., ******* И.Н. ************ С.В., представителя ********* А.В. ******* М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: *************** (л.д. **).
Из первого абзаца резолютивной части обжалуемого решения следует, что удовлетворены требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования указанной выше квартирой. При этом согласно второму абзацу ответчики признаны утратившими право пользования этой же квартирой.
Поскольку требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой истец не заявлял, решение принято с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Возможность выхода за пределы заявленных требований законом в данном случае не предусмотрена.
Кроме того при рассмотрении требований о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению и доказыванию разные обстоятельства; к правоотношениям по приобретению прав пользования жилым помещение и по утрате этих прав применяются разные нормы закона.
С учетом изложенного, принятое судом решение не соответствует нормам ГПК РФ и содержит внутренние противоречия, ввиду чего не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ***** г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: ******************** было предоставлено *********** с дочерью ******** Е.Н. по ордеру N ******** серия ** от ********** г. выданному исполкомом Советского района. ********** г.
******** г. в связи со смертью ********* Т.Т. лицевой счет был переведен на ************ (мать истца). ****** г. ***** Е.Н. умерла, после чего изменения в лицевой счет не вносились.
В квартире в настоящее время зарегистрированы: истец ******** А.В., ответчики ********** А.В. и ******* И.Н., а также ********* В.Г., ******** А.А., ****** С.М.
Как следует из пояснений истца, ответчики в спорной квартире не проживают соответственно с **** г. и с ***** г., жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселиться в квартиру не предпринимали.
По данным филиала N 1 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения города Москвы" ******* И.Н. обращалась в указанную поликлинику (по месту нахождения спорной квартиры) за медицинской помощью в период с **** г. по **** г.; ****** А.В. обращался в это же лечебное учреждение в **** - **** г.г.
Согласно ответу начальника отдела МВД России по району ****** г. Москвы, письменных обращений от ****** И.Н., ****** А.В. о чинении препятствий в проживании по адресу: ************************, по указанному адресу не поступало (л.д. ** - **).
В заседании суда первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии ответчики и их представитель не отрицали, что действительно покинули спорную жилплощадь ****** А.В. - в ****, а ****** И.Н. - в **** г.г., оплату за жилищно-коммунальные услуги в последние три года не производили, а ранее производили по договоренности передавая денежные средства истцу.
Таким образом, достоверно установлен факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении длительное время - более **-ти лет ******* А.В., более *-ти лет ********* И.Н. Достоверных данных, подтверждающих, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, имелись препятствия ко вселению и проживанию, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выезд не был добровольным, а был обусловлен случившимся в **** году скандалом с истцом (родной племянницей ответчиков) и носил временный характер, что связь с квартирой не утрачена, т.к. ответчики обращались за медицинской помощью в поликлинику по месту нахождения спорной квартиры, передавали деньги истцу на оплату коммунальных платежей, намерены вернуться в квартиру для проживания, объективно не подтверждены. Из пояснений самих ответчиков следует, что к **** г. они в квартире уже не проживали.
В компетентные органы, а также в суд с заявлениями о чинении препятствий в проживании ответчики не обращались, документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, не представили.
Сами по себе факты обращения в поликлинику не подтверждают факт пользования квартирой либо наличие такого намерения.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер, а длительное неиспользование жилого помещения для проживания не связано с чинением препятствий. Фактически ответчики добровольно покинули спорную квартиру, проживали в других местах, расторгнув в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
При этом отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ***** г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования *********** А.В. к ********* И.Н., ******* А.В. о признании утратившими право пользования спорной квартирой заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** г. отменить.
Исковые требования ********* А.В. удовлетворить.
Признать ********* И.Н., *********** А.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: ************ и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27784/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира была предоставлена третьему лицу на основании ордера, в связи с его смертью лицевой счет переведен на мать истицы, которая умерла позднее. Изменения в лицевой счет не вносились. В квартире зарегистрированы ответчики, членами семьи истицы не являются, в квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27784
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ********* А.В., ********* И.Н. - ********** С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования *********** А.В. к ************ И.Н., ************** А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать ************** И.Н. **************** А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********.
Снять ************ И.Н., ************* А.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: *************,
установила:
************* А.В. обратилась в суд с иском к *************** И.Н., ************* А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что квартира по адресу: *************** была предоставлена ************* Т.Т. на основании ордера N ******** серии ** от ********** г. выданного исполкомом Советского района. **** г. В связи со смертью ********** Т.Т. лицевой счет переведен на *********** (мать истца), которая умерла ******* г. Изменения в лицевой счет не вносились. В квартире зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца, с ****** г. ********* И.Н., и с ********** г. *********** А.В. в квартире не проживают, обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за наем помещения не исполняют. В настоящее время местожительство ответчиков истцу не известно, вселиться в квартиру после выезда они не пытались. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **************.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики ************ И.Н., ********** А.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку между сторонами имеет место конфликтная ситуация.
Третье лицо ********** А.А. заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ********* А.В., ******** И.Н. ******** С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ************ А.В., ******* И.Н. ************ С.В., представителя ********* А.В. ******* М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: *************** (л.д. **).
Из первого абзаца резолютивной части обжалуемого решения следует, что удовлетворены требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования указанной выше квартирой. При этом согласно второму абзацу ответчики признаны утратившими право пользования этой же квартирой.
Поскольку требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой истец не заявлял, решение принято с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Возможность выхода за пределы заявленных требований законом в данном случае не предусмотрена.
Кроме того при рассмотрении требований о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению и доказыванию разные обстоятельства; к правоотношениям по приобретению прав пользования жилым помещение и по утрате этих прав применяются разные нормы закона.
С учетом изложенного, принятое судом решение не соответствует нормам ГПК РФ и содержит внутренние противоречия, ввиду чего не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ***** г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: ******************** было предоставлено *********** с дочерью ******** Е.Н. по ордеру N ******** серия ** от ********** г. выданному исполкомом Советского района. ********** г.
******** г. в связи со смертью ********* Т.Т. лицевой счет был переведен на ************ (мать истца). ****** г. ***** Е.Н. умерла, после чего изменения в лицевой счет не вносились.
В квартире в настоящее время зарегистрированы: истец ******** А.В., ответчики ********** А.В. и ******* И.Н., а также ********* В.Г., ******** А.А., ****** С.М.
Как следует из пояснений истца, ответчики в спорной квартире не проживают соответственно с **** г. и с ***** г., жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселиться в квартиру не предпринимали.
По данным филиала N 1 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения города Москвы" ******* И.Н. обращалась в указанную поликлинику (по месту нахождения спорной квартиры) за медицинской помощью в период с **** г. по **** г.; ****** А.В. обращался в это же лечебное учреждение в **** - **** г.г.
Согласно ответу начальника отдела МВД России по району ****** г. Москвы, письменных обращений от ****** И.Н., ****** А.В. о чинении препятствий в проживании по адресу: ************************, по указанному адресу не поступало (л.д. ** - **).
В заседании суда первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии ответчики и их представитель не отрицали, что действительно покинули спорную жилплощадь ****** А.В. - в ****, а ****** И.Н. - в **** г.г., оплату за жилищно-коммунальные услуги в последние три года не производили, а ранее производили по договоренности передавая денежные средства истцу.
Таким образом, достоверно установлен факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении длительное время - более **-ти лет ******* А.В., более *-ти лет ********* И.Н. Достоверных данных, подтверждающих, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, имелись препятствия ко вселению и проживанию, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выезд не был добровольным, а был обусловлен случившимся в **** году скандалом с истцом (родной племянницей ответчиков) и носил временный характер, что связь с квартирой не утрачена, т.к. ответчики обращались за медицинской помощью в поликлинику по месту нахождения спорной квартиры, передавали деньги истцу на оплату коммунальных платежей, намерены вернуться в квартиру для проживания, объективно не подтверждены. Из пояснений самих ответчиков следует, что к **** г. они в квартире уже не проживали.
В компетентные органы, а также в суд с заявлениями о чинении препятствий в проживании ответчики не обращались, документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, не представили.
Сами по себе факты обращения в поликлинику не подтверждают факт пользования квартирой либо наличие такого намерения.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер, а длительное неиспользование жилого помещения для проживания не связано с чинением препятствий. Фактически ответчики добровольно покинули спорную квартиру, проживали в других местах, расторгнув в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
При этом отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ***** г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования *********** А.В. к ********* И.Н., ******* А.В. о признании утратившими право пользования спорной квартирой заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** г. отменить.
Исковые требования ********* А.В. удовлетворить.
Признать ********* И.Н., *********** А.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: ************ и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)