Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что со своей семьей постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, но в связи с отсутствием ордера не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Г.С. договор социального найма на комнату N 3, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, с включением в договор социального найма Г.К., *** года рождения, Г.К., К.Д., К.А., *** года рождения,
Г.С. обратился в суд иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату, расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, включив в него членов семьи нанимателя К.С., К.С., Д.В., К.А., мотивируя свои требований тем, что истец вместе со своей семьей постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако по причине отсутствия ордера не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадью.
В судебном заседании истец заявленные исковые требование поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы, считая его неправильным.
В судебном заседании истец Г.С. и его представитель по доверенности К.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо К.Д. также возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г. Москвы, третье лицо Г.К. извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.С. и члены его семьи постоянно зарегистрированы и занимают комнату площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: с *** г. Д.В., с *** г. его несовершеннолетний сын А.Д., *** г.р., с *** г. Г.С., его дочь К.С., с *** г. несовершеннолетний сын К.С., *** г.р.
Как следует из справки ГБУ МФЦ района Южное Тушино г. Москвы от *** г. ордер на спорное жилое помещение был утерян.
Согласно ответам Центрального Государственного архива г. Москвы от *** г., Центрального государственного архива Московской области от *** г. Центрального Государственного архива г. Москвы от 02.06.2015 г., сведений о предоставлении жилой площади по адресу: ***, ***, ***, не имеется.
Из справки об идентификации адреса объекта капитального строительства адресу: ****, принадлежит одному и тому же объекту - г. Москва, ***.
Из письма начальника ДГИ г. Москвы на заявление Г.С. следует, что заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ком. N 4 не представляется возможным, поскольку им не представлены сведения, послужившие основанием для вселения в комнату N 4.
Анализируя фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 1, 6, 60, 63, 69, 70 ЖК РФ, ст. 672 п. 2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании заключить с истцом и членами его семьи договор социального найма на комнату площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, поскольку они не имеют возможности представить ордер по уважительной причине, в силу его утраты.
При этом, суд учел, что истец с *** г. постоянно зарегистрирован в указанной комнате, был вселен в нее в качестве супруга, проживает в ней, добросовестно используют спорную комнату по ее целевому назначению, оплачивает коммунальные услуги. Третье лицо К.Д. также был вселен в комнату в качестве супруга.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец и третье лицо были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, проживают в нем, длительное время исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поэтому между сторонами сложились отношения по договору социального найма на данную комнату.
Утрата государственными органами ордера не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право пользования спорной комнатой истца и зарегистрированных в комнате лиц в установленном порядке никем не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен ордера на право занятия комнаты, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18635/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что со своей семьей постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, но в связи с отсутствием ордера не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-18635/16
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Г.С. договор социального найма на комнату N 3, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, с включением в договор социального найма Г.К., *** года рождения, Г.К., К.Д., К.А., *** года рождения,
установила:
Г.С. обратился в суд иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату, расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, включив в него членов семьи нанимателя К.С., К.С., Д.В., К.А., мотивируя свои требований тем, что истец вместе со своей семьей постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако по причине отсутствия ордера не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадью.
В судебном заседании истец заявленные исковые требование поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы, считая его неправильным.
В судебном заседании истец Г.С. и его представитель по доверенности К.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо К.Д. также возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г. Москвы, третье лицо Г.К. извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.С. и члены его семьи постоянно зарегистрированы и занимают комнату площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: с *** г. Д.В., с *** г. его несовершеннолетний сын А.Д., *** г.р., с *** г. Г.С., его дочь К.С., с *** г. несовершеннолетний сын К.С., *** г.р.
Как следует из справки ГБУ МФЦ района Южное Тушино г. Москвы от *** г. ордер на спорное жилое помещение был утерян.
Согласно ответам Центрального Государственного архива г. Москвы от *** г., Центрального государственного архива Московской области от *** г. Центрального Государственного архива г. Москвы от 02.06.2015 г., сведений о предоставлении жилой площади по адресу: ***, ***, ***, не имеется.
Из справки об идентификации адреса объекта капитального строительства адресу: ****, принадлежит одному и тому же объекту - г. Москва, ***.
Из письма начальника ДГИ г. Москвы на заявление Г.С. следует, что заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ком. N 4 не представляется возможным, поскольку им не представлены сведения, послужившие основанием для вселения в комнату N 4.
Анализируя фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 1, 6, 60, 63, 69, 70 ЖК РФ, ст. 672 п. 2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании заключить с истцом и членами его семьи договор социального найма на комнату площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***, поскольку они не имеют возможности представить ордер по уважительной причине, в силу его утраты.
При этом, суд учел, что истец с *** г. постоянно зарегистрирован в указанной комнате, был вселен в нее в качестве супруга, проживает в ней, добросовестно используют спорную комнату по ее целевому назначению, оплачивает коммунальные услуги. Третье лицо К.Д. также был вселен в комнату в качестве супруга.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец и третье лицо были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, проживают в нем, длительное время исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поэтому между сторонами сложились отношения по договору социального найма на данную комнату.
Утрата государственными органами ордера не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право пользования спорной комнатой истца и зарегистрированных в комнате лиц в установленном порядке никем не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен ордера на право занятия комнаты, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)