Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Фирма Челябстройподрядчик" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2017 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, судебная коллегия,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Челябстройподрядчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 124527 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов за нотариальное заверение копий документов в размере 600 рублей, судебных расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве N*** от 12.03.2014 г.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Бланк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Фирма Челябстройподрядчик" по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что неисполнение перед истцом обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, заявила о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Б. неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Взыскал с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.
Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что при снижении размера неустойки суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Ссылается на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Считает, что основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются небольшой период просрочки, возможность повторного обращения в суд за последующий период, недоказанность наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой обязательств. Также полагает завышенным размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя.
Истец Б., представитель истца судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ООО "Фирма Челябстройподрядчик" - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2014 года между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" (Застройщик) и Б. (Участник долевого строительства), был заключен договор N*** участия в долевом в строительстве.
По условиям данного договора ООО "Фирма Челябстройподрядчик" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом N ***, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в срок не позднее 01.10.2015 года в собственность квартиру N *** (строительный), находящуюся на 6 этаже, проектной площадью 27,79 кв. м. Б. в свою очередь обязался произвести оплату указанного объекта по цене *** руб. (л.д. 8 - 16).
10 ноября 2015 года между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Б. было заключено дополнительное соглашение к договору N*** участия в долевом в строительстве, по которому срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 сентября 2016 года (л.д. 17).
Истец Б. принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора исполнил своевременно и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако на момент рассмотрения дела квартира ему передана не была.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со ООО "Фирма Челябстройподрядчик" прав Б. как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года) судом определен верно. Расчет неустойки выполнен судом в соответствии с требованиями законодательства, математически верен, размер таковой составил 124527 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию и снизил размер неустойки до 65000 рублей.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Проверяя довода апелляционной жалобы в части размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывает баланс интересов сторон и полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 41500 рублей. Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соотносим с последствиями нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка ответчика на возможное неосновательное обогащение на стороне истца, никакими объективными доказательствами не подтверждена, основана на предположениях, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.
Проверяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из уточненного искового заявления, истец Б. просил взыскать неустойку со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, однако суд первой инстанции указанное требование истца оставил без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из приведенных выше норм материального права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
Следовательно, с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Б. подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 200 руб. в день (41500 руб. / 207 дней просрочки). В связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу истца компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, полагает определенный судом размер компенсации морального вреда - 2 ООО рублей соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки (л.д. 19 - 20).
Из ответа ООО "Фирма Челябстройподрядчик" от 23.01.2017 года следует, что ответчик был согласен выплатить истцу в добровольном порядке неустойку в размере 10000 рублей, однако фактически данная сумма на счет истца не была переведена (л.д. 40).
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Вместе с тем, учитывая что размер неустойки судебной коллегией уменьшен, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 4150 рублей, полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указал, что учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, сложность дела, качество выполненной работы представителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых судебных расходов.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанной им юридической помощи, судебная коллегия находит, что судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей являются завышенными для дел подобной категории.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 рублей.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1745 рублей (800 + ((41500 - 20000) x 3) / 100 = 1445 руб. и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Б. неустойку за период с 01 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 41500 рублей, штраф в размере 4150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Б. неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 25 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.
Взыскать с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Челябстройподрядчик" - без удовлетворения..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8879/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8879/2017
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Фирма Челябстройподрядчик" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2017 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Челябстройподрядчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 124527 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов за нотариальное заверение копий документов в размере 600 рублей, судебных расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве N*** от 12.03.2014 г.
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Бланк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Фирма Челябстройподрядчик" по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что неисполнение перед истцом обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, заявила о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Б. неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Взыскал с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.
Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что при снижении размера неустойки суд не принял во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Ссылается на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Считает, что основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются небольшой период просрочки, возможность повторного обращения в суд за последующий период, недоказанность наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой обязательств. Также полагает завышенным размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя.
Истец Б., представитель истца судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ООО "Фирма Челябстройподрядчик" - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2014 года между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" (Застройщик) и Б. (Участник долевого строительства), был заключен договор N*** участия в долевом в строительстве.
По условиям данного договора ООО "Фирма Челябстройподрядчик" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом N ***, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в срок не позднее 01.10.2015 года в собственность квартиру N *** (строительный), находящуюся на 6 этаже, проектной площадью 27,79 кв. м. Б. в свою очередь обязался произвести оплату указанного объекта по цене *** руб. (л.д. 8 - 16).
10 ноября 2015 года между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Б. было заключено дополнительное соглашение к договору N*** участия в долевом в строительстве, по которому срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 сентября 2016 года (л.д. 17).
Истец Б. принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора исполнил своевременно и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако на момент рассмотрения дела квартира ему передана не была.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со ООО "Фирма Челябстройподрядчик" прав Б. как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года) судом определен верно. Расчет неустойки выполнен судом в соответствии с требованиями законодательства, математически верен, размер таковой составил 124527 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию и снизил размер неустойки до 65000 рублей.
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Проверяя довода апелляционной жалобы в части размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывает баланс интересов сторон и полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 41500 рублей. Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соотносим с последствиями нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка ответчика на возможное неосновательное обогащение на стороне истца, никакими объективными доказательствами не подтверждена, основана на предположениях, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.
Проверяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из уточненного искового заявления, истец Б. просил взыскать неустойку со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, однако суд первой инстанции указанное требование истца оставил без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из приведенных выше норм материального права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
Следовательно, с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Б. подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 200 руб. в день (41500 руб. / 207 дней просрочки). В связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу истца компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, полагает определенный судом размер компенсации морального вреда - 2 ООО рублей соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки (л.д. 19 - 20).
Из ответа ООО "Фирма Челябстройподрядчик" от 23.01.2017 года следует, что ответчик был согласен выплатить истцу в добровольном порядке неустойку в размере 10000 рублей, однако фактически данная сумма на счет истца не была переведена (л.д. 40).
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Вместе с тем, учитывая что размер неустойки судебной коллегией уменьшен, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 4150 рублей, полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указал, что учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, сложность дела, качество выполненной работы представителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых судебных расходов.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанной им юридической помощи, судебная коллегия находит, что судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей являются завышенными для дел подобной категории.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 рублей.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 1745 рублей (800 + ((41500 - 20000) x 3) / 100 = 1445 руб. и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Б. неустойку за период с 01 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 41500 рублей, штраф в размере 4150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Б. неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 25 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.
Взыскать с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Челябстройподрядчик" - без удовлетворения..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)