Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор ссылался на то, что гражданин незаконно завладел указанными средствами в результате совершения сделок с жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Морозовой С.Б.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора Свердловской области к К.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Свердловской области и апелляционной жалобе третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (далее - УПФР в г. Серове и Серовском районе) на решение Серовского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор Свердловской области обратился в суд с иском к К.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ответчик в результате совершения сделок с жильем неправомерно завладела денежными средствами в размере <...> рублей, составляющих средства материнского (семейного) капитала. Просил взыскать с К.О.А. в пользу УПФР в г. Серове и Серовском районе указанную денежную сумму, которую просил учесть на лицевом счете ответчика с целью возобновления права на дополнительные меры государственной поддержки. Также просил взыскать с ответчика в пользу пенсионного органа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Серовский городской прокурор Свердловской области в апелляционном представлении и третье лицо УПФР в г. Серове и Серовском районе в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УПФР в г. Серове и Серовском районе К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда от 01.02.2016. Прокурор просил апелляционное производство в этой части по делу прекратить.
В суд апелляционной инстанции прокурор не явился, третье лицо территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по г. Серову и Серовскому району Свердловской области своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.О.А. является матерью четырех несовершеннолетних детей: <...> года рождения, <...> года рождения, <...> и <...>, родившихся <...> Решением УПФР в г. Серове и Серовском районе от 14.07.2009 N 398 К.О.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> N <...>
22.07.2014 между К.О.А. и ООО "Лоджик-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с п. 2.1 которого К.О.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу <...>.
28.08.2014 К.О.А. обратилась с заявлением в УПФР в г. Серове и Серовском районе о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <...> на улучшение жилищных условий, а именно на оплату цены договора от <...> участия в долевом строительстве. Тогда же, 28.08.2014, К.О.А. подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, находящегося по адресу <...> в общую собственность с супругом и детьми, с последующим определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства <...>.
Решением УПФР по г. Серову и Серовскому району от <...> заявление К.О.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, на счет застройщика перечислены денежные средства в сумме <...> копеек. В соответствии с договором от <...> К.О.С. уплатила застройщику ООО "Лоджик-Девелопмент" цену в общей сумме <...> рублей, в том числе <...> за счет средств материнского (семейного) капитала.
Впоследствии, 26.03.2015 между К.О.С., ООО "Лоджик-Девелопмент" и З. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. В соответствии с договором цессии К.О.С. уступила З. право требования по договору участия в долевом строительстве, тогда как З. приняла обязательство уплатить К.О.А. <...> рублей. Свои обязательства стороны по данному договору цессии исполнили.
<...> К.О.А. приобрела в собственность жилое помещение по адресу <...>, стоимостью <...> рублей. Свидетельствами о государственной регистрации права от <...> удостоверено право собственности на данную квартиру ответчика К.О.А. и четверых ее детей, по 1/5 доли, каждого. С момента приобретения квартиры в <...> семья К.О.А. проживает в ней, производит ремонт. Оплата по договору купли-продажи за указанную квартиру произведена К.О.А. в сумме <...> рублей, в полном объеме.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон), пришел к правильному выводу о том, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <...> направлены на цели, соответствующие положениям названного Федерального закона, а потому обоснованно отказал истцу в возложении на ответчика обязанности по возврату данной денежной суммы.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, имеющих право на использование средств материнского (семейного) капитала, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием таких средств, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
Из исследованных по делу доказательств усматривается, что жилье, находящееся в собственности ответчика и ее детей, приобретено с использованием средств материнского капитала посредством совершения вышеуказанных сделок, не противоречащих закону. Обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, не заявлявшим требований об оспаривании вышеуказанных сделок, не доказано. Более того, в результате таких сделок, не признанных в установленном законом порядке недействительными, достигнута предусмотренная названным Федеральным законом цель, связанная с улучшением жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно приобретения и сбережения ответчиком средств материнского (семейного) капитала в отсутствие установленных законом и сделкой оснований, противоречат материалам дела, из которых следует, что денежную сумму, превышающую размер материнского (семейного) капитала, также использованную при заключении названных договоров, составляют личные средства ответчика. При этом оснований для вывода о том, что средства материнского (семейного) капитала, не обладающие индивидуально-определенными признаками, не были затрачены ответчиком на приобретение жилья, находящегося в <...>, а поступили в распоряжение ответчика в составе средств, превышающих цену приобретенной в конечном итоге квартиры, у суда первой инстанции не имелось. Совокупностью исследованных по делу доказательств подтвержден факт приобретения ответчиком этой квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, что является основанием прекращения права на предусмотренные Федеральным законом дополнительные меры государственной поддержки. Возможность реализации права на материнский (семейный) капитал законом не связывается с наличием или отсутствием собственных денежных средств, за счет которых приобретается жилье для семьи, а потому не может порождать обязанность по возврату средств материнского (семейного) капитала факт приобретения жилого помещения, в том числе за счет личных средств.
Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения третьего лица не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Относительно заявления прокурора об отказе от апелляционного представления, то в соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно части второй указанной статьи заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, а в силу части третьей этой же статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.
В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит производство по апелляционному представлению прокурора подлежащим прекращению в силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2016.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9115/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных средств материнского (семейного) капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор ссылался на то, что гражданин незаконно завладел указанными средствами в результате совершения сделок с жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9115/2016
Судья Воронкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Морозовой С.Б.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора Свердловской области к К.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Свердловской области и апелляционной жалобе третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (далее - УПФР в г. Серове и Серовском районе) на решение Серовского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор Свердловской области обратился в суд с иском к К.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ответчик в результате совершения сделок с жильем неправомерно завладела денежными средствами в размере <...> рублей, составляющих средства материнского (семейного) капитала. Просил взыскать с К.О.А. в пользу УПФР в г. Серове и Серовском районе указанную денежную сумму, которую просил учесть на лицевом счете ответчика с целью возобновления права на дополнительные меры государственной поддержки. Также просил взыскать с ответчика в пользу пенсионного органа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Серовский городской прокурор Свердловской области в апелляционном представлении и третье лицо УПФР в г. Серове и Серовском районе в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УПФР в г. Серове и Серовском районе К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик К.О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда от 01.02.2016. Прокурор просил апелляционное производство в этой части по делу прекратить.
В суд апелляционной инстанции прокурор не явился, третье лицо территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по г. Серову и Серовскому району Свердловской области своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.О.А. является матерью четырех несовершеннолетних детей: <...> года рождения, <...> года рождения, <...> и <...>, родившихся <...> Решением УПФР в г. Серове и Серовском районе от 14.07.2009 N 398 К.О.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> N <...>
22.07.2014 между К.О.А. и ООО "Лоджик-Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с п. 2.1 которого К.О.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу <...>.
28.08.2014 К.О.А. обратилась с заявлением в УПФР в г. Серове и Серовском районе о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <...> на улучшение жилищных условий, а именно на оплату цены договора от <...> участия в долевом строительстве. Тогда же, 28.08.2014, К.О.А. подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, находящегося по адресу <...> в общую собственность с супругом и детьми, с последующим определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства <...>.
Решением УПФР по г. Серову и Серовскому району от <...> заявление К.О.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, на счет застройщика перечислены денежные средства в сумме <...> копеек. В соответствии с договором от <...> К.О.С. уплатила застройщику ООО "Лоджик-Девелопмент" цену в общей сумме <...> рублей, в том числе <...> за счет средств материнского (семейного) капитала.
Впоследствии, 26.03.2015 между К.О.С., ООО "Лоджик-Девелопмент" и З. заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. В соответствии с договором цессии К.О.С. уступила З. право требования по договору участия в долевом строительстве, тогда как З. приняла обязательство уплатить К.О.А. <...> рублей. Свои обязательства стороны по данному договору цессии исполнили.
<...> К.О.А. приобрела в собственность жилое помещение по адресу <...>, стоимостью <...> рублей. Свидетельствами о государственной регистрации права от <...> удостоверено право собственности на данную квартиру ответчика К.О.А. и четверых ее детей, по 1/5 доли, каждого. С момента приобретения квартиры в <...> семья К.О.А. проживает в ней, производит ремонт. Оплата по договору купли-продажи за указанную квартиру произведена К.О.А. в сумме <...> рублей, в полном объеме.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон), пришел к правильному выводу о том, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <...> направлены на цели, соответствующие положениям названного Федерального закона, а потому обоснованно отказал истцу в возложении на ответчика обязанности по возврату данной денежной суммы.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, имеющих право на использование средств материнского (семейного) капитала, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием таких средств, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
Из исследованных по делу доказательств усматривается, что жилье, находящееся в собственности ответчика и ее детей, приобретено с использованием средств материнского капитала посредством совершения вышеуказанных сделок, не противоречащих закону. Обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, не заявлявшим требований об оспаривании вышеуказанных сделок, не доказано. Более того, в результате таких сделок, не признанных в установленном законом порядке недействительными, достигнута предусмотренная названным Федеральным законом цель, связанная с улучшением жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно приобретения и сбережения ответчиком средств материнского (семейного) капитала в отсутствие установленных законом и сделкой оснований, противоречат материалам дела, из которых следует, что денежную сумму, превышающую размер материнского (семейного) капитала, также использованную при заключении названных договоров, составляют личные средства ответчика. При этом оснований для вывода о том, что средства материнского (семейного) капитала, не обладающие индивидуально-определенными признаками, не были затрачены ответчиком на приобретение жилья, находящегося в <...>, а поступили в распоряжение ответчика в составе средств, превышающих цену приобретенной в конечном итоге квартиры, у суда первой инстанции не имелось. Совокупностью исследованных по делу доказательств подтвержден факт приобретения ответчиком этой квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, что является основанием прекращения права на предусмотренные Федеральным законом дополнительные меры государственной поддержки. Возможность реализации права на материнский (семейный) капитал законом не связывается с наличием или отсутствием собственных денежных средств, за счет которых приобретается жилье для семьи, а потому не может порождать обязанность по возврату средств материнского (семейного) капитала факт приобретения жилого помещения, в том числе за счет личных средств.
Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения третьего лица не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Относительно заявления прокурора об отказе от апелляционного представления, то в соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно части второй указанной статьи заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, а в силу части третьей этой же статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.
В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит производство по апелляционному представлению прокурора подлежащим прекращению в силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.02.2016.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)