Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии участник долевого строительства передал право требования уплаты застройщиком неустойки. Требование об уплате спорной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии индивидуального предпринимателя Оболенцева Игоря Вячеславовича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" Жулановой Е.Г. (доверенность от 30.12.2016), Архипенкова Андрея Юрьевича (паспорт), рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оболенцева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-71209/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Оболенцев Игорь Вячеславович, ОГРНИП 312784710100797, ИНН 781406683656, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 1089847098967, ИНН 7811400757 (далее - Общество), о взыскании 641 567 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.02.2014 N 126/Д-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипенков Андрей Юрьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Оболенцев И.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что заключенный между ним и Архипенковым А.Ю. договор уступки права требования неустойки не подлежал государственной регистрации, поскольку дольщик уступил право требования уплаты штрафных санкций, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Управление Росреестра, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщик) и Архипенковым А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор от 21.02.2014 N 126/Д-11 долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке N 23 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, Детскосельский, Центральная ул., жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру N 126 (строительный номер) площадью 42,93 кв. м, расположенную на восьмом этаже указанного дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2014.
В силу пункта 5.1 договора цена долевого строительства составляет 2 640 195 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора участник долевого строительства обязан перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика следующим образом: 1 320 098 руб. - в течение 7 дней после подачи документов на регистрацию права собственности на квартиру в Управление Росреестра; 1 320 097 руб. - до 30.03.2015.
Согласно пункту 6.2.4 застройщик обязался при условии надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. При этом стороны договорились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора установлены предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2015.
В пункте 7.6 договора стороны установили, что застройщик несет ответственность за исполнение его условий в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
В связи с нарушением застройщиком предусмотренных договором от 21.02.2014 N 126/Д-11 сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве Архипенков А.Ю. (цедент) по договору (цессии) уступки права требования от 31.08.2016 N 01/2016 передал индивидуальному предпринимателю Оболенцеву И.В. (цессионарий) право требования взыскания с Общества 470 482 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также по 1936 руб. 14 коп. штрафа, начиная с 31.08.2016 по день надлежащего исполнения обязательств.
После заключения данного договора Оболенцев И.В. направил Обществу уведомление от 31.08.2016 N 01-08 и претензию от 15.08.2016, в которых требовал в течение 10 дней с момента получения уведомления уплатить неустойку и штраф за просрочку передачи квартиры Архипенкову А.Ю.
Поскольку указанные в данной претензии от 15.08.2016 требования оставлены Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 164, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 17 Закона N 214-ФЗ, установили, что договор цессии, предусматривающий передачу прав на взыскание санкций по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации, однако договор от 31.08.2016 не был зарегистрирован в установленном порядке и не порождает правовых последствий для Общества, в связи с чем признали требования предпринимателя необоснованными и отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В пункте 16 Информационного письма N 120 даны разъяснения, в соответствии с которыми на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего уступка не противоречит закону.
С учетом положений приведенных выше правовых норм государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнения обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающему обременение недвижимости.
В данном случае неустойка связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что предполагает государственную регистрацию договора уступки прав требования неустойки.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-КГ16-13560, от 02.11.2016 N 308-КГ16-15977, от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512, от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор долевого участия в строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2014.
На момент подписания договора цессии, а также на дату вынесения решения суда первой инстанции и до настоящего времени обязательство Общества по передаче Архипенкову А.Ю. квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома не выполнено.
Государственная регистрация договора цессии не была произведена.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по настоящему делу.
С учетом приведенных обстоятельств являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор уступки права требования неустойки от 31.08.2016 подлежал государственной регистрации, сторонами договора цессии не соблюдены требования пункта 2 статьи 389 ГК РФ о государственной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации, и, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки ввиду отсутствия регистрации договора цессии от 31.08.2016. Поскольку договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке, то он не порождает каких-либо правовых последствий для Общества.
Выводы судов являются правильными, они согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-КГ16-13560, от 02.11.2016 N 308-КГ16-15977, от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512, от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор уступки права требования не подлежал государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат сложившейся правоприменительной практике.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А56-71209/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оболенцева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф07-5468/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71209/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии участник долевого строительства передал право требования уплаты застройщиком неустойки. Требование об уплате спорной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А56-71209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии индивидуального предпринимателя Оболенцева Игоря Вячеславовича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" Жулановой Е.Г. (доверенность от 30.12.2016), Архипенкова Андрея Юрьевича (паспорт), рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оболенцева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-71209/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Оболенцев Игорь Вячеславович, ОГРНИП 312784710100797, ИНН 781406683656, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 1089847098967, ИНН 7811400757 (далее - Общество), о взыскании 641 567 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.02.2014 N 126/Д-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипенков Андрей Юрьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Оболенцев И.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что заключенный между ним и Архипенковым А.Ю. договор уступки права требования неустойки не подлежал государственной регистрации, поскольку дольщик уступил право требования уплаты штрафных санкций, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Управление Росреестра, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщик) и Архипенковым А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор от 21.02.2014 N 126/Д-11 долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке N 23 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, Детскосельский, Центральная ул., жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру N 126 (строительный номер) площадью 42,93 кв. м, расположенную на восьмом этаже указанного дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2014.
В силу пункта 5.1 договора цена долевого строительства составляет 2 640 195 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора участник долевого строительства обязан перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика следующим образом: 1 320 098 руб. - в течение 7 дней после подачи документов на регистрацию права собственности на квартиру в Управление Росреестра; 1 320 097 руб. - до 30.03.2015.
Согласно пункту 6.2.4 застройщик обязался при условии надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. При этом стороны договорились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора установлены предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2015.
В пункте 7.6 договора стороны установили, что застройщик несет ответственность за исполнение его условий в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
В связи с нарушением застройщиком предусмотренных договором от 21.02.2014 N 126/Д-11 сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве Архипенков А.Ю. (цедент) по договору (цессии) уступки права требования от 31.08.2016 N 01/2016 передал индивидуальному предпринимателю Оболенцеву И.В. (цессионарий) право требования взыскания с Общества 470 482 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также по 1936 руб. 14 коп. штрафа, начиная с 31.08.2016 по день надлежащего исполнения обязательств.
После заключения данного договора Оболенцев И.В. направил Обществу уведомление от 31.08.2016 N 01-08 и претензию от 15.08.2016, в которых требовал в течение 10 дней с момента получения уведомления уплатить неустойку и штраф за просрочку передачи квартиры Архипенкову А.Ю.
Поскольку указанные в данной претензии от 15.08.2016 требования оставлены Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 164, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 17 Закона N 214-ФЗ, установили, что договор цессии, предусматривающий передачу прав на взыскание санкций по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации, однако договор от 31.08.2016 не был зарегистрирован в установленном порядке и не порождает правовых последствий для Общества, в связи с чем признали требования предпринимателя необоснованными и отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В пункте 16 Информационного письма N 120 даны разъяснения, в соответствии с которыми на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего уступка не противоречит закону.
С учетом положений приведенных выше правовых норм государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнения обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающему обременение недвижимости.
В данном случае неустойка связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что предполагает государственную регистрацию договора уступки прав требования неустойки.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-КГ16-13560, от 02.11.2016 N 308-КГ16-15977, от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512, от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор долевого участия в строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2014.
На момент подписания договора цессии, а также на дату вынесения решения суда первой инстанции и до настоящего времени обязательство Общества по передаче Архипенкову А.Ю. квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома не выполнено.
Государственная регистрация договора цессии не была произведена.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по настоящему делу.
С учетом приведенных обстоятельств являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор уступки права требования неустойки от 31.08.2016 подлежал государственной регистрации, сторонами договора цессии не соблюдены требования пункта 2 статьи 389 ГК РФ о государственной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации, и, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки ввиду отсутствия регистрации договора цессии от 31.08.2016. Поскольку договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке, то он не порождает каких-либо правовых последствий для Общества.
Выводы судов являются правильными, они согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-КГ16-13560, от 02.11.2016 N 308-КГ16-15977, от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512, от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор уступки права требования не подлежал государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат сложившейся правоприменительной практике.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А56-71209/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оболенцева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)