Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее указанной в договоре даты, однако в срок обязательство исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к ООО "Олета" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу О. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, 25.07.2012 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Р***" заключен Договор участия в долевом строительстве N Рас/9/ОПТ, запись в ЕГРП N 77-77-17/039/2012-619 от 03.08.2012 года. 21.03.2013 года между О. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Р***", заключено Соглашение N Рас/9/260 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N Рас/9/ОПТ, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца объект долевого строительства - **-комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, с проектным N ***, расположенную на *** этаже в секции N **, многоквартирного дома N ** по адресу Московская область Л*** район, В*** с.о. д. Р*** уч. ***, а истец обязался уплатить по договору *** руб. Объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 31.05.2016, в срок данное обязательство исполнено не было. Объект долевого строительства передан истцу 03.11.2016.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***,89 руб., штраф в размере ***,45 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размеры неустойки завышенными, также пояснил, что размер компенсации морального вреда, является завышенным, просил разрешить данные требования с учетом принципа разумности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец О., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец О. в судебное заседание не явилась, ООО "Олета" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 25.07.2012 между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Р***" заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/9/ОПТ, по условия которого застройщик обязался своими силами с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный четырех секционный жилой дом N **, на земельном участке N *** в д. Р*** В*** с.о., Л*** района Московской области, а также объекты инженерной социальной и транспортной инфраструктуры.
Размер долевого участия в строительстве по квартире N ** (проектный номер), расположенной в указанном доме составляет ***,90 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 года.
21.03.2013 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Р***" (цедент) и О. (Цессионарий), заключено соглашение N Рас/9/260 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N Рас/9/ОПТ от 25.07.2012 года, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере, предусмотренном соглашением право требования, принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства, в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме. Цена передаваемого права по соглашению составила *** руб. Объектом долевого строительства понимается жилое помещение - ***-комнатная квартира с проектным N ***, общей площадью ** кв. м, расположенная на *** этаже ** подъезда дома N **, на земельном участке N *** в д. Р*** В*** с.о., Л*** района Московской области с кадастровым N 50:21:***.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила *** руб., оплачена истцом в полном объеме.
Согласно представленному акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N Рас/9/ОПТ, 13.11.2016 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.
30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия также соглашается с указанным в решении суда размером компенсации морального вреда поскольку, он определен судом исходя характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17538/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее указанной в договоре даты, однако в срок обязательство исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17538
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к ООО "Олета" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу О. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, 25.07.2012 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Р***" заключен Договор участия в долевом строительстве N Рас/9/ОПТ, запись в ЕГРП N 77-77-17/039/2012-619 от 03.08.2012 года. 21.03.2013 года между О. и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Р***", заключено Соглашение N Рас/9/260 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N Рас/9/ОПТ, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца объект долевого строительства - **-комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, с проектным N ***, расположенную на *** этаже в секции N **, многоквартирного дома N ** по адресу Московская область Л*** район, В*** с.о. д. Р*** уч. ***, а истец обязался уплатить по договору *** руб. Объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 31.05.2016, в срок данное обязательство исполнено не было. Объект долевого строительства передан истцу 03.11.2016.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***,89 руб., штраф в размере ***,45 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размеры неустойки завышенными, также пояснил, что размер компенсации морального вреда, является завышенным, просил разрешить данные требования с учетом принципа разумности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец О., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец О. в судебное заседание не явилась, ООО "Олета" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 25.07.2012 между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Р***" заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/9/ОПТ, по условия которого застройщик обязался своими силами с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный четырех секционный жилой дом N **, на земельном участке N *** в д. Р*** В*** с.о., Л*** района Московской области, а также объекты инженерной социальной и транспортной инфраструктуры.
Размер долевого участия в строительстве по квартире N ** (проектный номер), расположенной в указанном доме составляет ***,90 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 года.
21.03.2013 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Р***" (цедент) и О. (Цессионарий), заключено соглашение N Рас/9/260 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N Рас/9/ОПТ от 25.07.2012 года, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере, предусмотренном соглашением право требования, принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства, в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме. Цена передаваемого права по соглашению составила *** руб. Объектом долевого строительства понимается жилое помещение - ***-комнатная квартира с проектным N ***, общей площадью ** кв. м, расположенная на *** этаже ** подъезда дома N **, на земельном участке N *** в д. Р*** В*** с.о., Л*** района Московской области с кадастровым N 50:21:***.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила *** руб., оплачена истцом в полном объеме.
Согласно представленному акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N Рас/9/ОПТ, 13.11.2016 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.
30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Общая стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия также соглашается с указанным в решении суда размером компенсации морального вреда поскольку, он определен судом исходя характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)