Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года
по делу N А40-246397/2015, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-Д"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168"
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурковский Д.Э. (по доверенности от 05.11.2015)
от ответчика - Мокеев Д.Л. (по доверенности от 23.05.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 000 руб., неустойки в размере 103 116 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 243 000 руб., неустойка в сумме 103 116 руб., а всего 346 116 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9 922 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда от 10 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части неустойки и в размере 86 616 руб. отказать, ссылаясь на то, что начисленная неустойка не может быть больше 16 500 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, 16 апреля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/14, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 4, сроком по 16 февраля 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 15 марта 2015 года к договору).
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды вносит арендную плату в размере, установленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с января 2015 года по 15 декабря 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 507 000 руб.
После обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик произвел оплату части задолженности в сумме 264 000 руб. за ноябрь и декабрь 2015 года, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору составила 243 000 руб.
Сумма задолженности по договору в размере 243 000 руб. ответчиком по существу не оспорена.
Доказательств погашения задолженности в размере 243 000 руб. ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 243 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в силу недоказанности данного требования истца.
В указанной части требований решение суда сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 116 руб. суд первой инстанции исходил из того, что "согласно расчету истца сумма пени за период просрочки оплаты задолженности с 06.01.2015 по 29.02.2016 составила 103 116 руб. Данная сумма не превышает 10% от общей суммы задолженности по арендной плате".
Указанный вывод суда первой инстанции не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, на дату подачи иска задолженность ответчика по арендной плате составила 507 000 руб., размер неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 06.01.2015 по 29.02.2016 составил 103 116 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что "сумма пени за период просрочки оплаты задолженности с 06.01.2015 по 29.02.2016 составила 103 116 руб., данная сумма не превышает 10% от общей суммы задолженности по арендной плате". Однако, расчет суммы пени, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции арифметически неверным.
Исходя из буквального толкования условий пункта 5.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 5.3 договора предусматривает порядок и размер начисления пени от суммы задолженности по арендной плате, а не от суммы ежемесячной арендной платы (165 000 руб. - пункт 5.1 договора), как ошибочно полагает ответчик.
Таким образом, с учетом ограничения ответственности, установленной в пункте 5.3 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 700 руб. (не более 10% от общей суммы задолженности по арендной плате, то есть от суммы 507 000 руб.).
В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начисленная неустойка не может быть больше 16 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая указанным условиям спорного договора.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 103 116 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 марта 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 103 116 руб., расходов по госпошлине в сумме 9 922 руб. 00 коп. подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-Д" неустойки в размере 50 700 руб.; в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика (апелляционная жалоба признана судом частично обоснованной).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-246397/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-168" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-Д" неустойки в сумме 103116 руб., расходов по госпошлине в сумме 9922 руб. 00 коп. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168" (ОГРН 1107746540450, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-Д" (ОГРН 1037739377785, 105037, г. Москва, ул. Прядильная 2-я, д. 4, к. 1) неустойку в размере 50 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 435 руб. 17 коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168" (ОГРН 1107746540450, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-19850/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-246397/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-19850/2016-ГК
Дело N А40-246397/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года
по делу N А40-246397/2015, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-Д"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168"
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурковский Д.Э. (по доверенности от 05.11.2015)
от ответчика - Мокеев Д.Л. (по доверенности от 23.05.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 000 руб., неустойки в размере 103 116 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 243 000 руб., неустойка в сумме 103 116 руб., а всего 346 116 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9 922 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда от 10 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части неустойки и в размере 86 616 руб. отказать, ссылаясь на то, что начисленная неустойка не может быть больше 16 500 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, 16 апреля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/14, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 4, сроком по 16 февраля 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 15 марта 2015 года к договору).
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды вносит арендную плату в размере, установленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с января 2015 года по 15 декабря 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 507 000 руб.
После обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик произвел оплату части задолженности в сумме 264 000 руб. за ноябрь и декабрь 2015 года, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору составила 243 000 руб.
Сумма задолженности по договору в размере 243 000 руб. ответчиком по существу не оспорена.
Доказательств погашения задолженности в размере 243 000 руб. ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 243 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в силу недоказанности данного требования истца.
В указанной части требований решение суда сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 116 руб. суд первой инстанции исходил из того, что "согласно расчету истца сумма пени за период просрочки оплаты задолженности с 06.01.2015 по 29.02.2016 составила 103 116 руб. Данная сумма не превышает 10% от общей суммы задолженности по арендной плате".
Указанный вывод суда первой инстанции не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, на дату подачи иска задолженность ответчика по арендной плате составила 507 000 руб., размер неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 06.01.2015 по 29.02.2016 составил 103 116 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что "сумма пени за период просрочки оплаты задолженности с 06.01.2015 по 29.02.2016 составила 103 116 руб., данная сумма не превышает 10% от общей суммы задолженности по арендной плате". Однако, расчет суммы пени, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции арифметически неверным.
Исходя из буквального толкования условий пункта 5.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 5.3 договора предусматривает порядок и размер начисления пени от суммы задолженности по арендной плате, а не от суммы ежемесячной арендной платы (165 000 руб. - пункт 5.1 договора), как ошибочно полагает ответчик.
Таким образом, с учетом ограничения ответственности, установленной в пункте 5.3 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 700 руб. (не более 10% от общей суммы задолженности по арендной плате, то есть от суммы 507 000 руб.).
В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начисленная неустойка не может быть больше 16 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая указанным условиям спорного договора.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 103 116 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 марта 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 103 116 руб., расходов по госпошлине в сумме 9 922 руб. 00 коп. подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-Д" неустойки в размере 50 700 руб.; в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика (апелляционная жалоба признана судом частично обоснованной).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-246397/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-168" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-Д" неустойки в сумме 103116 руб., расходов по госпошлине в сумме 9922 руб. 00 коп. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168" (ОГРН 1107746540450, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-Д" (ОГРН 1037739377785, 105037, г. Москва, ул. Прядильная 2-я, д. 4, к. 1) неустойку в размере 50 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 435 руб. 17 коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-168" (ОГРН 1107746540450, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)