Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в многоквартирном доме имеются подвальные помещения, которые ответчик передал на основании договоров аренды в пользование для коммерческой деятельности, арендатором подвального помещения проведены ремонтные работы с переустройством помещений, в результате чего у истца возникли повреждения пола и отделки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Д.Ю. в счет причиненного ущерба сумму в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей,
В остальной части иска отказать.
Д.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями о возмещении ущерба причиненного квартире N 6 по адресу: г. ***, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ *** рублей, а также представительских расходов в размере ** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Свои исковые требования мотивировав тем, что в указанном многоквартирном доме имеются подвальные помещения II и III, которые принадлежат Департаменту городского имущества г. Москвы.
Подвальные помещения площадью 262,4 кв. м и 100,7 кв. м Департамент передал на основании договоров аренды от 18.03.2008 г. N *** и N *** в пользование ООО "***" для коммерческой деятельности, а именно под оздоровительный центр, магазин и офис.
Арендатором подвального помещения были проведены ремонтные работы с переустройством помещений, в результате чего у истца возникли повреждения пола и отделки квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не поддержал, представил письменный отзыв.
Третье лицо ООО "***" в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.С. по доверенности П. возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истцу Д.Ю. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***.
Согласно акта от 15 июля 2013 г. ООО УК "***", установлено, что в квартире по периметру несущих стен имеются просадка и зыбкость пола с отрывом от наружной стены до 2 см, частичное отслоение паркетных клеток, отслоение обоев и лакокрасочного слоя, трещины на потолке и подоконниках, в квартире нарушен температурно-влажностный режим, имеется плесневый грибок. Просадка и зыбкость пола с отрывом от наружной стены вызвана тем, что в подвальном помещении были демонтированы потолочные перегородки.
Как следует из письма первого заместителя Префекта ЦАО Л. от 16.01.2015 г. исх. ***, представленного в материалы дела, в многоквартирном доме по адресу: ***, подвальные помещения площадью 262,4 кв. м и 100,7 кв. м на основании договоров аренды с Департаментом имущества города Москвы от 18.03.2008 г. N *** и N *** занимает ООО "***". Помещения были сданы в аренду для использования под оздоровительный центр, магазин и офис. В 2012 - 2013 г.г. в указанных помещениях за счет средств ООО "***" выполнялись ремонтные работы, в том числе и с переустройством помещений. В ходе неоднократных проверок, проведенных представителями Мосжилинспекции, управы Басманного района, ГКУ ИС Басманного района, управляющей организации, обследовать подвальное помещение на предмет соответствия планировки технической документации БТИ и законности выполнения ремонтных работ с перепланировкой не представилось возможным по причине не обеспечения доступа представителями ООО "**". По информации Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2013 г. N ** была начата претензионно-исковая работа по расторжению договоров аренды 18.03.2008 г. N *** и N **.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Исходя из сметы на производство аварийно-ремонтных работ в квартире N * по адресу: **, составленного ООО "**" причиненный истцу ущерб составил ** рублей, расчет ответчиком не оспаривался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы по возмещению истцу ущерба как собственника нежилого помещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, однако не нашли своего подтверждения основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена лишь копия, где определен широкий круг полномочий, а также указано несколько представителей.
Требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в данном имущественном споре, законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, судебная коллегия признает не состоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ООО "***" заключен договор аренды нежилого помещения, ущерб причинен действиями ООО "***", вследствие чего ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 5.1.1 указанного договора аренды нежилого помещения арендодатель (его полномочные представители) имеют право на вход в арендуемый объект с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 5.4.15 договора аренды предусмотрено, что ООО "***" не вправе производить перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя.
В силу п. 5.1.6 Арендодатель обязан осуществлять контроль за исполнением настоящего договора.
Пунктом 5.2.6 договора установлено, что арендодатель обязан применять санкции, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, к Арендатору за ненадлежащее исполнение настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что истец с 2012 года неоднократно обращался к ответчику, ссылаясь на то, что в арендуемом ООО "***" помещении незаконно создана сауна, в результате функционирования которой и допущенной ООО "***" незаконной перепланировки нанесен ущерб квартире истца. Факт причинения ущерба квартире истца подтвержден результатами неоднократных проверок, проведенных представителями управляющей и эксплуатационной организаций.
Управой Басманного района 22 февраля 2013 года направлено обращение в Управление Департамента имущества города Москвы по Центральному административному округу с просьбой обязать ООО "***" соблюдать правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать свободный доступ представителям городских служб в арендуемое подвальное помещение, в котором проходят общедомовые инженерные коммуникации.
Исходя из сообщения Префектуры ЦАО г. Москвы по информации Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2013 года N *** начата претензионно-исковая работа по расторжению договоров аренды от 18 марта 2008 года N **, *** и выселению ООО "***" из занимаемых помещений.
Между тем, из материалов дела и объяснений представителя ответчика в заседание судебной коллегии договоры аренды до настоящего времени не расторгнуты, свое право на обращение в суд с требованиями к ООО "***" ДГИ г. Москвы не реализовал до настоящего времени.
Таким образом, ответчик зная о том, что ООО "***" нарушило положения договора аренды нежилого помещения, произведя незаконную перепланировку, в результате чего наносится ущерб квартире истца, допустил длительное виновное бездействие, не выполнил обязанности по надлежащему контролю за исполнением арендатором условий договора, не применил санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством к Арендатору за ненадлежащее исполнение договора. В результате продолжительного неисполнения ДГИ г. Москвы своих обязанностей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения, права истца на своевременное устранение нарушений его прав, были нарушены.
Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с регрессными требованиями к ООО "****".
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23245/2016
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в многоквартирном доме имеются подвальные помещения, которые ответчик передал на основании договоров аренды в пользование для коммерческой деятельности, арендатором подвального помещения проведены ремонтные работы с переустройством помещений, в результате чего у истца возникли повреждения пола и отделки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23245
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Д.Ю. в счет причиненного ущерба сумму в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей,
В остальной части иска отказать.
установила:
Д.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями о возмещении ущерба причиненного квартире N 6 по адресу: г. ***, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ *** рублей, а также представительских расходов в размере ** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Свои исковые требования мотивировав тем, что в указанном многоквартирном доме имеются подвальные помещения II и III, которые принадлежат Департаменту городского имущества г. Москвы.
Подвальные помещения площадью 262,4 кв. м и 100,7 кв. м Департамент передал на основании договоров аренды от 18.03.2008 г. N *** и N *** в пользование ООО "***" для коммерческой деятельности, а именно под оздоровительный центр, магазин и офис.
Арендатором подвального помещения были проведены ремонтные работы с переустройством помещений, в результате чего у истца возникли повреждения пола и отделки квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не поддержал, представил письменный отзыв.
Третье лицо ООО "***" в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.С. по доверенности П. возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истцу Д.Ю. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***.
Согласно акта от 15 июля 2013 г. ООО УК "***", установлено, что в квартире по периметру несущих стен имеются просадка и зыбкость пола с отрывом от наружной стены до 2 см, частичное отслоение паркетных клеток, отслоение обоев и лакокрасочного слоя, трещины на потолке и подоконниках, в квартире нарушен температурно-влажностный режим, имеется плесневый грибок. Просадка и зыбкость пола с отрывом от наружной стены вызвана тем, что в подвальном помещении были демонтированы потолочные перегородки.
Как следует из письма первого заместителя Префекта ЦАО Л. от 16.01.2015 г. исх. ***, представленного в материалы дела, в многоквартирном доме по адресу: ***, подвальные помещения площадью 262,4 кв. м и 100,7 кв. м на основании договоров аренды с Департаментом имущества города Москвы от 18.03.2008 г. N *** и N *** занимает ООО "***". Помещения были сданы в аренду для использования под оздоровительный центр, магазин и офис. В 2012 - 2013 г.г. в указанных помещениях за счет средств ООО "***" выполнялись ремонтные работы, в том числе и с переустройством помещений. В ходе неоднократных проверок, проведенных представителями Мосжилинспекции, управы Басманного района, ГКУ ИС Басманного района, управляющей организации, обследовать подвальное помещение на предмет соответствия планировки технической документации БТИ и законности выполнения ремонтных работ с перепланировкой не представилось возможным по причине не обеспечения доступа представителями ООО "**". По информации Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2013 г. N ** была начата претензионно-исковая работа по расторжению договоров аренды 18.03.2008 г. N *** и N **.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Исходя из сметы на производство аварийно-ремонтных работ в квартире N * по адресу: **, составленного ООО "**" причиненный истцу ущерб составил ** рублей, расчет ответчиком не оспаривался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы по возмещению истцу ущерба как собственника нежилого помещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, однако не нашли своего подтверждения основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена лишь копия, где определен широкий круг полномочий, а также указано несколько представителей.
Требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в данном имущественном споре, законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, судебная коллегия признает не состоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ООО "***" заключен договор аренды нежилого помещения, ущерб причинен действиями ООО "***", вследствие чего ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 5.1.1 указанного договора аренды нежилого помещения арендодатель (его полномочные представители) имеют право на вход в арендуемый объект с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 5.4.15 договора аренды предусмотрено, что ООО "***" не вправе производить перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя.
В силу п. 5.1.6 Арендодатель обязан осуществлять контроль за исполнением настоящего договора.
Пунктом 5.2.6 договора установлено, что арендодатель обязан применять санкции, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, к Арендатору за ненадлежащее исполнение настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что истец с 2012 года неоднократно обращался к ответчику, ссылаясь на то, что в арендуемом ООО "***" помещении незаконно создана сауна, в результате функционирования которой и допущенной ООО "***" незаконной перепланировки нанесен ущерб квартире истца. Факт причинения ущерба квартире истца подтвержден результатами неоднократных проверок, проведенных представителями управляющей и эксплуатационной организаций.
Управой Басманного района 22 февраля 2013 года направлено обращение в Управление Департамента имущества города Москвы по Центральному административному округу с просьбой обязать ООО "***" соблюдать правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать свободный доступ представителям городских служб в арендуемое подвальное помещение, в котором проходят общедомовые инженерные коммуникации.
Исходя из сообщения Префектуры ЦАО г. Москвы по информации Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2013 года N *** начата претензионно-исковая работа по расторжению договоров аренды от 18 марта 2008 года N **, *** и выселению ООО "***" из занимаемых помещений.
Между тем, из материалов дела и объяснений представителя ответчика в заседание судебной коллегии договоры аренды до настоящего времени не расторгнуты, свое право на обращение в суд с требованиями к ООО "***" ДГИ г. Москвы не реализовал до настоящего времени.
Таким образом, ответчик зная о том, что ООО "***" нарушило положения договора аренды нежилого помещения, произведя незаконную перепланировку, в результате чего наносится ущерб квартире истца, допустил длительное виновное бездействие, не выполнил обязанности по надлежащему контролю за исполнением арендатором условий договора, не применил санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством к Арендатору за ненадлежащее исполнение договора. В результате продолжительного неисполнения ДГИ г. Москвы своих обязанностей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения, права истца на своевременное устранение нарушений его прав, были нарушены.
Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с регрессными требованиями к ООО "****".
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)