Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-9322/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Семяшкина Александра Васильевича (ОГРН 304110135800056; ИНН 110500288033)
к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)
о взыскании задолженности и неустойки,
индивидуальный предприниматель Семяшкин Александр Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 900 000 рублей задолженности за период с марта по август 2015 года по договору от 08.09.2014 N 8/14 и 18 562 рубля 50 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2015 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что, принимая во внимание, что срок договора установлен до 31.05.2015, то период с 01.06.2015 по 31.08.2015 является бездоговорным. То есть сумма задолженности в этот период является убытком, а не долгом по договору аренды. Также заявитель полагает, что при расчете неустойки необходимо ориентироваться на факт получения ответчиком счетов на оплату и только после истечения трех банковских дней начислять неустойку в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что при вынесении решения нормы процессуального и материального права нарушены не были, рассмотрение дела откладывалось два раза, однако ответчик так и не смог ничего пояснить.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 08.09.2014 N 8/14 (далее - договор аренды, л.д. 7-8).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое имущество: оборудование и газопроводы, указанные в Приложении N 1 к договору, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 1, для использования в производстве и передаче тепловой энергии и горячей воды и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора аренды стороны согласовали, что ежемесячная сумма арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц, производится с даты заключения договора на основании счета до 15 числа каждого месяца, но не позднее трех банковских дней с момента его получения от арендодателя.
При просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).
Срок действия договора с 09.09.2014 по 31.05.2015 (пункт 1.2 договора аренды).
При этом если за тридцать дней до истечения договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно новых условиях использования арендованного имущества настоящий договор однократно продлевается (пролонгируется) на следующий период (год). Последующее продление (перезаключение) возможно только по письменному соглашению или заключением нового договора (пункт 6.5 договора аренды).
Имущество передано Компании на основании акта приема-передачи движимого имущества от 09.09.2014 (л.д. 9).
Факт пользования имуществом ответчиком в период с марта по август 2015 года (далее - спорный период) подтверждается материалами дела, в частности: подписанными ответчиком актами от 31.03.2015 N 3.15-8/14 на сумму 150 000 рублей (л.д. 16), от 30.04.2015 N 4.15-8/14 на сумму 150 000 рублей (л.д. 17), от 31.05.2015 N 5.15-8/14 на сумму 150 00 рублей (л.д. 13), а также счетами от 14.05.2015 N 5.15-8/14 за май на сумму 150 000 рублей (оборот л.д. 10), от 13.07.2015 N 6-7 за июнь - июль 2015 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 12), актом сверки на 30.06.2015 (л.д. 36).
Письмом от 01.06.2015 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора (л.д. 14).
Однако, как следует из писем истца в адрес ответчика от 08.06.2015, от 13.07.2015 (л.д. 22-24), соглашения о расторжении договора или о продлении договора на новый срок стороны не подписали.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из условий договора аренды, заключенного между сторонами, его срок истек 31.05.2015.
Заявитель полагает, что поскольку письмом от 01.06.2015 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды (л.д. 14), то с 01.06.2015 последний прекратил свое действие.
Однако данное указание противоречит условиям договора.
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, если за тридцать дней до истечения договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно новых условиях использования арендованного имущества настоящий договор однократно продлевается (пролонгируется) на следующий период (год).
В нарушение указанного пункта договора аренды истец не сообщил о своем намерении расторгнуть договор за тридцать дней до истечения договора. Иных условий, регламентирующих право арендодателя на односторонний отказ от договора, указанный договор не содержит. Соглашения о расторжении договора стороны не подписывали.
К тому же, как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом указанного договора, арендатором арендодателю не возвращено.
Принимая во внимание вышесказанное, отсутствуют основания для выводов о прекращении действия договора аренды от 08.09.2014 N 8/14.
Факт наличия задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и Компанией по существу не оспаривается.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, Компания суду не представила. В суд апелляционной инстанции доказательства в опровержение исковых требований также не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 900 000 рублей задолженности по арендным платежам за период с марта по август 2015 года по договору от 08.09.2014 N 8/1.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в размере 18 562 рубля 50 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4), период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за спорный период в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при расчете неустойки необходимо ориентироваться на факт получения ответчиком счетов на оплату и только после истечения трех банковских дней начислять неустойку в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.
Согласно пункту 3.2 договора аренды плата за аренду имущества производится с даты заключения договора на основании счета до 15 числа каждого месяца, но не позднее трех банковских дней с момента его получения от арендодателя.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта 3.2 договора аренды не следует, что договор содержит условие о том, что арендная плата зависит от даты получения арендатором счета.
Имущество передано Компании на основании акта приема-передачи движимого имущества от 09.09.2014 без замечаний и возражений, договор аренды между сторонами подписан, следовательно, Компания обязана соблюдать установленные договором сроки для уплаты арендной платы.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-9322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коми Тепловая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 02АП-11353/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9322/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А29-9322/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-9322/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Семяшкина Александра Васильевича (ОГРН 304110135800056; ИНН 110500288033)
к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Семяшкин Александр Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 900 000 рублей задолженности за период с марта по август 2015 года по договору от 08.09.2014 N 8/14 и 18 562 рубля 50 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2015 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что, принимая во внимание, что срок договора установлен до 31.05.2015, то период с 01.06.2015 по 31.08.2015 является бездоговорным. То есть сумма задолженности в этот период является убытком, а не долгом по договору аренды. Также заявитель полагает, что при расчете неустойки необходимо ориентироваться на факт получения ответчиком счетов на оплату и только после истечения трех банковских дней начислять неустойку в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что при вынесении решения нормы процессуального и материального права нарушены не были, рассмотрение дела откладывалось два раза, однако ответчик так и не смог ничего пояснить.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 08.09.2014 N 8/14 (далее - договор аренды, л.д. 7-8).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое имущество: оборудование и газопроводы, указанные в Приложении N 1 к договору, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 1, для использования в производстве и передаче тепловой энергии и горячей воды и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора аренды стороны согласовали, что ежемесячная сумма арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц, производится с даты заключения договора на основании счета до 15 числа каждого месяца, но не позднее трех банковских дней с момента его получения от арендодателя.
При просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).
Срок действия договора с 09.09.2014 по 31.05.2015 (пункт 1.2 договора аренды).
При этом если за тридцать дней до истечения договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно новых условиях использования арендованного имущества настоящий договор однократно продлевается (пролонгируется) на следующий период (год). Последующее продление (перезаключение) возможно только по письменному соглашению или заключением нового договора (пункт 6.5 договора аренды).
Имущество передано Компании на основании акта приема-передачи движимого имущества от 09.09.2014 (л.д. 9).
Факт пользования имуществом ответчиком в период с марта по август 2015 года (далее - спорный период) подтверждается материалами дела, в частности: подписанными ответчиком актами от 31.03.2015 N 3.15-8/14 на сумму 150 000 рублей (л.д. 16), от 30.04.2015 N 4.15-8/14 на сумму 150 000 рублей (л.д. 17), от 31.05.2015 N 5.15-8/14 на сумму 150 00 рублей (л.д. 13), а также счетами от 14.05.2015 N 5.15-8/14 за май на сумму 150 000 рублей (оборот л.д. 10), от 13.07.2015 N 6-7 за июнь - июль 2015 года на сумму 300 000 рублей (л.д. 12), актом сверки на 30.06.2015 (л.д. 36).
Письмом от 01.06.2015 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора (л.д. 14).
Однако, как следует из писем истца в адрес ответчика от 08.06.2015, от 13.07.2015 (л.д. 22-24), соглашения о расторжении договора или о продлении договора на новый срок стороны не подписали.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из условий договора аренды, заключенного между сторонами, его срок истек 31.05.2015.
Заявитель полагает, что поскольку письмом от 01.06.2015 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды (л.д. 14), то с 01.06.2015 последний прекратил свое действие.
Однако данное указание противоречит условиям договора.
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, если за тридцать дней до истечения договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно новых условиях использования арендованного имущества настоящий договор однократно продлевается (пролонгируется) на следующий период (год).
В нарушение указанного пункта договора аренды истец не сообщил о своем намерении расторгнуть договор за тридцать дней до истечения договора. Иных условий, регламентирующих право арендодателя на односторонний отказ от договора, указанный договор не содержит. Соглашения о расторжении договора стороны не подписывали.
К тому же, как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом указанного договора, арендатором арендодателю не возвращено.
Принимая во внимание вышесказанное, отсутствуют основания для выводов о прекращении действия договора аренды от 08.09.2014 N 8/14.
Факт наличия задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и Компанией по существу не оспаривается.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, Компания суду не представила. В суд апелляционной инстанции доказательства в опровержение исковых требований также не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 900 000 рублей задолженности по арендным платежам за период с марта по август 2015 года по договору от 08.09.2014 N 8/1.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в размере 18 562 рубля 50 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4), период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за спорный период в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при расчете неустойки необходимо ориентироваться на факт получения ответчиком счетов на оплату и только после истечения трех банковских дней начислять неустойку в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.
Согласно пункту 3.2 договора аренды плата за аренду имущества производится с даты заключения договора на основании счета до 15 числа каждого месяца, но не позднее трех банковских дней с момента его получения от арендодателя.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта 3.2 договора аренды не следует, что договор содержит условие о том, что арендная плата зависит от даты получения арендатором счета.
Имущество передано Компании на основании акта приема-передачи движимого имущества от 09.09.2014 без замечаний и возражений, договор аренды между сторонами подписан, следовательно, Компания обязана соблюдать установленные договором сроки для уплаты арендной платы.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-9322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коми Тепловая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)