Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елецкий завод высоковольтного оборудования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-125004/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-981)
по иску ООО "Сименс Финанс"
к ООО "Елецкий завод высоковольтного оборудования"
об обязании заключить дополнительное соглашение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2016;
- от ответчика: Петухов В.Л. по доверенности от 26.08.2015;
- установил:
ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Елецкий завод высоковольтного оборудования" об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 32836-ФЛ/МС-14 от 30.07.2014, об определении 10-дневного срока на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 к договору финансовой аренды N 32836-ФЛ/МС-14 от 30.07.2014 с момента вынесения решения, о присуждении 30 000 руб., начисляемых на каждую неделю неисполнения судебного решения в течение 10 дней.
Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в части обязания заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 32836-ФЛ/МС-14 от 30.07.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 32836-ФЛ/МС-14.
Во исполнение договора лизинга между ООО "НПФ Дюкон", лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи N 32836 от 30.07.2014.
Общая сумма договора определена в размере 81 600 Евро.
Истец обязательства по оплате в соответствии с договором N 32836 от 30.07.2014 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Расходы ООО "Сименс Финанс" по приобретению предмета лизинга увеличились, что послужило основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, цены договора, выкупной цены и изменения графика лизинговых платежей.
После окончательного расчета с продавцом по договору купли-продажи N 32836 от 30.07.2014 стоимость предмета лизинга составила 4 196 304 руб. 47 коп., что превышает стоимость, установленную договором.
27.01.2015 и 26.02.2015 лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении суммы договора лизинга на условиях, изложенных в Приложениях 1 - 3 к нему.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели обязанность изменения его условий в части лизинговых платежей при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, изменение фактической стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи произошло не по вине лизинговой компании, а в полном соответствии с условиями договора купли-продажи, в остальной же части иска суд отказал со ссылкой на п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования об обязании заключить дополнительное соглашение.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами для удовлетворения исковых требований истца ответчик и истец должны были в обязательном порядке согласовать, каким образом будет происходить изменение лизинговых платежей в дополнительном соглашении, которое требует подписать истец.
Стороны же ни в договоре лизинга, ни в его приложениях не согласовали надлежащий порядок изменения цен по договору лизинга в случае наступления соответствующих условий.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 424 Гражданского кодекса РФ гласит, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пункт 4.1.1 договора, обязывающий подписать в безусловном порядке соответствующее дополнительное соглашение, нельзя признать действительным, поскольку данный пункт, в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ставит ответчика в неравные условия, так как обязывает соглашаться с внесением изменений в договор на любых условиях истца.
Факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск в порядке абз. 3 п. 1, ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена судебная практика по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по делу N А40-99234/15)
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-125004/15 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Сименс Финанс" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Елецкий завод высоковольтного оборудования" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-6693/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-125004/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-6693/2016-ГК
Дело N А40-125004/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елецкий завод высоковольтного оборудования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-125004/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-981)
по иску ООО "Сименс Финанс"
к ООО "Елецкий завод высоковольтного оборудования"
об обязании заключить дополнительное соглашение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2016;
- от ответчика: Петухов В.Л. по доверенности от 26.08.2015;
- установил:
ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Елецкий завод высоковольтного оборудования" об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 32836-ФЛ/МС-14 от 30.07.2014, об определении 10-дневного срока на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 к договору финансовой аренды N 32836-ФЛ/МС-14 от 30.07.2014 с момента вынесения решения, о присуждении 30 000 руб., начисляемых на каждую неделю неисполнения судебного решения в течение 10 дней.
Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в части обязания заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 32836-ФЛ/МС-14 от 30.07.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 32836-ФЛ/МС-14.
Во исполнение договора лизинга между ООО "НПФ Дюкон", лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи N 32836 от 30.07.2014.
Общая сумма договора определена в размере 81 600 Евро.
Истец обязательства по оплате в соответствии с договором N 32836 от 30.07.2014 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Расходы ООО "Сименс Финанс" по приобретению предмета лизинга увеличились, что послужило основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, цены договора, выкупной цены и изменения графика лизинговых платежей.
После окончательного расчета с продавцом по договору купли-продажи N 32836 от 30.07.2014 стоимость предмета лизинга составила 4 196 304 руб. 47 коп., что превышает стоимость, установленную договором.
27.01.2015 и 26.02.2015 лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении суммы договора лизинга на условиях, изложенных в Приложениях 1 - 3 к нему.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели обязанность изменения его условий в части лизинговых платежей при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, изменение фактической стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи произошло не по вине лизинговой компании, а в полном соответствии с условиями договора купли-продажи, в остальной же части иска суд отказал со ссылкой на п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования об обязании заключить дополнительное соглашение.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами для удовлетворения исковых требований истца ответчик и истец должны были в обязательном порядке согласовать, каким образом будет происходить изменение лизинговых платежей в дополнительном соглашении, которое требует подписать истец.
Стороны же ни в договоре лизинга, ни в его приложениях не согласовали надлежащий порядок изменения цен по договору лизинга в случае наступления соответствующих условий.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 424 Гражданского кодекса РФ гласит, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пункт 4.1.1 договора, обязывающий подписать в безусловном порядке соответствующее дополнительное соглашение, нельзя признать действительным, поскольку данный пункт, в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ставит ответчика в неравные условия, так как обязывает соглашаться с внесением изменений в договор на любых условиях истца.
Факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск в порядке абз. 3 п. 1, ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена судебная практика по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по делу N А40-99234/15)
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-125004/15 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Сименс Финанс" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Елецкий завод высоковольтного оборудования" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)