Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ввиду своей болезни в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при подписании договоров ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, обманули и заставили подписать данные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца А.И.Н. по доверенности Онер-оол А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Столичные финансы" о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:. от 04 июля 2014 года (04 сентября 2014 года) недействительным, признании договора аренды квартиры от 02 февраля 2015 года недействительным, признании расписки от 04 июля 2014 года и расходно-кассового ордера от 04 июля 2014 года недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,
А.И.Н. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Столичные финансы" с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:. от 04 июля 2014 года (04 сентября 2014 года) заключенный между ООО "Столичные финансы" и А.И.Н. недействительным, признать договор аренды квартиры, расписку от 04 июля 2014 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что истец на протяжении 11 лет страдает психическими расстройствами и периодически проходит лечение в различных медицинских учреждениях. Ввиду своей болезни истец в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при подписании договоров ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, обманули и заставили подписать данные договоры (л.д. 87 - 91).
Истица А.И.Н. и представитель истца в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО "Столичные финансы" в судебное заседание явились, просили в иске отказать.
Третьи лица ООО "Кредитный аналитик", УФСГРКК по Москве, орган опеки и попечительства района Хамовники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Онер-оол А.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца А.И.Н. по доверенности Онер-оол А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу:.
- 04 июля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, стоимостью. руб. (т. 1, л.д. 76 - 78). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2014 года сделана запись регистрации N.
- - 10 октября 2014 года между ООО "Столичные финансы" и А.И.Н. заключен договор аренды квартиры. на срок до 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 16 - 17);
- - 02 февраля 2015 года между ООО "Столичные финансы" и А.И.Н. заключен договор аренды квартиры. на срок до 05 июля 2015 года (т. 1, л.д. 18 - 19).
Данных о заключении сторонами договора купли-продажи квартиры спорной квартиры 04 сентября 2014 года в деле не имеется и истцом не представлено.
В материалах регистрационного дела такой договор отсутствует.
В то же время из материалов регистрационного дела следует, что 04 сентября 2014 года ответчиком была оплачена госпошлина за регистрацию перехода права на спорную квартиру (т. 1, л.д. 80), а 05 сентября 2014 года лично А.И.Н. подано заявление о регистрации перехода права собственности (т. 1, л.д. 81).
В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что в июне - июле 2014 года ей необходимы были денежные средства, и она занималась поисками кредитных организаций с целью получения денежных средств для погашения иных обязательств. При оформлении спорных договоров она считала, что заключает кредитные договоры, а не договоры купли-продажи квартиры и ее аренды. Денежные средства по договору выплачены не в полном объеме. При обращении к ответчику за графиком платежей ей стало известно, что она заключила не кредитный договор, а договор купли-продажи квартиры, а в дальнейшем и договор аренды квартиры. Ответчик намеренно ввел истца в заблуждение о природе заключаемых договоров. При этом, истец на протяжении длительного времени страдает психическими расстройствами и периодически проходит лечение в различных медицинских учреждениях. Ввиду своей болезни истец в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при подписании договоров ее ввели в заблуждение относительно природы сделки и обманули ее. Ответчик, применяя физическую силу и угрозы, выселил ее и семью из квартиры.
Между тем, в материалы дела представлены справки от нарколога и из психоневрологического диспансера, согласно которым у истца не выявлено противопоказаний для заключения оспариваемой сделки. Также было составлено заявление о подлинности представленных справок (л.д. 194 - 196).
В день заключения договора купли-продажи, истица прошла освидетельствование врача-психиатра, согласно которому психические заболевания или временное расстройство психики у А.И.Н. не выявлено. С результатом данного обследования А.И.Н. ознакомлена лично, что подтверждено ее подписью. В этой же справке указано, что освидетельствование проводится для сделки купли-продажи.
До подписания договора купли-продажи А.И.Н. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с условием о снятии с регистрационного учета после государственной регистрации перехода права собственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи и аренды между сторонами подписаны А.И.Н. собственноручно, в дальнейшем договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию, а по договорам аренды А.И.Н. вносила ежемесячные платежи.
В тексте договоров прямо указано, что А.И.Н. является продавцом, а в договорах аренды "арендатор". Договор от 04 июля 2014 года назван "договор купли-продажи", а договоры от 02 февраля 2015 года и от 10 октября 2014 года "договор аренды".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04 июля 2014 года А.И.Н. обратилась к нотариусу и нотариально заверенной доверенностью уполномочила третьих лиц на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи.
Супруг А.И.Н. - А.А. также составил нотариально заверенное заявление, в котором указал, что ему известно о предстоящей сделке и в случае продажи спорной квартиры его права не будут нарушены и его жилищные условия не ухудшаться (л.д. 193).
Данные обстоятельства подтверждены письменными документами, приобщенными к материалам дела, а также подтверждены видеозаписями, сделанными во время подписания договоров, в которых А.И.Н. лично зачитывает вслух условия договоров, кроме того, представитель ответчика разъясняет ей условия и А.И.Н. лично подтверждает, что условия ей понятны и она с ними согласна.
Также из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года необходимые документы были поданы для государственной регистрации, что подтверждено распиской в получении документов, однако 17 июля 2014 года А.И.Н. обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
В дальнейшем, 04 сентября 2014 года А.И.Н. вновь обратилась в ООО "Столичные финансы" с предложением о возобновлении регистрации спорного договора купли-продажи, что подтверждено ее заявлением, в котором указала, что "ею были изучены и осмыслены юридически значимые последствия продажи квартиры". 15 сентября 2014 года А.И.Н. в своем заявлении просила оставшуюся сумму за проданную квартиру в размере. рублей перечислить на ее личный банковский счет с указанием реквизитов, что и было сделано ответчиком (л.д. 187, 188).
02 февраля 2015 года А.И.Н. в присутствии ее мужа написано заявление, в котором она указала, что при заключении договора купли-продажи она осознавала все действия, совершаемые ею, и последствия заключая договор купли-продажи, претензий к ответчику не имеет (л.д. 185).
А.И.Н. заключила договор с ответчиком об аренде спорной квартиры до 31 декабря 2014 года, после истечения указанного договора аренды А.И.Н. обратилась с заявлением (л.д. 186) о продлении договора аренды сроком на 6 месяцев. С начала апреля 2015 года А.И.Н. перестала вносить плату за наем квартиры и ООО "Столичные финансы" направило требование о расторжении договора аренды, после чего А.И.Н. обратилась в суд с данным иском.
Для проверки доводов истца о недействительности оспариваемых сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ судом назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертной комиссии у А.И.Н. обнаруживается....... Выявленные индивидуально-психологические особенности А.И.Н. могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 04.07.2014 г. (л.д. 223 - 229).
Таким образом, комиссия экспертов при производстве стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы пришла к однозначному выводу о том, что на момент заключения спорных договоров А.И.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить. При этом, психолог дал отдельный ответ на вопрос, с учетом особенностей А.И.Н. в условиях актуальной психотравмирующей ситуации.
В своих пояснениях, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, эксперт. указала, что вывод экспертов носит однозначный характер, А.И.Н. наблюдалась в стационаре, были исследованы медицинские документы, также был учтен ответ психолога.
Психолог. в судебном заседании пояснил, что вывод по итогам обследования А.И.П. строился на ее индивидуально-психологических особенностях и был сделан на основании и при условии эмоциональной неустойчивости в условиях актуальной психотравмирующей ситуации, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 04 июля 2014 года, но данный вывод не попадает под понятие ст. 177 ГК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение является исчерпывающим, мотивировано, научно обоснованно, основано на материалах данного гражданского дела, имеющейся медицинской документации, непосредственного наблюдения испытуемой в условиях стационара в течение длительного периода времени, стаж экспертов в области экспертной работы составляет значительный срок.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 166, 167, 177, 178, 179 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров недействительными в связи с заключением их под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных для себя условиях, в состоянии, когда истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих требования истца, в дело представлено не было. Напротив, обстоятельства, на которые ссылалась истец и которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными по указанным в иске основаниям, были опровергнуты объяснениями ответчика, письменными доказательствами по делу (договоры, заявления, расписки), видеозаписями, сделанными в момент подписания договоров, которые истцом не оспаривались, заключением проведенной по делу экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что совокупность всех представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров А.И.Н. выразила свою волю именно на продажу и в последующем аренду указанной выше квартиры, с условиями договора была ознакомлена и согласна, договор купли-продажи и договоры аренды истцом были заключены добровольно без какого-либо принуждения или обмана, в оплату квартиры истцом были получены денежные средства, со стороны ответчика при заключении договоров в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было, доказательств иного в дело не представлено.
Также не было представлено доказательств, что в момент подписания договоров А.И.Н. находилась в актуальной психотравмирующей ситуации, что могло повлиять на понимание своих действий и возможность ими руководить, напротив, содержание просмотренных судом видеозаписей свидетельствует о том, что в момент заключения договоров А.И.Н. вела себя адекватно, понимала и комментировала свои действия.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о запросе расходно-кассовой книги ООО "Столичные финансы" является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что такое ходатайство стороной истца заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний относительно данного обстоятельства не подавались.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что после подписания договора купли-продажи квартиры 4 июля 2014 года А.И.Н. было предложено проехать к нотариусу для оформления доверенности по отчуждению и регистрации перехода права собственности на квартиру, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие намерений у самой А.И.Н. оформлять доверенность с полномочиями на третье лицо, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку А.И.Н. на период подписания договора купли-продажи совершала юридически значимые действия, осознавала характер и последствия совершения ею данных действий, эти действия были последовательны, логичны и целенаправленны, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что стоимость проданного спорного жилого помещения занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе, вправе установить любую цену продаваемого имущества по обоюдному согласию, доказательств того, что данная сделка была совершена истцом вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях в дело представлено не было.
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы все видеозаписи, а именно те, на которых А.И.Н. жалуется на плохое состояние здоровья, также отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих ходатайств согласно материалам дела стороной истца не заявлялось, доказательств наличия иных видеозаписей, помимо тех, которые были просмотрены судом, представлено не было, а кроме того, согласно, заключению экспертной комиссии, на момент заключения спорных договоров А.И.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключался с условием права обратного выкупа, договор купли-продажи квартиры является мнимой, притворной сделкой, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции требований о признании названного договора недействительным по этим основаниям, не заявлялось, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Рассматривая довод истца о том, что она на протяжении длительного времени имела заболевания психики, судебная коллегия отклоняет его, как не состоятельный в связи со следующим.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой на момент заключения спорных договоров А.И.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Таким образом, указанные выше и иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28593/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры, договора аренды квартиры, расписки и расходно-кассового ордера недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ввиду своей болезни в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при подписании договоров ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, обманули и заставили подписать данные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28593
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца А.И.Н. по доверенности Онер-оол А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Столичные финансы" о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:. от 04 июля 2014 года (04 сентября 2014 года) недействительным, признании договора аренды квартиры от 02 февраля 2015 года недействительным, признании расписки от 04 июля 2014 года и расходно-кассового ордера от 04 июля 2014 года недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,
установила:
А.И.Н. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Столичные финансы" с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:. от 04 июля 2014 года (04 сентября 2014 года) заключенный между ООО "Столичные финансы" и А.И.Н. недействительным, признать договор аренды квартиры, расписку от 04 июля 2014 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что истец на протяжении 11 лет страдает психическими расстройствами и периодически проходит лечение в различных медицинских учреждениях. Ввиду своей болезни истец в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при подписании договоров ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, обманули и заставили подписать данные договоры (л.д. 87 - 91).
Истица А.И.Н. и представитель истца в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО "Столичные финансы" в судебное заседание явились, просили в иске отказать.
Третьи лица ООО "Кредитный аналитик", УФСГРКК по Москве, орган опеки и попечительства района Хамовники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Онер-оол А.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца А.И.Н. по доверенности Онер-оол А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу:.
- 04 июля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:, стоимостью. руб. (т. 1, л.д. 76 - 78). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2014 года сделана запись регистрации N.
- - 10 октября 2014 года между ООО "Столичные финансы" и А.И.Н. заключен договор аренды квартиры. на срок до 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 16 - 17);
- - 02 февраля 2015 года между ООО "Столичные финансы" и А.И.Н. заключен договор аренды квартиры. на срок до 05 июля 2015 года (т. 1, л.д. 18 - 19).
Данных о заключении сторонами договора купли-продажи квартиры спорной квартиры 04 сентября 2014 года в деле не имеется и истцом не представлено.
В материалах регистрационного дела такой договор отсутствует.
В то же время из материалов регистрационного дела следует, что 04 сентября 2014 года ответчиком была оплачена госпошлина за регистрацию перехода права на спорную квартиру (т. 1, л.д. 80), а 05 сентября 2014 года лично А.И.Н. подано заявление о регистрации перехода права собственности (т. 1, л.д. 81).
В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что в июне - июле 2014 года ей необходимы были денежные средства, и она занималась поисками кредитных организаций с целью получения денежных средств для погашения иных обязательств. При оформлении спорных договоров она считала, что заключает кредитные договоры, а не договоры купли-продажи квартиры и ее аренды. Денежные средства по договору выплачены не в полном объеме. При обращении к ответчику за графиком платежей ей стало известно, что она заключила не кредитный договор, а договор купли-продажи квартиры, а в дальнейшем и договор аренды квартиры. Ответчик намеренно ввел истца в заблуждение о природе заключаемых договоров. При этом, истец на протяжении длительного времени страдает психическими расстройствами и периодически проходит лечение в различных медицинских учреждениях. Ввиду своей болезни истец в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при подписании договоров ее ввели в заблуждение относительно природы сделки и обманули ее. Ответчик, применяя физическую силу и угрозы, выселил ее и семью из квартиры.
Между тем, в материалы дела представлены справки от нарколога и из психоневрологического диспансера, согласно которым у истца не выявлено противопоказаний для заключения оспариваемой сделки. Также было составлено заявление о подлинности представленных справок (л.д. 194 - 196).
В день заключения договора купли-продажи, истица прошла освидетельствование врача-психиатра, согласно которому психические заболевания или временное расстройство психики у А.И.Н. не выявлено. С результатом данного обследования А.И.Н. ознакомлена лично, что подтверждено ее подписью. В этой же справке указано, что освидетельствование проводится для сделки купли-продажи.
До подписания договора купли-продажи А.И.Н. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с условием о снятии с регистрационного учета после государственной регистрации перехода права собственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи и аренды между сторонами подписаны А.И.Н. собственноручно, в дальнейшем договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию, а по договорам аренды А.И.Н. вносила ежемесячные платежи.
В тексте договоров прямо указано, что А.И.Н. является продавцом, а в договорах аренды "арендатор". Договор от 04 июля 2014 года назван "договор купли-продажи", а договоры от 02 февраля 2015 года и от 10 октября 2014 года "договор аренды".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04 июля 2014 года А.И.Н. обратилась к нотариусу и нотариально заверенной доверенностью уполномочила третьих лиц на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи.
Супруг А.И.Н. - А.А. также составил нотариально заверенное заявление, в котором указал, что ему известно о предстоящей сделке и в случае продажи спорной квартиры его права не будут нарушены и его жилищные условия не ухудшаться (л.д. 193).
Данные обстоятельства подтверждены письменными документами, приобщенными к материалам дела, а также подтверждены видеозаписями, сделанными во время подписания договоров, в которых А.И.Н. лично зачитывает вслух условия договоров, кроме того, представитель ответчика разъясняет ей условия и А.И.Н. лично подтверждает, что условия ей понятны и она с ними согласна.
Также из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года необходимые документы были поданы для государственной регистрации, что подтверждено распиской в получении документов, однако 17 июля 2014 года А.И.Н. обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.
В дальнейшем, 04 сентября 2014 года А.И.Н. вновь обратилась в ООО "Столичные финансы" с предложением о возобновлении регистрации спорного договора купли-продажи, что подтверждено ее заявлением, в котором указала, что "ею были изучены и осмыслены юридически значимые последствия продажи квартиры". 15 сентября 2014 года А.И.Н. в своем заявлении просила оставшуюся сумму за проданную квартиру в размере. рублей перечислить на ее личный банковский счет с указанием реквизитов, что и было сделано ответчиком (л.д. 187, 188).
02 февраля 2015 года А.И.Н. в присутствии ее мужа написано заявление, в котором она указала, что при заключении договора купли-продажи она осознавала все действия, совершаемые ею, и последствия заключая договор купли-продажи, претензий к ответчику не имеет (л.д. 185).
А.И.Н. заключила договор с ответчиком об аренде спорной квартиры до 31 декабря 2014 года, после истечения указанного договора аренды А.И.Н. обратилась с заявлением (л.д. 186) о продлении договора аренды сроком на 6 месяцев. С начала апреля 2015 года А.И.Н. перестала вносить плату за наем квартиры и ООО "Столичные финансы" направило требование о расторжении договора аренды, после чего А.И.Н. обратилась в суд с данным иском.
Для проверки доводов истца о недействительности оспариваемых сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ судом назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертной комиссии у А.И.Н. обнаруживается....... Выявленные индивидуально-психологические особенности А.И.Н. могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 04.07.2014 г. (л.д. 223 - 229).
Таким образом, комиссия экспертов при производстве стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы пришла к однозначному выводу о том, что на момент заключения спорных договоров А.И.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить. При этом, психолог дал отдельный ответ на вопрос, с учетом особенностей А.И.Н. в условиях актуальной психотравмирующей ситуации.
В своих пояснениях, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, эксперт. указала, что вывод экспертов носит однозначный характер, А.И.Н. наблюдалась в стационаре, были исследованы медицинские документы, также был учтен ответ психолога.
Психолог. в судебном заседании пояснил, что вывод по итогам обследования А.И.П. строился на ее индивидуально-психологических особенностях и был сделан на основании и при условии эмоциональной неустойчивости в условиях актуальной психотравмирующей ситуации, которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 04 июля 2014 года, но данный вывод не попадает под понятие ст. 177 ГК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение является исчерпывающим, мотивировано, научно обоснованно, основано на материалах данного гражданского дела, имеющейся медицинской документации, непосредственного наблюдения испытуемой в условиях стационара в течение длительного периода времени, стаж экспертов в области экспертной работы составляет значительный срок.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 166, 167, 177, 178, 179 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров недействительными в связи с заключением их под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных для себя условиях, в состоянии, когда истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих требования истца, в дело представлено не было. Напротив, обстоятельства, на которые ссылалась истец и которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными по указанным в иске основаниям, были опровергнуты объяснениями ответчика, письменными доказательствами по делу (договоры, заявления, расписки), видеозаписями, сделанными в момент подписания договоров, которые истцом не оспаривались, заключением проведенной по делу экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что совокупность всех представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров А.И.Н. выразила свою волю именно на продажу и в последующем аренду указанной выше квартиры, с условиями договора была ознакомлена и согласна, договор купли-продажи и договоры аренды истцом были заключены добровольно без какого-либо принуждения или обмана, в оплату квартиры истцом были получены денежные средства, со стороны ответчика при заключении договоров в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было, доказательств иного в дело не представлено.
Также не было представлено доказательств, что в момент подписания договоров А.И.Н. находилась в актуальной психотравмирующей ситуации, что могло повлиять на понимание своих действий и возможность ими руководить, напротив, содержание просмотренных судом видеозаписей свидетельствует о том, что в момент заключения договоров А.И.Н. вела себя адекватно, понимала и комментировала свои действия.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о запросе расходно-кассовой книги ООО "Столичные финансы" является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что такое ходатайство стороной истца заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний относительно данного обстоятельства не подавались.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что после подписания договора купли-продажи квартиры 4 июля 2014 года А.И.Н. было предложено проехать к нотариусу для оформления доверенности по отчуждению и регистрации перехода права собственности на квартиру, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие намерений у самой А.И.Н. оформлять доверенность с полномочиями на третье лицо, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку А.И.Н. на период подписания договора купли-продажи совершала юридически значимые действия, осознавала характер и последствия совершения ею данных действий, эти действия были последовательны, логичны и целенаправленны, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что стоимость проданного спорного жилого помещения занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе, вправе установить любую цену продаваемого имущества по обоюдному согласию, доказательств того, что данная сделка была совершена истцом вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях в дело представлено не было.
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы все видеозаписи, а именно те, на которых А.И.Н. жалуется на плохое состояние здоровья, также отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих ходатайств согласно материалам дела стороной истца не заявлялось, доказательств наличия иных видеозаписей, помимо тех, которые были просмотрены судом, представлено не было, а кроме того, согласно, заключению экспертной комиссии, на момент заключения спорных договоров А.И.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключался с условием права обратного выкупа, договор купли-продажи квартиры является мнимой, притворной сделкой, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в суде первой инстанции требований о признании названного договора недействительным по этим основаниям, не заявлялось, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Рассматривая довод истца о том, что она на протяжении длительного времени имела заболевания психики, судебная коллегия отклоняет его, как не состоятельный в связи со следующим.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой на момент заключения спорных договоров А.И.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Таким образом, указанные выше и иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)