Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В ходе переговоров о купле-продаже и после совершения сделки по отчуждению упомянутой квартиры истец не знал и не мог знать о незаконном владении квартирой ответчицей, а также об отсутствии у нее всякого права на отчуждение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Н.Ж. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых Н.Ж. к Х., Ш., Л.Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать,
установила:
истец Н.Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам Х., Ш., Л.Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры N *, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Х., Ш. к Н.Ж. и Л.Л. о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры заключенного между Г. и Л.Л., признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребования из чужого незаконного владения Н.Ж. спорного жилого помещения, поскольку Х. и Ш. являются наследниками покойной Г., которая, в свою очередь, находилось в таком психическом состоянии, на момент подписания ею договора дарения квартиры, которое не позволяло ей отдавать отчет в производимых юридически значимых действиях. Вместе с тем, истец по настоящему спору является добросовестным приобретателем указанной квартиры, поскольку 31 августа 2011 г. истцом с согласия законного представителя Н.Р. (отец) был заключен договор купли-продажи квартиры с Л.Л. При совершении сделки отцом был нанят юрист, который проверял все необходимые документы. Интересы Л.Л. в сделке представляла риелтор С., которая сообщила, что работает в Агентстве ИНКОМ недвижимость и также является давней подругой Л.Л. Л.Л. в переговорах участвовала 1 раз, сообщив, что квартиру подарила ей ее тетя Г., чтобы Л.Л. ее продала. Она объяснила это тем, что Г. пенсионерка и хочет жить в Нижнем Новгороде рядом с родными. Также Л.Л. предъявила расписку от Г. о том, что она в курсе того, что квартира продается и согласна на ее продажу. При заключении договора купли-продажи о состоянии здоровья Г. вследствие имеющегося психического заболевания истец и ее отец, Н.Р., не знали и не могли знать, т.к. покупка квартира производилась не у Г., а у Л.Л., являющейся собственником спорной квартиры. Истец, ее отец не были знакомы с Г. и никогда ее не видели. Также, спустя несколько недель после совершения сделки юристу истца была передана справка от врача-психиатра Л.И. о том, что Г. осознает последствия заключения сделок дарения и купли-продажи указанной квартиры и не против их совершения. Освидетельствование было проведено по заявлению самой Г. Истец, ее законный представитель с таким запросом к психиатрам в отношении сделкоспособности Г. не обращалась, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что при заключении спорного договора купли-продажи у нее не возникало никаких сомнений относительно чистоты данной сделки и прав Л.Л. на отчуждение спорной квартиры. Кроме того, вышеуказанная Справка-консультация на имя Л.Л. была выдана 09 сентября 2011 г., т.е. после того, как договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и Л.Л. был заключен, а с учетом того, что государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности состоялись 12 сентября 2011 г., т.е. в понедельник, а вышеуказанная справка была составлена врачом-психиатром Л.И. с 15:00 до 17:00, т.е. в пятницу в конце рабочего дня, истец и ее отец, даже если бы и знали о существовании такой справки, уже не успела бы отказаться от данной сделки, т.к. были выходные дни, по которым Управление Росреестра по городу Москве прием граждан не осуществляет. То есть при данных обстоятельствах со стороны истца приняты все возможные и достаточные меры для проверки законности сделки. Кроме того, сделка купли-продажи сопровождалась специалистами агентства недвижимости, что также говорит обо всех принятых мерах разумности и предусмотрительности при покупке квартиры со стороны истца. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Н.Ж. и Л.Л. спора относительно данной квартиры не имелось, право собственности было зарегистрировано за Л.Л. Ни до, ни после приобретения квартиры у истца не возникло каких-либо сомнений в правах Л.Л., поскольку истцом проводилась проверка правоустанавливающих документов. Получить сведения из других источников не представлялось возможным, о других лицах (в т.ч. наследников) могущих сообщить о фактах имеющих юридическое значение известно не было, а кроме того, Л.Л. утверждала, что она является единственным таким лицом. В ходе переговоров о купле-продаже, так и после совершения сделки по отчуждению упомянутой квартиры, истец не знала и не могла знать о незаконном владении квартирой Л.Л., а также об отсутствии у нее всякого права на отчуждение оной, возможном наличии психического расстройства у первоначального собственника Г., наличии родственников, могущих заявить о наследственных правах на квартиру, и т.п. Кроме того, спорная квартира приобретена истцом возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому цена квартиры составляет * рублей. Также имеются доказательства того, что фактически за квартиру была уплачена денежная суммы в размере * рублей, что подтверждается расписками о получении Л.Л. от Н.Ж. денежных сумм в размере * рублей и * рублей. Также, в соответствии с передаточным актом от 18 сентября 2011 г. Л.Л. передала Н.Ж. квартиру, деньги Л.Л. получила от Н.Ж. в полном объеме; материальных претензий она не имеет.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить, представили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.
Ответчик Ш., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Х., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 101).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Ж., ссылаясь на то, что сделка сопровождалась юристами; в счет стоимости квартиры было уплачено * рублей, что соответствует рыночной стоимости; в ЕГРП имелась запись о правах отчуждателя; о том, что Г. состояла на учете в ПНД истец и не знала и не могла знать; имелось письменное согласие Г. на продажу квартиры в Москве; Г. была приглашена в Москву и освидетельствована агентством недвижимости; судом не верно оценены показания свидетелей.
Истец Н.Ж. и ее представитель по доверенности Н.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-115/14 по иску Х., Ш. к Л.Л. и Н.Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, постановлено: Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 18 марта 2011 г. между Г. и Л.Л. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 31 августа 2011 г. между Л.Л. и Н.Ж. Применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру, расположенную по адресу: * в собственность Г. Включить квартиру, расположенную по адресу *, в наследственную массу к имуществу умершей Г., умершей 31 марта 2012 года. Взыскать с Л.Л. в пользу Н.Ж. сумму в размере * руб. Признать за Х. право собственности на 1/2 доли квартиры расположенную по адресу: *8, в порядке наследования по закону к имуществу умершей Г. Признать за Ш. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу *, в порядке наследования по закону к имуществу умершей Г. Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Н.Ж. на квартиру расположенную по адресу: *. Решение является основанием для регистрации права собственности за Х. и Ш. по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу * (л.д. 10 - 13).
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 16 июня 2015 г. вышеуказанное решение суда, с учетом определения об исправлении описи от 13 ноября 2014 г. оставлено без изменений апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 56 - 59).
Вышеуказанным решением суда установлено, что "Г. являлась собственником квартиры по адресу: *. Фактически Г. проживала со своей матерью З. по адресу: *. После смерти матери Г. - З. 17 марта 2011 г. и смерти самой Г. 31 марта 2012 г., открылось наследство, наследниками к которому по закону являются истцы Х. и Ш. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истцом и не оспаривались ответчиками по делу.
Далее установлено, что 18 марта 2011 г. между Г. и Л.Л. был заключен договор дарения квартиры по адресу: *, договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы в установленном законом порядке.
31 августа 2011 г. между Л.Л. и Н.Ж. заключен договор купли-продажи спорной жилой площади. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 12 сентября 2012 г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2013 г. завещание от 16 июня 2011 г., составленное Г. в пользу Л.Л., признано недействительным в связи с тем, что психическое и эмоционально-волевое состояние Г. в 2011 г. и в момент подписания завещания не позволяло ей отдавать себе отчет в производимых юридически значимых действиях.
Из материалов приобщенного гражданского дела 2-69/13 усматривается, что Г. страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД.
По делу судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов N 2 от 02 июля 2014 г. Г. страдала психическим расстройством в форме деменции в связи с эпилепсией. Указанное психическое расстройство, сопровождающееся выраженными когнитивными нарушениями с неспособностью к целостной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, отсутствием критики к своему болезненному состоянию, лишало Г. на момент подписания договора дарения квартиры 18 марта 2011 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение дано специалистом в области психиатрии, экспертная комиссия обладает необходимыми специальными познаниями в исследуемой области, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, данное заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, а потому, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым и допустимым и может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между Г. и Л.Л. должен быть признан недействительным, а исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно: истцам подлежит возврату имущество, отчужденное в нарушение требований закона, а потому договор купли-продажи, заключенный 31 августа 2011 г. также подлежит признанию недействительным и спорная жилая площадь должна быть истребована из чужого незаконного владения ответчицы Н.Ж.
К данному договору также подлежат применению последствия признания сделки недействительной, а потому с ответчицы Л.Л. в пользу Н.Ж. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере * рублей.
Что касается уплаты денежных средств в размере * рублей за неотделимые улучшения жилой площади, уплаченные Н.Ж. Л.Л., то данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве.
Переходя к вопросу о признании права на наследственное имущество, то суд приходит к следующим выводам.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 15 апреля 2013 г. истцы признаны наследниками по закону к имуществу умершей Г., иных наследников к имуществу умершей не установлено. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, истцы Х. и Ш.Л.Ф. являются наследниками по закону к имуществу умершей Г. в равных долях.
Спорная жилая площадь подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершей Г., а за истцами должно быть признано право собственности по 1/2 доли в квартире по адресу: *, в порядке наследования по закону к имуществу умершей Г." (л.д. 10 - 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. При этом судом указано, что представленная справка-консультация о состоянии здоровья Г. датирована 09 сентября 2011 г., то есть после заключения договора, при этом из текста справки следует, что с результатами обследования Г. ознакомлена 09 августа 2011 г., то есть до проведения консультации (л.д. 32). При этом, из искового заявления усматривается, что о проведении вышеуказанной консультации истцу и ее отцу известно не было, однако, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Н.Р. следует, что родственники истца присутствовали при проведении консультации. Показаний вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, не дают оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку показания вышеуказанных лиц не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и позицией истца. Более того, показания свидетеля С. о том, что при заключении сделки было установлено, что Г. на учете у врача психиатра не состоит, являются надуманными, поскольку вышеуказанным, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Г. страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД. Доводы истца о том, что сделка являлась возмездной, не могут, по мнению суда первой инстанции, служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт возмездности сделки, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года. Более того, вышеуказанным решением суда установлено, что к данному договору также подлежат применению последствия признания сделки недействительной, а потому с ответчицы Л.Л. в пользу Н.Ж. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере * рублей. Что касается уплаты денежных средств в размере * рублей за неотделимые улучшения жилой площади, уплаченные Н.Ж. Л.Л., то данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист о взыскании с Л.Л. * рублей истцом получен, также истец обратилась в Никулинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Л.Л. денежных средств в размере * рублей, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью спора. Также судом принято во внимание, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Между тем, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, из Апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 16 июня 2015 г., которым решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому дел N 2-115\\14 установлено, что доводы ответчика (истца по настоящему спору) о том, что она является добросовестным приобретателем, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены. Н.Ж. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, так же как и ее отец - Н.Р., подпись которого также имеется в договоре, не проявили должной разумной осмотрительности и осторожности. Так, как видно из материалов дела, договор купли-продажи был заключен лишь через несколько месяцев после заключения договора дарения. При этом, стоимость квартиры в договоре указана в сумме * руб., что в несколько раз ниже ее рыночной стоимости. При этом, судом взыскана в пользу Н.Ж. с Л.Л. сумма, уплаченная по договору * руб. Что касается уплаты денежных средств - в размере * рублей за неотделимые улучшения жилой площади, уплаченные Н.Ж., Л.Л., то данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве, (л.д. 59).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания истца добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года, которым оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, установлено, что суд обоснованно не применил ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае иск заявлен не собственником имущества, а его наследниками, т.е. иными заинтересованными лицами, что допускается ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, доводы ответчика (Н.Ж.) о том, что она является добросовестным приобретателем, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены. Н.Ж. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, так же как и ее отец - Н.Р., подпись которого также имеется в договоре, не проявили должной разумной осмотрительности и осторожности. Так, как видно из материалов дела, договор купли-продажи был заключен лишь через несколько месяцев после заключения договора дарения. При этом, стоимость квартиры в договоре указана в сумме * руб., что в несколько раз ниже ее рыночной стоимости.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором Н.Ж. принимала участие в качестве ответчика и ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем, были проверены доводы о добросовестности приобретения и признаны не состоятельными.
В силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ Н.Ж. не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.
Таким образом, Н.Ж. в настоящем иске, оспаривая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями факты, давая иную оценку доказательств, фактически заявляет о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, с которыми она не согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0155/2016
Требование: О признании добросовестным приобретателем квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В ходе переговоров о купле-продаже и после совершения сделки по отчуждению упомянутой квартиры истец не знал и не мог знать о незаконном владении квартирой ответчицей, а также об отсутствии у нее всякого права на отчуждение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-0155
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Н.Ж. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых Н.Ж. к Х., Ш., Л.Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать,
установила:
истец Н.Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам Х., Ш., Л.Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры N *, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Х., Ш. к Н.Ж. и Л.Л. о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры заключенного между Г. и Л.Л., признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребования из чужого незаконного владения Н.Ж. спорного жилого помещения, поскольку Х. и Ш. являются наследниками покойной Г., которая, в свою очередь, находилось в таком психическом состоянии, на момент подписания ею договора дарения квартиры, которое не позволяло ей отдавать отчет в производимых юридически значимых действиях. Вместе с тем, истец по настоящему спору является добросовестным приобретателем указанной квартиры, поскольку 31 августа 2011 г. истцом с согласия законного представителя Н.Р. (отец) был заключен договор купли-продажи квартиры с Л.Л. При совершении сделки отцом был нанят юрист, который проверял все необходимые документы. Интересы Л.Л. в сделке представляла риелтор С., которая сообщила, что работает в Агентстве ИНКОМ недвижимость и также является давней подругой Л.Л. Л.Л. в переговорах участвовала 1 раз, сообщив, что квартиру подарила ей ее тетя Г., чтобы Л.Л. ее продала. Она объяснила это тем, что Г. пенсионерка и хочет жить в Нижнем Новгороде рядом с родными. Также Л.Л. предъявила расписку от Г. о том, что она в курсе того, что квартира продается и согласна на ее продажу. При заключении договора купли-продажи о состоянии здоровья Г. вследствие имеющегося психического заболевания истец и ее отец, Н.Р., не знали и не могли знать, т.к. покупка квартира производилась не у Г., а у Л.Л., являющейся собственником спорной квартиры. Истец, ее отец не были знакомы с Г. и никогда ее не видели. Также, спустя несколько недель после совершения сделки юристу истца была передана справка от врача-психиатра Л.И. о том, что Г. осознает последствия заключения сделок дарения и купли-продажи указанной квартиры и не против их совершения. Освидетельствование было проведено по заявлению самой Г. Истец, ее законный представитель с таким запросом к психиатрам в отношении сделкоспособности Г. не обращалась, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что при заключении спорного договора купли-продажи у нее не возникало никаких сомнений относительно чистоты данной сделки и прав Л.Л. на отчуждение спорной квартиры. Кроме того, вышеуказанная Справка-консультация на имя Л.Л. была выдана 09 сентября 2011 г., т.е. после того, как договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и Л.Л. был заключен, а с учетом того, что государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности состоялись 12 сентября 2011 г., т.е. в понедельник, а вышеуказанная справка была составлена врачом-психиатром Л.И. с 15:00 до 17:00, т.е. в пятницу в конце рабочего дня, истец и ее отец, даже если бы и знали о существовании такой справки, уже не успела бы отказаться от данной сделки, т.к. были выходные дни, по которым Управление Росреестра по городу Москве прием граждан не осуществляет. То есть при данных обстоятельствах со стороны истца приняты все возможные и достаточные меры для проверки законности сделки. Кроме того, сделка купли-продажи сопровождалась специалистами агентства недвижимости, что также говорит обо всех принятых мерах разумности и предусмотрительности при покупке квартиры со стороны истца. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Н.Ж. и Л.Л. спора относительно данной квартиры не имелось, право собственности было зарегистрировано за Л.Л. Ни до, ни после приобретения квартиры у истца не возникло каких-либо сомнений в правах Л.Л., поскольку истцом проводилась проверка правоустанавливающих документов. Получить сведения из других источников не представлялось возможным, о других лицах (в т.ч. наследников) могущих сообщить о фактах имеющих юридическое значение известно не было, а кроме того, Л.Л. утверждала, что она является единственным таким лицом. В ходе переговоров о купле-продаже, так и после совершения сделки по отчуждению упомянутой квартиры, истец не знала и не могла знать о незаконном владении квартирой Л.Л., а также об отсутствии у нее всякого права на отчуждение оной, возможном наличии психического расстройства у первоначального собственника Г., наличии родственников, могущих заявить о наследственных правах на квартиру, и т.п. Кроме того, спорная квартира приобретена истцом возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому цена квартиры составляет * рублей. Также имеются доказательства того, что фактически за квартиру была уплачена денежная суммы в размере * рублей, что подтверждается расписками о получении Л.Л. от Н.Ж. денежных сумм в размере * рублей и * рублей. Также, в соответствии с передаточным актом от 18 сентября 2011 г. Л.Л. передала Н.Ж. квартиру, деньги Л.Л. получила от Н.Ж. в полном объеме; материальных претензий она не имеет.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить, представили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.
Ответчик Ш., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Х., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 101).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Ж., ссылаясь на то, что сделка сопровождалась юристами; в счет стоимости квартиры было уплачено * рублей, что соответствует рыночной стоимости; в ЕГРП имелась запись о правах отчуждателя; о том, что Г. состояла на учете в ПНД истец и не знала и не могла знать; имелось письменное согласие Г. на продажу квартиры в Москве; Г. была приглашена в Москву и освидетельствована агентством недвижимости; судом не верно оценены показания свидетелей.
Истец Н.Ж. и ее представитель по доверенности Н.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-115/14 по иску Х., Ш. к Л.Л. и Н.Ж. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, постановлено: Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 18 марта 2011 г. между Г. и Л.Л. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 31 августа 2011 г. между Л.Л. и Н.Ж. Применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру, расположенную по адресу: * в собственность Г. Включить квартиру, расположенную по адресу *, в наследственную массу к имуществу умершей Г., умершей 31 марта 2012 года. Взыскать с Л.Л. в пользу Н.Ж. сумму в размере * руб. Признать за Х. право собственности на 1/2 доли квартиры расположенную по адресу: *8, в порядке наследования по закону к имуществу умершей Г. Признать за Ш. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу *, в порядке наследования по закону к имуществу умершей Г. Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Н.Ж. на квартиру расположенную по адресу: *. Решение является основанием для регистрации права собственности за Х. и Ш. по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу * (л.д. 10 - 13).
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 16 июня 2015 г. вышеуказанное решение суда, с учетом определения об исправлении описи от 13 ноября 2014 г. оставлено без изменений апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 56 - 59).
Вышеуказанным решением суда установлено, что "Г. являлась собственником квартиры по адресу: *. Фактически Г. проживала со своей матерью З. по адресу: *. После смерти матери Г. - З. 17 марта 2011 г. и смерти самой Г. 31 марта 2012 г., открылось наследство, наследниками к которому по закону являются истцы Х. и Ш. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истцом и не оспаривались ответчиками по делу.
Далее установлено, что 18 марта 2011 г. между Г. и Л.Л. был заключен договор дарения квартиры по адресу: *, договор зарегистрирован в Росреестре г. Москвы в установленном законом порядке.
31 августа 2011 г. между Л.Л. и Н.Ж. заключен договор купли-продажи спорной жилой площади. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 12 сентября 2012 г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2013 г. завещание от 16 июня 2011 г., составленное Г. в пользу Л.Л., признано недействительным в связи с тем, что психическое и эмоционально-волевое состояние Г. в 2011 г. и в момент подписания завещания не позволяло ей отдавать себе отчет в производимых юридически значимых действиях.
Из материалов приобщенного гражданского дела 2-69/13 усматривается, что Г. страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД.
По делу судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов N 2 от 02 июля 2014 г. Г. страдала психическим расстройством в форме деменции в связи с эпилепсией. Указанное психическое расстройство, сопровождающееся выраженными когнитивными нарушениями с неспособностью к целостной оценке юридически значимой ситуации, прогнозированию последствий своих действий, нарушением волевого контроля поведения, отсутствием критики к своему болезненному состоянию, лишало Г. на момент подписания договора дарения квартиры 18 марта 2011 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение дано специалистом в области психиатрии, экспертная комиссия обладает необходимыми специальными познаниями в исследуемой области, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, данное заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, а потому, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым и допустимым и может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между Г. и Л.Л. должен быть признан недействительным, а исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно: истцам подлежит возврату имущество, отчужденное в нарушение требований закона, а потому договор купли-продажи, заключенный 31 августа 2011 г. также подлежит признанию недействительным и спорная жилая площадь должна быть истребована из чужого незаконного владения ответчицы Н.Ж.
К данному договору также подлежат применению последствия признания сделки недействительной, а потому с ответчицы Л.Л. в пользу Н.Ж. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере * рублей.
Что касается уплаты денежных средств в размере * рублей за неотделимые улучшения жилой площади, уплаченные Н.Ж. Л.Л., то данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве.
Переходя к вопросу о признании права на наследственное имущество, то суд приходит к следующим выводам.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 15 апреля 2013 г. истцы признаны наследниками по закону к имуществу умершей Г., иных наследников к имуществу умершей не установлено. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, истцы Х. и Ш.Л.Ф. являются наследниками по закону к имуществу умершей Г. в равных долях.
Спорная жилая площадь подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершей Г., а за истцами должно быть признано право собственности по 1/2 доли в квартире по адресу: *, в порядке наследования по закону к имуществу умершей Г." (л.д. 10 - 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. При этом судом указано, что представленная справка-консультация о состоянии здоровья Г. датирована 09 сентября 2011 г., то есть после заключения договора, при этом из текста справки следует, что с результатами обследования Г. ознакомлена 09 августа 2011 г., то есть до проведения консультации (л.д. 32). При этом, из искового заявления усматривается, что о проведении вышеуказанной консультации истцу и ее отцу известно не было, однако, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Н.Р. следует, что родственники истца присутствовали при проведении консультации. Показаний вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, не дают оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку показания вышеуказанных лиц не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и позицией истца. Более того, показания свидетеля С. о том, что при заключении сделки было установлено, что Г. на учете у врача психиатра не состоит, являются надуманными, поскольку вышеуказанным, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Г. страдала психическим расстройством, состояла на учете в ПНД. Доводы истца о том, что сделка являлась возмездной, не могут, по мнению суда первой инстанции, служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт возмездности сделки, не свидетельствует о добросовестности приобретателя, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года. Более того, вышеуказанным решением суда установлено, что к данному договору также подлежат применению последствия признания сделки недействительной, а потому с ответчицы Л.Л. в пользу Н.Ж. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере * рублей. Что касается уплаты денежных средств в размере * рублей за неотделимые улучшения жилой площади, уплаченные Н.Ж. Л.Л., то данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист о взыскании с Л.Л. * рублей истцом получен, также истец обратилась в Никулинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Л.Л. денежных средств в размере * рублей, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью спора. Также судом принято во внимание, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Между тем, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Кроме того, из Апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от 16 июня 2015 г., которым решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому дел N 2-115\\14 установлено, что доводы ответчика (истца по настоящему спору) о том, что она является добросовестным приобретателем, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены. Н.Ж. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, так же как и ее отец - Н.Р., подпись которого также имеется в договоре, не проявили должной разумной осмотрительности и осторожности. Так, как видно из материалов дела, договор купли-продажи был заключен лишь через несколько месяцев после заключения договора дарения. При этом, стоимость квартиры в договоре указана в сумме * руб., что в несколько раз ниже ее рыночной стоимости. При этом, судом взыскана в пользу Н.Ж. с Л.Л. сумма, уплаченная по договору * руб. Что касается уплаты денежных средств - в размере * рублей за неотделимые улучшения жилой площади, уплаченные Н.Ж., Л.Л., то данный вопрос подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве, (л.д. 59).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания истца добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года, которым оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, установлено, что суд обоснованно не применил ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае иск заявлен не собственником имущества, а его наследниками, т.е. иными заинтересованными лицами, что допускается ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, доводы ответчика (Н.Ж.) о том, что она является добросовестным приобретателем, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены. Н.Ж. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, так же как и ее отец - Н.Р., подпись которого также имеется в договоре, не проявили должной разумной осмотрительности и осторожности. Так, как видно из материалов дела, договор купли-продажи был заключен лишь через несколько месяцев после заключения договора дарения. При этом, стоимость квартиры в договоре указана в сумме * руб., что в несколько раз ниже ее рыночной стоимости.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором Н.Ж. принимала участие в качестве ответчика и ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем, были проверены доводы о добросовестности приобретения и признаны не состоятельными.
В силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ Н.Ж. не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.
Таким образом, Н.Ж. в настоящем иске, оспаривая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями факты, давая иную оценку доказательств, фактически заявляет о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, с которыми она не согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)