Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе Л.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело по заявлению Л.А. о признании действий префекта ЮЗАО г. Москвы и распоряжение N 976-рж от 14.04.2011 г. незаконными - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Л.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия префекта ЮЗАО г. Москвы, выразившиеся в издании 14 апреля 2011 года распоряжения N 976-рж о досрочном прекращении договора служебного найма от 18 января 2008 года, заключенного в отношении квартиры по адресу: адрес, и предоставлении данной квартиры А. на основании договора социального найма.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Прекращая производство по делу по заявлению Л.А. суд первой инстанции ссылался на то, что правовой статус квартиры по адресу: адрес уже был установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года, принятым по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.А., Л.П., Л.Т. Данным решением право собственности на квартиру по адресу: адрес признано за г. Москвой, квартира истребована из владения Л.А., Л.П., Л.Т., ввиду чего оснований для повторного рассмотрения требований Л.А., направленных по своему содержанию на оспаривание права на указанную выше квартиру, суд не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по заявлению Л.А. не противоречит положениям ГПК РФ, в том числе и с учетом вынесения Гагаринским районным судом г. Москвы 07 ноября 2013 года вступившего в законную силу решения, которым Л.А. было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 14 апреля 2011 года N 976-рж.
Таким образом, поскольку требования Л.А. уже являлись предметом судебной проверки и были разрешены вступившим в законную силу судебным решением, то производство по делу было прекращено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело, возбужденное по заявлению, поданному в порядке оспаривания действий должностных лиц, прекращению не подлежит, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены определения суда явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45833/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании действий должностного лица и распоряжения незаконными в связи с тем, что оснований для повторного рассмотрения требований, направленных по своему содержанию на оспаривание права на квартиру, не имеется.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-45833
Судья: Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе Л.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело по заявлению Л.А. о признании действий префекта ЮЗАО г. Москвы и распоряжение N 976-рж от 14.04.2011 г. незаконными - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Л.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия префекта ЮЗАО г. Москвы, выразившиеся в издании 14 апреля 2011 года распоряжения N 976-рж о досрочном прекращении договора служебного найма от 18 января 2008 года, заключенного в отношении квартиры по адресу: адрес, и предоставлении данной квартиры А. на основании договора социального найма.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Прекращая производство по делу по заявлению Л.А. суд первой инстанции ссылался на то, что правовой статус квартиры по адресу: адрес уже был установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года, принятым по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.А., Л.П., Л.Т. Данным решением право собственности на квартиру по адресу: адрес признано за г. Москвой, квартира истребована из владения Л.А., Л.П., Л.Т., ввиду чего оснований для повторного рассмотрения требований Л.А., направленных по своему содержанию на оспаривание права на указанную выше квартиру, суд не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по заявлению Л.А. не противоречит положениям ГПК РФ, в том числе и с учетом вынесения Гагаринским районным судом г. Москвы 07 ноября 2013 года вступившего в законную силу решения, которым Л.А. было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 14 апреля 2011 года N 976-рж.
Таким образом, поскольку требования Л.А. уже являлись предметом судебной проверки и были разрешены вступившим в законную силу судебным решением, то производство по делу было прекращено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело, возбужденное по заявлению, поданному в порядке оспаривания действий должностных лиц, прекращению не подлежит, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены определения суда явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)