Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-8227/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мидиан" (ИНН 7602003594, ОГРН 1027600512136)
о взыскании неустойки,
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидиан" (далее - ООО "Мидиан", ответчик, Общество) о взыскании 168 155 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.03.2011 по 11.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 в удовлетворении иска Комитету отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2143/2015 от 01.06.2015, в рамках которого с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, договор аренды от 30.01.2001 признан действующим. Комитет не согласен с выводом суда, что договор аренды является ничтожной сделкой. Считает, что с 22.12.2008 договор аренды возобновлен на неопределенный срок. В этой связи Комитет имеет право на взыскание пени по договору.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу уточняет обстоятельства рассмотрения судом настоящего дела и дела N А82-2143/2015; считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Комитет заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, Общество по телефону сообщило апелляционному суду о невозможности явки в судебное заседание и направлении отзыва на жалобу. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 30.01.2001 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Мидиан" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 8811-Г, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 76.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 25/58 (далее - спорное помещение).
В пунктах 2.2.9., 3.1., 3.5 договора установлена обязанность арендатора о своевременной оплате за пользование арендованным имуществом, а также порядок и сроки внесения арендной платы.
При невнесении в срок арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Срок договора установлен с 01.01.2001 по 30.12.2001 (пункт 7.1 договора).
В дополнительном соглашении от 16.11.2001 сторонами предусмотрена возможность возобновления договора аренды от 30.01.2001 N 8811-Г на тех же условиях на тот же срок (пункт 7.3 договора).
Исходя из положений пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2001, договор аренды недвижимого имущества N 8811-Г от 30.01.2001 возобновлялся с 31.12.2001, с 30.12.2002, с 29.12.2003, с 27.12.2004, с 26.12.2005, с 25.12.2006, с 24.12.2007, с 22.12.2008 и далее.
В связи с тем, что решением суда от 01.06.2015 года по делу А82-2143/2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 439 382 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2001 N 8811-Г, а также нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 11.03.2011 по 11.12.2014 в размере 168 155 руб. 62 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договорах и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества N 8811-Г от 30.01.2001, возобновленный на новый срок с 22.12.2008, фактически является новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал данный договор ничтожным, поскольку он заключен без проведения торгов.
Опровержение Комитетом указанного вывода о ничтожности договора аренды ссылкой на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2143/2015 от 01.06.2015, в рамках которого с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, несостоятельно в силу следующего.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" N 57 от 23.07.2009 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Принимая во внимание, что фактическое пользование спорным нежилым помещением ответчиком в рамках рассмотрения дела N А82-2143/2015, не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании с Общества арендной платы исходя из условий договора аренды.
Вместе с тем взыскание договорной неустойки за период с 11.03.2011 по 11.12.2014 по договору аренды муниципального имущества, который является ничтожным с 22.12.2008, необоснованно и противоречит нормативно-правовому регулированию в сфере арендных правоотношений касательно муниципального имущества.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.
Стороны при заключении договора аренды в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали применение договорной неустойки на случай просрочки внесения арендной платы (пункт 5.1 договора аренды). Однако, признав договор ничтожным в исковой период, договорное условие о гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства именно по этому договору не может стать основанием для предъявления арендодателем иска в суд.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Комитетом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-8227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 02АП-11943/2015 ПО ДЕЛУ N А82-8227/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А82-8227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-8227/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мидиан" (ИНН 7602003594, ОГРН 1027600512136)
о взыскании неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидиан" (далее - ООО "Мидиан", ответчик, Общество) о взыскании 168 155 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.03.2011 по 11.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 в удовлетворении иска Комитету отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2143/2015 от 01.06.2015, в рамках которого с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, договор аренды от 30.01.2001 признан действующим. Комитет не согласен с выводом суда, что договор аренды является ничтожной сделкой. Считает, что с 22.12.2008 договор аренды возобновлен на неопределенный срок. В этой связи Комитет имеет право на взыскание пени по договору.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу уточняет обстоятельства рассмотрения судом настоящего дела и дела N А82-2143/2015; считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Комитет заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, Общество по телефону сообщило апелляционному суду о невозможности явки в судебное заседание и направлении отзыва на жалобу. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 30.01.2001 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Мидиан" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 8811-Г, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 76.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 25/58 (далее - спорное помещение).
В пунктах 2.2.9., 3.1., 3.5 договора установлена обязанность арендатора о своевременной оплате за пользование арендованным имуществом, а также порядок и сроки внесения арендной платы.
При невнесении в срок арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Срок договора установлен с 01.01.2001 по 30.12.2001 (пункт 7.1 договора).
В дополнительном соглашении от 16.11.2001 сторонами предусмотрена возможность возобновления договора аренды от 30.01.2001 N 8811-Г на тех же условиях на тот же срок (пункт 7.3 договора).
Исходя из положений пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2001, договор аренды недвижимого имущества N 8811-Г от 30.01.2001 возобновлялся с 31.12.2001, с 30.12.2002, с 29.12.2003, с 27.12.2004, с 26.12.2005, с 25.12.2006, с 24.12.2007, с 22.12.2008 и далее.
В связи с тем, что решением суда от 01.06.2015 года по делу А82-2143/2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 439 382 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2001 N 8811-Г, а также нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 11.03.2011 по 11.12.2014 в размере 168 155 руб. 62 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договорах и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества N 8811-Г от 30.01.2001, возобновленный на новый срок с 22.12.2008, фактически является новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал данный договор ничтожным, поскольку он заключен без проведения торгов.
Опровержение Комитетом указанного вывода о ничтожности договора аренды ссылкой на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2143/2015 от 01.06.2015, в рамках которого с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, несостоятельно в силу следующего.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" N 57 от 23.07.2009 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Принимая во внимание, что фактическое пользование спорным нежилым помещением ответчиком в рамках рассмотрения дела N А82-2143/2015, не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании с Общества арендной платы исходя из условий договора аренды.
Вместе с тем взыскание договорной неустойки за период с 11.03.2011 по 11.12.2014 по договору аренды муниципального имущества, который является ничтожным с 22.12.2008, необоснованно и противоречит нормативно-правовому регулированию в сфере арендных правоотношений касательно муниципального имущества.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.
Стороны при заключении договора аренды в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали применение договорной неустойки на случай просрочки внесения арендной платы (пункт 5.1 договора аренды). Однако, признав договор ничтожным в исковой период, договорное условие о гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства именно по этому договору не может стать основанием для предъявления арендодателем иска в суд.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Комитетом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-8227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)