Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р-инвест" и акционерного общества "Авиаагрегат"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-5360/2016, судья Плотникова Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-инвест" (ОГРН 1076312008134, ИНН 6312078275), город Самара,
к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), город Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), город Самара,
о признании сделок (17-ти договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2008 г.) недействительными и применении последствий недействительности сделок, возврате первому ответчику зданий, второму ответчику земельного участка, взыскании с первого ответчика суммы оплаты по договорам 4 530 948 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Кулакова Геннадия Алексеевича, город Самара,
- Администрации городского округа Самара, город Самара,
с участием: представителя истца Бабич Е.В. (доверенность от 25.10.2016 г.), представителя первого ответчика (АО "Авиаагрегат") Горожанкина А.Б. (доверенность от 21.11.2016 г.), представителя второго ответчика (Министерство имущественных отношений Самарской области) Вирт О.И. (доверенность от 13.12.2016 г.), третьего лица Кулакова Г.А. (лично), представителя третьего лица (Кулакова Г.А.) Махияновой Е.А. (по доверенности от 04.02.2016 г. в порядке передоверия),
Общество с ограниченной ответственностью "Р-инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" о признании недействительными:
- - договора купли-продажи нежилого здания проходная цеха 44 площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- - договора купли-продажи нежилого здания контор цеха 44 площадью 91,9 кв. м кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- - договора купли-продажи нежилого здания кирпичный цех 44 площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад красок химикатов цех 44 площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- - договора купли-продажи нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44 площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- - договора купли-продажи нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44 площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- - договора купли-продажи нежилого здания пристрой к заготов. мастерской цех 44 площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- - договора купли-продажи нежилого здания металлич. корпус ремонта тары площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- - договора купли-продажи нежилого здания мех-ая деревообраб. мастерск. цех 44 площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад металлич. цех 44 площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;
- - договора купли-продажи нежилого здания производственный корпус цех 44 площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- - договора купли-продажи нежилого здания заготовительная мастерская цех 44 площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад д/пиломатериалов и навес цех 44 площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- - договора купли-продажи нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44 площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов и цвет. металлов цех 95 площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
Кроме того ООО "Р-инвест" просит применить последствия недействительности сделок путем двусторонней реституции и возвратить ответчику АО "Авиаагрегат":
- - нежилое здание проходная цеха 44 площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- - нежилое здание контор цеха 44 площадью 91,9 кв. м кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- - нежилое здание кирпичный цех 44 площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- - нежилое здание склад красок химикатов цех 44 площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- - нежилое здание пристрой к мех. мастерской цех 44 площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- - нежилое здание сушилка и токарная мастерская цех 44 площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- - нежилое здание пристрой к заготов. мастерской цех 44 площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- - нежилое здание металлич. корпус ремонта тары площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- - нежилое здание мех-ая деревообраб. мастерск. цех 44 площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- - нежилое здание склад металлич. цех 44 площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;
- - нежилое здание производственный корпус цех 44 площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- - нежилое здание заготовительная мастерская цех 44 площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- - нежилое здание склад д/пиломатериалов и навес цех 44 площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- - нежилое здание помещение 4 сторон, станка цех 44 площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- - нежилое здание склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- - нежилое здание склад химикатов и цвет. металлов цех 95 площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- - нежилое здание склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340,
а также взыскать с АО "Авиаагрегат" пользу ООО "Р-Инвест" сумму оплаты по договорам купли-продажи недвижимости в размере 4 530 948 руб.
В обоснование своего требования истец указал, что вышеперечисленные сделки были заключены между сторонами 27.05.2008 г., однако приговором Самарского районного суда г. Самара от 23.11.2015 г. в отношении бывшего генерального директора АО "Авиаагрегат" Кулакова Г.А. последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом было установлено, что осужденный, действуя вопреки законным интересам АО "Авиаагрегат" и преследуя цели извлечения прибыли и преимуществ в пользу ООО "Р-инвест", единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А., заключил указанные договоры купли-продажи недвижимости по заведомо заниженной стоимости, поскольку их действительная стоимость составила 37 767 671 руб. Указанный договор вступил в силу 28.12.2015 г.
08.08.2016 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, указав, что оспариваемые сделки являются недействительными по мотиву злоупотребления правом со стороны АО "Авиаагрегат".
12.12.2016 г. истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, дополнив ранее заявленные требования иском об обязании возвратить в Министерство имущественных отношений Самарской области земельный участок площадью 26837,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом Б/Н кадастровый номер 63:01:0253005:6.
09.02.2017 г. истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь подано заявление об уточнении исковых требований, при этом истец просил суд признать недействительными:
- - договора купли-продажи нежилого здания проходная цеха 44 площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- - договора купли-продажи нежилого здания контор цеха 44 площадью 91,9 кв. м кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- - договора купли-продажи нежилого здания кирпичный цех 44 площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад красок химикатов цех 44 площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- - договора купли-продажи нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44 площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- - договора купли-продажи нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44 площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- - договора купли-продажи нежилого здания пристрой к заготов. мастерской цех 44 площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- - договора купли-продажи нежилого здания металлич. корпус ремонта тары площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- - договора купли-продажи нежилого здания мех-ая деревообраб. мастерск. цех 44 площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад металлич. цех 44 площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;
- - договора купли-продажи нежилого здания производственный корпус цех 44 площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- - договора купли-продажи нежилого здания заготовительная мастерская цех 44 площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад д/пиломатериалов и навес цех 44 площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- - договора купли-продажи нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44 площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов и цвет. металлов цех 95 площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
Применить последствия недействительности сделки:
1) возвратить в АО "Авиаагрегат":
- - нежилое здание склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- - нежилое здание склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340;
2) взыскать с АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "Р-инвест" сумму в размере 117 742 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2008 г. на нежилое здание: склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340;
3) взыскать с АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "Р-инвест" сумму в размере 634 711 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2008 г. на нежилое здание: склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
4) возвратить в Министерство имущественных отношений Самарской области земельный участок площадью 26837,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом Б/Н, кадастровый номер 63:01:0253005:6.
В отзыве на исковые требования Акционерное общество "Авиаагрегат" заявило о признании искового заявления в части требования о признании недействительными 17-ти договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2008 г. С требованиями о применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции ответчик не согласился, указав на то, что ООО "Р-инвест" не в состоянии возвратить акционерному обществу "Авиаагрегат" объекты недвижимого имущества, поскольку он были утрачены (уничтожены), стоимость объектов была возвращена АО "Авиаагрегат" в полном объеме - 4 530 948 руб. было оплачено ответчику истцом в качестве выкупной цены имущества, а 33 236 723 руб. были выплачены АО "Авиаагрегат" Кулаковым Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кулаков Геннадий Алексеевич, Администрация городского округа Самара.
23.01.2017 г. АО "Авиаагрегат" заявило об отказе в иске в части требования о применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
В отзыве на иск Кулаков Г.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что в действующем законодательстве отсутствует указанное истцом основание недействительности сделок (занижение стоимости продаваемого недвижимого имущества).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" и акционерное общество "Авиаагрегат" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Р-инвест" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "Р-инвест" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделок недействительными, сославшись на то обстоятельство, что факт приобретения имущества по цене ниже рыночной стоимости не является безусловным основанием для признания соответствующей сделки недействительной, также необоснованно судом отказано в удовлетворении требований о двусторонней реституции и в требовании о возврате земельного участка в Министерство имущественных отношений Самарской области.
Истец полагает, что поскольку приговором суда установлено, что бывший генеральный директор ответчика продал истцу 17 объектов недвижимости по заниженной цене. то данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления право стороны в сделке. Также истец указал, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возврата двух из 17-ти зданий продавцу, судом не исследован вопрос о том, в каком состоянии находились данные объекты на момент их покупки истцом (27.05.2008 г.), ссылка суда на возмещение оставшейся части стоимости имущества Кулаковым Г.А. по мнению заявителя апелляционной жалобы не относится к существу рассматриваемого спора. Земельный участок должен быть возвращен в Министерство имущественных отношений Самарской области, поскольку имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя в соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено потерпевшему.
Акционерное общество "Авиаагрегат" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным оспариваемые 17 сделок купли-продажи объектов недвижимости, оставив решение суда в остальной части без изменения.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.
Общество полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд без достаточных оснований не принял признание иска ответчиком, поскольку указанным признанием не нарушались чьи-либо права, в мотивировочной части судебного акта суд сделал ошибочный вывод о том, что цена сделок не является символической, что не позволило суду прийти к правильному выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, несогласие третьего лица (Кулакова Г.А.) с выводами судов по делу N А55-25581/2013 не свидетельствует о том, что указанные акты создают для Кулакова Г.А. какие-либо права либо обязанности.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Р-инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Авиаагрегат", в котором истец просил об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, указав, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку подлежал исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Кулакова Г.А., т. к. только указанным приговором было установлено, что объекты недвижимости были проданы по заниженной цене, а о недействительности договоров на момент заключения сделок сторонам известно не было. АО "Авиаагрегат" ошибочно полагает оспариваемые сделки притворными, прикрывающими сделки дарения, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что сделки носили возмездный характер, а вывод суда, содержащийся в судебных актах по делу N А55-25581/2013 непосредственно затрагивает права Кулакова Г.А., с которого в пользу АО "Авиаагрегат" был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в т.ч. и ущерб, причиненный утратой прав на земельный участок.
Министерством имущественных отношений Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Р-инвест", в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения. При этом Министерство указало, что земельный участок был передан в собственность ООО "Р-инвест" на основании заявления общества от 31.03.2009 г. в порядке реализации исключительного права общества на приватизацию земельного участка в соответствии с приказом N 2312 от 14.09.2010 г. и договором купли-продажи земельного участка от 18.04.2011 г. N 207-2011/к. Поскольку указанные основания не оспорены оснований для возврата земельного участка не имеется. Кроме того Министерство указало, что в соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 г. N 11-ГД не является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара.
Третье лицо Кулаков Г.А. представил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Р-инвест" и АО "Авиаагрегат", в котором просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. При этом заявитель указал, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, т. к. в действующем законодательстве отсутствует такое основание для признания недействительности сделки как занижение ее стоимости, которая к тому же была установлена на основании независимой оценки, т. к. сделки носили возмездный характер, то и оснований утверждать, что оспариваемый сделки прикрывали договор дарения не имеется. Применение реституции и возврат земельного участка Министерству третье лицо считает невозможным. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектами недвижимости, принадлежавшее АО "Авиаагрегат" было прекращено 11.03.1998 г., когда было аннулировано соответствующее свидетельство, а с ОАО "Авиааагрегат" был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.1998 г.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017 г. приняли участие: представитель истца Бабич Екатерина Владимировна, действующая на основании доверенности от 25.10.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Р-инвест" Смирнова А.В., представитель ответчика (Министерство имущественных отношений Самарской области) Фитчина Анна Олеговна, действующая на основании доверенности от 13.02.2017 г., выданной за подписью врио Министра имущественных отношений Самарской области Солыниным М.А., третье лицо Кулаков Геннадий Алексеевич (лично), его представитель Махиянова Елена Анатольевна, действующая на основании доверенности от 04.02.2016 г., выданной в порядке передоверия Кулаковым П.Г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 мая 2017 года.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 г. приняли участие: представитель истца Бабич Екатерина Владимировна, действующая на основании доверенности от 25.10.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Р-инвест" Смирнова А.В., представитель ответчика (АО "Авиаагрегат") Горожанкин Андрей Борисович, действующий на основании доверенности от 21.11.2016 г., выданной за подписью временного генерального директора АО "Авиаагрегат" Брындина О.В., представитель ответчика (Министерство имущественных отношений Самарской области) Вирт Ольга Игоревна, действующая на основании доверенности от 13.02.2017 г., выданной за подписью врио Министра имущественных отношений Самарской области Солыниным М.А., третье лицо Кулаков Геннадий Алексеевич (лично), его представитель Махиянова Елена Анатольевна, действующая на основании доверенности от 04.02.2016 г., выданной в порядке передоверия Кулаковым П.Г.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Администрации городского округа Самара), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
27.05.2008 г. между ОАО "Авиаагрегат" (продавец) и ООО "Р-инвест" (покупатель) были заключены 17 договоров купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества:
- - нежилое здание проходная цеха 44 площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- - нежилое здание контора цеха 44 площадью 91,9 кв. м кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- - нежилое здание кирпичный цех 44 площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- - нежилое здание склад красок химикатов цех 44 площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- - нежилое здание пристрой к мех. мастерской цех 44 площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- - нежилое здание сушилка и токарная мастерская цех 44 площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- - нежилое здание пристрой к заготов. мастерской цех 44 площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- - нежилое здание металлич. корпус ремонта тары площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- - нежилое здание мех-ая деревообраб. мастерск. цех 44 площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- - нежилое здание склад металлич. цех 44 площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;
- - нежилое здание производственный корпус цех 44 площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- - нежилое здание заготовительная мастерская цех 44 площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- - нежилое здание склад д/пиломатериалов и навес цех 44 площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- - нежилое здание помещение 4 сторон, станка цех 44 площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- - нежилое здание склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- - нежилое здание склад химикатов и цвет. металлов цех 95 площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- - нежилое здание склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
Обусловленное договорами недвижимое имущество находится по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Береговая, дом 3А и продано ответчиком истцу по совокупной цене 4 530 948 руб.
Право собственности ООО "Р-инвест" на приобретенные 17 объектов недвижимости было зарегистрировано в ЕГРПН 16.09.2008 г.
В соответствии с приговором Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 г. Кулаков Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, занимая должность генерального директора ОАО "Авиаагрегат" 27.05.2008 г., используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО "Авиаагрегат", преследуя цель извлечения выгод и преимущества в пользу ООО "Р-инвест", единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова, заключил с ООО "Р-инвест" указанные выше 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Береговая, дом 3А, по заниженным ценам. Общая стоимость всех 17 объектов недвижимости по договорам купли-продажи составила 4 530 948 руб., в то время как общая стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37 767 671 руб.
Апелляционным определением от 28.12.2015 г. судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда был изменен: из приговора было исключено указание на оставление гражданского иска без рассмотрения, приговор дополнен указанием на признание за АО "Авиаагрегат" права на удовлетворение гражданского иска.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.01.2017 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 г. и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного лица от 28.12.2015 г. изменены из приговора исключено указание о причинении вреда по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 33 236 723 руб., постановлено считать Кулакова Г.А. осужденным по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с причинением вреда в размере 1 383 151 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении о том, что применение последствий недействительности сделки в виду двусторонней реституции ущемит правовые интересы третьего лица, которым ответчику АО "Авиаагрегат" был возмещен причиненный ущерб на сумму 33 236 723 руб. (стоимость проданных объектов недвижимости, установленная на основании заключения эксперта за минусом суммы, уплаченной при заключении сделок истцом), кроме того суд учел, что большая часть объектов, являвшихся предметами договоров фактически уничтожена, а остатки двух сохранившихся зданий находятся в неудовлетворительном состоянии, суд признал, что сделки не являются безвозмездными, а приобретение имущества по цене ниже рыночной не свидетельствует о недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, находит решение суда законным и обоснованным.
Стороны указывают на необоснованность действий суда в части отказа в признании иска первым ответчиком (о признании сделок недействительными).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными, истец недействительность сделок первоначально обосновывал их не соответствием требованиям закона, затем истец уточнил, что оспариваемые сделки нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам злоупотребления ее сторонами (стороной) правом.
Ответчик АО "Авиаагрегат" заявив о признании иска в части требования о признании сделок недействительными, в качестве оснований недействительности указал на безвозмездность сделок, обосновав недействительность сделок их мнимостью, поскольку они прикрывают договоры дарения имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая во внимание, что истцом не было заявлено требование о признании сделок недействительными по мотивам их мнимости, позиция истца и ответчика относительно возмездности сделок, злоупотребления сторон при совершении сделок своими правами диаметрально противоположны. При таких обстоятельствах признание иска ответчиком обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку и фактически ответчиком признано только требование, а не его основания, что имеет существенное значение для сторон при разрешении настоящего дела.
Доводы ответчика о якобы безвозмездности сделки нашли надлежащее отражение в обжалованном судебном акте. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки являются возмездными, при этом факт продажи имущества по цене ниже его рыночной стоимости не свидетельствует о безвозмездности сделок.
Таким образом отсутствуют основания как для признания сделок недействительными, так и для применения последствий недействительности сделок.
Суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время возврат имущества, приобретенного истцом по оспариваемым сделкам, невозможен, поскольку 15 из 17 объектов утрачены, а оставшиеся два существенно изменили свое качественное состояние, установление возможности их возврата имеет смысл только в случае признания соответствующих сделок недействительными, чего по делу установлено не было.
Также следует учесть, что третьим лицом ответчику (АО "Авиаагрегат") компенсирована разница в рыночной стоимости проданного недвижимого имущества и суммы, уплаченной покупателем, в связи с чем возврат имущества продавцу приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет третьего лица.
Требование истца о возврате земельного участка Министерству имущественных отношений Самарской области обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Основанием для владения спорным земельным участком ООО "Р-инвест" является приказ Министра N 2312 от 14.09.2010 г. и основанный на нем договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2011 г. N 207-2011/к, данные правоустанавливающие документы никем не оспорены и являются действующими.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А55-25581/2013 также является несостоятельной.
В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу N А55-25581/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г., судом был рассмотрен иск Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО "Р-инвест" (третье лицо ОАО "Авиаагрегат") о взыскании неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком, на котором расположены указанные выше 17 объектов недвижимости. При этом судами были сделаны выводы о том, что ответчиком (ООО "Р-инвест") было приобретено право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, а право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ответчику с момента государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на нем объекты (в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, ни Администрация городского округа Самара, ни Кулаков Г.А. при рассмотрении дела N А55-25581/2013 участия не принимали, а кассационная жалоба Кулакова Г.А. по указанному делу была рассмотрена Арбитражным судом Поволжского округа (определение от 28.03.2017 г.), при этом производство по кассационной жалобе было прекращено, а судом был сделан вывод о том, что судебные акты о взыскании платы с общества за фактическое пользование земельным участком не затрагивает интересов Кулакова Г.А. и не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.
Таким образом преюдициального значения для рассматриваемого дела судебные акты по делу N А55-25581/2013 не имеют.
Утверждения ответчика о том, что судебные акты по делу N А55-25581/2013 не затрагивают права и обязанности Кулакова Г.А. беспредметны, поскольку вывод об этом содержится в упомянутом выше определении Арбитражного суда Поволжского округа, вместе с тем, поскольку в рамках иных дел к Кулакову Г.А. предъявлялись требования о компенсации ущерба, причиненного в результате утраты прав на земельный участок, выводы, содержащиеся в решении по делу N А55-25581/2013 не имеют отношения к Кулакову Г.А. постольку, поскольку он не являлся участником данного дела, и эти выводы не носят преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости не усматривается, что в стоимость продаваемого недвижимого имущества было включено право использования покупателем соответствующей частью земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
ОАО "Авиаагрегат" спорным участком владело на праве постоянного (бессрочного) пользования, затем в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.02.1998 г. - на праве аренды. Впоследствии данный договор аренды земельного участка был признан незаключенным, однако к этому времени право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком было утрачено, а свидетельство о праве - погашено 11.03.1998 г., доказательств регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ОАО "Авиаагрегат" после вступления в силу судебных актов по делам N А55-11354/2010 и N А55-23785/2012 не имеется. Между тем в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (действовавшего во время совершения оспариваемых сделок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В результате заключения договора купли-продажи земельного участка ООО "Р-инвест" является титульным собственником спорного земельного участка с 19.08.2011 г., таким образом право собственности у истца возникло не на основании оспариваемых сделок, а в связи с заключением договора с Министерством имущественных отношений Самарской области.
Земельный участок не был поименован в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества, не являлся предметом оспариваемых сделок, а поэтому применительно к указанному земельному участку применение последствий недействительности сделок купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости невозможно.
Доводы АО "Авиаагрегат" о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления общества о применении исковой давности несостоятельны и основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела, норм действующего законодательства.
Таким образом апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-5360/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р-инвест" и акционерного общества "Авиаагрегат" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 11АП-4164/2017, 11АП-4166/2017 ПО ДЕЛУ N А55-5360/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А55-5360/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р-инвест" и акционерного общества "Авиаагрегат"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-5360/2016, судья Плотникова Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-инвест" (ОГРН 1076312008134, ИНН 6312078275), город Самара,
к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), город Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), город Самара,
о признании сделок (17-ти договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2008 г.) недействительными и применении последствий недействительности сделок, возврате первому ответчику зданий, второму ответчику земельного участка, взыскании с первого ответчика суммы оплаты по договорам 4 530 948 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Кулакова Геннадия Алексеевича, город Самара,
- Администрации городского округа Самара, город Самара,
с участием: представителя истца Бабич Е.В. (доверенность от 25.10.2016 г.), представителя первого ответчика (АО "Авиаагрегат") Горожанкина А.Б. (доверенность от 21.11.2016 г.), представителя второго ответчика (Министерство имущественных отношений Самарской области) Вирт О.И. (доверенность от 13.12.2016 г.), третьего лица Кулакова Г.А. (лично), представителя третьего лица (Кулакова Г.А.) Махияновой Е.А. (по доверенности от 04.02.2016 г. в порядке передоверия),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р-инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" о признании недействительными:
- - договора купли-продажи нежилого здания проходная цеха 44 площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- - договора купли-продажи нежилого здания контор цеха 44 площадью 91,9 кв. м кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- - договора купли-продажи нежилого здания кирпичный цех 44 площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад красок химикатов цех 44 площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- - договора купли-продажи нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44 площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- - договора купли-продажи нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44 площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- - договора купли-продажи нежилого здания пристрой к заготов. мастерской цех 44 площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- - договора купли-продажи нежилого здания металлич. корпус ремонта тары площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- - договора купли-продажи нежилого здания мех-ая деревообраб. мастерск. цех 44 площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад металлич. цех 44 площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;
- - договора купли-продажи нежилого здания производственный корпус цех 44 площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- - договора купли-продажи нежилого здания заготовительная мастерская цех 44 площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад д/пиломатериалов и навес цех 44 площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- - договора купли-продажи нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44 площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов и цвет. металлов цех 95 площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
Кроме того ООО "Р-инвест" просит применить последствия недействительности сделок путем двусторонней реституции и возвратить ответчику АО "Авиаагрегат":
- - нежилое здание проходная цеха 44 площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- - нежилое здание контор цеха 44 площадью 91,9 кв. м кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- - нежилое здание кирпичный цех 44 площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- - нежилое здание склад красок химикатов цех 44 площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- - нежилое здание пристрой к мех. мастерской цех 44 площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- - нежилое здание сушилка и токарная мастерская цех 44 площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- - нежилое здание пристрой к заготов. мастерской цех 44 площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- - нежилое здание металлич. корпус ремонта тары площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- - нежилое здание мех-ая деревообраб. мастерск. цех 44 площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- - нежилое здание склад металлич. цех 44 площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;
- - нежилое здание производственный корпус цех 44 площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- - нежилое здание заготовительная мастерская цех 44 площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- - нежилое здание склад д/пиломатериалов и навес цех 44 площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- - нежилое здание помещение 4 сторон, станка цех 44 площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- - нежилое здание склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- - нежилое здание склад химикатов и цвет. металлов цех 95 площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- - нежилое здание склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340,
а также взыскать с АО "Авиаагрегат" пользу ООО "Р-Инвест" сумму оплаты по договорам купли-продажи недвижимости в размере 4 530 948 руб.
В обоснование своего требования истец указал, что вышеперечисленные сделки были заключены между сторонами 27.05.2008 г., однако приговором Самарского районного суда г. Самара от 23.11.2015 г. в отношении бывшего генерального директора АО "Авиаагрегат" Кулакова Г.А. последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом было установлено, что осужденный, действуя вопреки законным интересам АО "Авиаагрегат" и преследуя цели извлечения прибыли и преимуществ в пользу ООО "Р-инвест", единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А., заключил указанные договоры купли-продажи недвижимости по заведомо заниженной стоимости, поскольку их действительная стоимость составила 37 767 671 руб. Указанный договор вступил в силу 28.12.2015 г.
08.08.2016 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, указав, что оспариваемые сделки являются недействительными по мотиву злоупотребления правом со стороны АО "Авиаагрегат".
12.12.2016 г. истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, дополнив ранее заявленные требования иском об обязании возвратить в Министерство имущественных отношений Самарской области земельный участок площадью 26837,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом Б/Н кадастровый номер 63:01:0253005:6.
09.02.2017 г. истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь подано заявление об уточнении исковых требований, при этом истец просил суд признать недействительными:
- - договора купли-продажи нежилого здания проходная цеха 44 площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- - договора купли-продажи нежилого здания контор цеха 44 площадью 91,9 кв. м кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- - договора купли-продажи нежилого здания кирпичный цех 44 площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад красок химикатов цех 44 площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- - договора купли-продажи нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44 площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- - договора купли-продажи нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44 площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- - договора купли-продажи нежилого здания пристрой к заготов. мастерской цех 44 площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- - договора купли-продажи нежилого здания металлич. корпус ремонта тары площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- - договора купли-продажи нежилого здания мех-ая деревообраб. мастерск. цех 44 площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад металлич. цех 44 площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;
- - договора купли-продажи нежилого здания производственный корпус цех 44 площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- - договора купли-продажи нежилого здания заготовительная мастерская цех 44 площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад д/пиломатериалов и навес цех 44 площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- - договора купли-продажи нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44 площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов и цвет. металлов цех 95 площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- - договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
Применить последствия недействительности сделки:
1) возвратить в АО "Авиаагрегат":
- - нежилое здание склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- - нежилое здание склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340;
2) взыскать с АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "Р-инвест" сумму в размере 117 742 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2008 г. на нежилое здание: склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340;
3) взыскать с АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "Р-инвест" сумму в размере 634 711 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2008 г. на нежилое здание: склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
4) возвратить в Министерство имущественных отношений Самарской области земельный участок площадью 26837,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом Б/Н, кадастровый номер 63:01:0253005:6.
В отзыве на исковые требования Акционерное общество "Авиаагрегат" заявило о признании искового заявления в части требования о признании недействительными 17-ти договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2008 г. С требованиями о применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции ответчик не согласился, указав на то, что ООО "Р-инвест" не в состоянии возвратить акционерному обществу "Авиаагрегат" объекты недвижимого имущества, поскольку он были утрачены (уничтожены), стоимость объектов была возвращена АО "Авиаагрегат" в полном объеме - 4 530 948 руб. было оплачено ответчику истцом в качестве выкупной цены имущества, а 33 236 723 руб. были выплачены АО "Авиаагрегат" Кулаковым Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кулаков Геннадий Алексеевич, Администрация городского округа Самара.
23.01.2017 г. АО "Авиаагрегат" заявило об отказе в иске в части требования о применении последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
В отзыве на иск Кулаков Г.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что в действующем законодательстве отсутствует указанное истцом основание недействительности сделок (занижение стоимости продаваемого недвижимого имущества).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" и акционерное общество "Авиаагрегат" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Р-инвест" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "Р-инвест" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделок недействительными, сославшись на то обстоятельство, что факт приобретения имущества по цене ниже рыночной стоимости не является безусловным основанием для признания соответствующей сделки недействительной, также необоснованно судом отказано в удовлетворении требований о двусторонней реституции и в требовании о возврате земельного участка в Министерство имущественных отношений Самарской области.
Истец полагает, что поскольку приговором суда установлено, что бывший генеральный директор ответчика продал истцу 17 объектов недвижимости по заниженной цене. то данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления право стороны в сделке. Также истец указал, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возврата двух из 17-ти зданий продавцу, судом не исследован вопрос о том, в каком состоянии находились данные объекты на момент их покупки истцом (27.05.2008 г.), ссылка суда на возмещение оставшейся части стоимости имущества Кулаковым Г.А. по мнению заявителя апелляционной жалобы не относится к существу рассматриваемого спора. Земельный участок должен быть возвращен в Министерство имущественных отношений Самарской области, поскольку имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя в соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено потерпевшему.
Акционерное общество "Авиаагрегат" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным оспариваемые 17 сделок купли-продажи объектов недвижимости, оставив решение суда в остальной части без изменения.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.
Общество полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд без достаточных оснований не принял признание иска ответчиком, поскольку указанным признанием не нарушались чьи-либо права, в мотивировочной части судебного акта суд сделал ошибочный вывод о том, что цена сделок не является символической, что не позволило суду прийти к правильному выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, несогласие третьего лица (Кулакова Г.А.) с выводами судов по делу N А55-25581/2013 не свидетельствует о том, что указанные акты создают для Кулакова Г.А. какие-либо права либо обязанности.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Р-инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "Авиаагрегат", в котором истец просил об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, указав, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку подлежал исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Кулакова Г.А., т. к. только указанным приговором было установлено, что объекты недвижимости были проданы по заниженной цене, а о недействительности договоров на момент заключения сделок сторонам известно не было. АО "Авиаагрегат" ошибочно полагает оспариваемые сделки притворными, прикрывающими сделки дарения, поскольку сторонами по делу не оспаривается, что сделки носили возмездный характер, а вывод суда, содержащийся в судебных актах по делу N А55-25581/2013 непосредственно затрагивает права Кулакова Г.А., с которого в пользу АО "Авиаагрегат" был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в т.ч. и ущерб, причиненный утратой прав на земельный участок.
Министерством имущественных отношений Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Р-инвест", в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения. При этом Министерство указало, что земельный участок был передан в собственность ООО "Р-инвест" на основании заявления общества от 31.03.2009 г. в порядке реализации исключительного права общества на приватизацию земельного участка в соответствии с приказом N 2312 от 14.09.2010 г. и договором купли-продажи земельного участка от 18.04.2011 г. N 207-2011/к. Поскольку указанные основания не оспорены оснований для возврата земельного участка не имеется. Кроме того Министерство указало, что в соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 г. N 11-ГД не является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара.
Третье лицо Кулаков Г.А. представил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Р-инвест" и АО "Авиаагрегат", в котором просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. При этом заявитель указал, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, т. к. в действующем законодательстве отсутствует такое основание для признания недействительности сделки как занижение ее стоимости, которая к тому же была установлена на основании независимой оценки, т. к. сделки носили возмездный характер, то и оснований утверждать, что оспариваемый сделки прикрывали договор дарения не имеется. Применение реституции и возврат земельного участка Министерству третье лицо считает невозможным. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектами недвижимости, принадлежавшее АО "Авиаагрегат" было прекращено 11.03.1998 г., когда было аннулировано соответствующее свидетельство, а с ОАО "Авиааагрегат" был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.1998 г.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017 г. приняли участие: представитель истца Бабич Екатерина Владимировна, действующая на основании доверенности от 25.10.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Р-инвест" Смирнова А.В., представитель ответчика (Министерство имущественных отношений Самарской области) Фитчина Анна Олеговна, действующая на основании доверенности от 13.02.2017 г., выданной за подписью врио Министра имущественных отношений Самарской области Солыниным М.А., третье лицо Кулаков Геннадий Алексеевич (лично), его представитель Махиянова Елена Анатольевна, действующая на основании доверенности от 04.02.2016 г., выданной в порядке передоверия Кулаковым П.Г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 мая 2017 года.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 г. приняли участие: представитель истца Бабич Екатерина Владимировна, действующая на основании доверенности от 25.10.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Р-инвест" Смирнова А.В., представитель ответчика (АО "Авиаагрегат") Горожанкин Андрей Борисович, действующий на основании доверенности от 21.11.2016 г., выданной за подписью временного генерального директора АО "Авиаагрегат" Брындина О.В., представитель ответчика (Министерство имущественных отношений Самарской области) Вирт Ольга Игоревна, действующая на основании доверенности от 13.02.2017 г., выданной за подписью врио Министра имущественных отношений Самарской области Солыниным М.А., третье лицо Кулаков Геннадий Алексеевич (лично), его представитель Махиянова Елена Анатольевна, действующая на основании доверенности от 04.02.2016 г., выданной в порядке передоверия Кулаковым П.Г.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Администрации городского округа Самара), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
27.05.2008 г. между ОАО "Авиаагрегат" (продавец) и ООО "Р-инвест" (покупатель) были заключены 17 договоров купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества:
- - нежилое здание проходная цеха 44 площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- - нежилое здание контора цеха 44 площадью 91,9 кв. м кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- - нежилое здание кирпичный цех 44 площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- - нежилое здание склад красок химикатов цех 44 площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- - нежилое здание пристрой к мех. мастерской цех 44 площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- - нежилое здание сушилка и токарная мастерская цех 44 площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- - нежилое здание пристрой к заготов. мастерской цех 44 площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- - нежилое здание металлич. корпус ремонта тары площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- - нежилое здание мех-ая деревообраб. мастерск. цех 44 площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- - нежилое здание склад металлич. цех 44 площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;
- - нежилое здание производственный корпус цех 44 площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- - нежилое здание заготовительная мастерская цех 44 площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- - нежилое здание склад д/пиломатериалов и навес цех 44 площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- - нежилое здание помещение 4 сторон, станка цех 44 площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- - нежилое здание склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- - нежилое здание склад химикатов и цвет. металлов цех 95 площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- - нежилое здание склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
Обусловленное договорами недвижимое имущество находится по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Береговая, дом 3А и продано ответчиком истцу по совокупной цене 4 530 948 руб.
Право собственности ООО "Р-инвест" на приобретенные 17 объектов недвижимости было зарегистрировано в ЕГРПН 16.09.2008 г.
В соответствии с приговором Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 г. Кулаков Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, занимая должность генерального директора ОАО "Авиаагрегат" 27.05.2008 г., используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО "Авиаагрегат", преследуя цель извлечения выгод и преимущества в пользу ООО "Р-инвест", единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова, заключил с ООО "Р-инвест" указанные выше 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Береговая, дом 3А, по заниженным ценам. Общая стоимость всех 17 объектов недвижимости по договорам купли-продажи составила 4 530 948 руб., в то время как общая стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37 767 671 руб.
Апелляционным определением от 28.12.2015 г. судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда был изменен: из приговора было исключено указание на оставление гражданского иска без рассмотрения, приговор дополнен указанием на признание за АО "Авиаагрегат" права на удовлетворение гражданского иска.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.01.2017 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 г. и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного лица от 28.12.2015 г. изменены из приговора исключено указание о причинении вреда по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 33 236 723 руб., постановлено считать Кулакова Г.А. осужденным по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с причинением вреда в размере 1 383 151 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении о том, что применение последствий недействительности сделки в виду двусторонней реституции ущемит правовые интересы третьего лица, которым ответчику АО "Авиаагрегат" был возмещен причиненный ущерб на сумму 33 236 723 руб. (стоимость проданных объектов недвижимости, установленная на основании заключения эксперта за минусом суммы, уплаченной при заключении сделок истцом), кроме того суд учел, что большая часть объектов, являвшихся предметами договоров фактически уничтожена, а остатки двух сохранившихся зданий находятся в неудовлетворительном состоянии, суд признал, что сделки не являются безвозмездными, а приобретение имущества по цене ниже рыночной не свидетельствует о недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, находит решение суда законным и обоснованным.
Стороны указывают на необоснованность действий суда в части отказа в признании иска первым ответчиком (о признании сделок недействительными).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными, истец недействительность сделок первоначально обосновывал их не соответствием требованиям закона, затем истец уточнил, что оспариваемые сделки нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам злоупотребления ее сторонами (стороной) правом.
Ответчик АО "Авиаагрегат" заявив о признании иска в части требования о признании сделок недействительными, в качестве оснований недействительности указал на безвозмездность сделок, обосновав недействительность сделок их мнимостью, поскольку они прикрывают договоры дарения имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая во внимание, что истцом не было заявлено требование о признании сделок недействительными по мотивам их мнимости, позиция истца и ответчика относительно возмездности сделок, злоупотребления сторон при совершении сделок своими правами диаметрально противоположны. При таких обстоятельствах признание иска ответчиком обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку и фактически ответчиком признано только требование, а не его основания, что имеет существенное значение для сторон при разрешении настоящего дела.
Доводы ответчика о якобы безвозмездности сделки нашли надлежащее отражение в обжалованном судебном акте. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки являются возмездными, при этом факт продажи имущества по цене ниже его рыночной стоимости не свидетельствует о безвозмездности сделок.
Таким образом отсутствуют основания как для признания сделок недействительными, так и для применения последствий недействительности сделок.
Суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время возврат имущества, приобретенного истцом по оспариваемым сделкам, невозможен, поскольку 15 из 17 объектов утрачены, а оставшиеся два существенно изменили свое качественное состояние, установление возможности их возврата имеет смысл только в случае признания соответствующих сделок недействительными, чего по делу установлено не было.
Также следует учесть, что третьим лицом ответчику (АО "Авиаагрегат") компенсирована разница в рыночной стоимости проданного недвижимого имущества и суммы, уплаченной покупателем, в связи с чем возврат имущества продавцу приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет третьего лица.
Требование истца о возврате земельного участка Министерству имущественных отношений Самарской области обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Основанием для владения спорным земельным участком ООО "Р-инвест" является приказ Министра N 2312 от 14.09.2010 г. и основанный на нем договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2011 г. N 207-2011/к, данные правоустанавливающие документы никем не оспорены и являются действующими.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А55-25581/2013 также является несостоятельной.
В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу N А55-25581/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г., судом был рассмотрен иск Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО "Р-инвест" (третье лицо ОАО "Авиаагрегат") о взыскании неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком, на котором расположены указанные выше 17 объектов недвижимости. При этом судами были сделаны выводы о том, что ответчиком (ООО "Р-инвест") было приобретено право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, а право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ответчику с момента государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на нем объекты (в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, ни Администрация городского округа Самара, ни Кулаков Г.А. при рассмотрении дела N А55-25581/2013 участия не принимали, а кассационная жалоба Кулакова Г.А. по указанному делу была рассмотрена Арбитражным судом Поволжского округа (определение от 28.03.2017 г.), при этом производство по кассационной жалобе было прекращено, а судом был сделан вывод о том, что судебные акты о взыскании платы с общества за фактическое пользование земельным участком не затрагивает интересов Кулакова Г.А. и не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.
Таким образом преюдициального значения для рассматриваемого дела судебные акты по делу N А55-25581/2013 не имеют.
Утверждения ответчика о том, что судебные акты по делу N А55-25581/2013 не затрагивают права и обязанности Кулакова Г.А. беспредметны, поскольку вывод об этом содержится в упомянутом выше определении Арбитражного суда Поволжского округа, вместе с тем, поскольку в рамках иных дел к Кулакову Г.А. предъявлялись требования о компенсации ущерба, причиненного в результате утраты прав на земельный участок, выводы, содержащиеся в решении по делу N А55-25581/2013 не имеют отношения к Кулакову Г.А. постольку, поскольку он не являлся участником данного дела, и эти выводы не носят преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости не усматривается, что в стоимость продаваемого недвижимого имущества было включено право использования покупателем соответствующей частью земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
ОАО "Авиаагрегат" спорным участком владело на праве постоянного (бессрочного) пользования, затем в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.02.1998 г. - на праве аренды. Впоследствии данный договор аренды земельного участка был признан незаключенным, однако к этому времени право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком было утрачено, а свидетельство о праве - погашено 11.03.1998 г., доказательств регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ОАО "Авиаагрегат" после вступления в силу судебных актов по делам N А55-11354/2010 и N А55-23785/2012 не имеется. Между тем в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (действовавшего во время совершения оспариваемых сделок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В результате заключения договора купли-продажи земельного участка ООО "Р-инвест" является титульным собственником спорного земельного участка с 19.08.2011 г., таким образом право собственности у истца возникло не на основании оспариваемых сделок, а в связи с заключением договора с Министерством имущественных отношений Самарской области.
Земельный участок не был поименован в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества, не являлся предметом оспариваемых сделок, а поэтому применительно к указанному земельному участку применение последствий недействительности сделок купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости невозможно.
Доводы АО "Авиаагрегат" о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления общества о применении исковой давности несостоятельны и основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела, норм действующего законодательства.
Таким образом апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-5360/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р-инвест" и акционерного общества "Авиаагрегат" - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)