Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Дольщик по договору участия в долевом строительстве жилого дома в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, однако застройщик обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-11642/2016 по иску О. к ООО "СК Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца О., представителя истца - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О. обратился в суд с иском к ООО "СК Дальпитерстрой", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 19.10.2016 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчиков указанные суммы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 с ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу О. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 53-П/23.3-Д-57 от 29.01.2015. Государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена 01.04.2015.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корп. 23.3 на земельном участке площадью 13112 кв. м по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 240, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 357 от 29.01.2015.
Квартира истцу по Договору до настоящего времени не передана.
Представленное в материалы дела разрешение на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-03021220-2013 сроком до 01.10.2016 на момент рассмотрения дела, является недействующим, поскольку срок разрешения на строительство истек, сведений о продлении срока не представлено.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, судом обосновано отклонены доводы ответчика, что продление срока действия разрешения на строительство свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в соответствии с решением органа исполнительной власти и как следствие увеличение срока передачи квартиры истцу, поскольку в соответствии с действующим законодательством, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.
Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре, не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства, не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по мотивам, изложенным в решении суда и признанными судебной коллегией верными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией. Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применив собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 238 573,02 рубля, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определил неустойку в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными, полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.
Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание, размер долевого взноса в соответствии с договором, не исполнение ответчиком обязательств до настоящего времени, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что расходы подтверждены материалами дела, учитывая объем прав истца, получивших защиту, и их значимость, то обстоятельство, что настоящее гражданское дело, для возбуждения которого привлечен представитель, не представляло сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточным и отвечающим требования разумности является возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 20 000 рублей. Положения ст. 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, то изменению также подлежит штраф, начисляемый по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом сумм, что составит 310 000 рублей.
Принимая во внимание, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с ответчика ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу истца О. неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО "СК Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 400 рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 33-8147/2017 ПО ДЕЛУ N 2-11642/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Дольщик по договору участия в долевом строительстве жилого дома в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, однако застройщик обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 33-8147/2017
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-11642/2016 по иску О. к ООО "СК Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца О., представителя истца - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "СК Дальпитерстрой", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 19.10.2016 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчиков указанные суммы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 с ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу О. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 53-П/23.3-Д-57 от 29.01.2015. Государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена 01.04.2015.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корп. 23.3 на земельном участке площадью 13112 кв. м по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 240, кадастровый N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.
Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 357 от 29.01.2015.
Квартира истцу по Договору до настоящего времени не передана.
Представленное в материалы дела разрешение на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-03021220-2013 сроком до 01.10.2016 на момент рассмотрения дела, является недействующим, поскольку срок разрешения на строительство истек, сведений о продлении срока не представлено.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, судом обосновано отклонены доводы ответчика, что продление срока действия разрешения на строительство свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в соответствии с решением органа исполнительной власти и как следствие увеличение срока передачи квартиры истцу, поскольку в соответствии с действующим законодательством, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.
Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре, не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства, не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по мотивам, изложенным в решении суда и признанными судебной коллегией верными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией. Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применив собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 238 573,02 рубля, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определил неустойку в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными, полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.
Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание, размер долевого взноса в соответствии с договором, не исполнение ответчиком обязательств до настоящего времени, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что расходы подтверждены материалами дела, учитывая объем прав истца, получивших защиту, и их значимость, то обстоятельство, что настоящее гражданское дело, для возбуждения которого привлечен представитель, не представляло сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточным и отвечающим требования разумности является возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 20 000 рублей. Положения ст. 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, то изменению также подлежит штраф, начисляемый по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом сумм, что составит 310 000 рублей.
Принимая во внимание, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с ответчика ООО "СК Дальпитерстрой" в пользу истца О. неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО "СК Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 400 рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)