Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица подала заявление о предоставлении в собственность в порядке приватизации жилого помещения, однако ответчиком в приеме документов ей было отказано в связи с тем, что она не представила справку о регистрации по прежнему месту жительства, которая подтвердила бы то, что ее дочь ранее не участвовала в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2017 года по делу по иску Т.Е. к Управлению жилищной политики администрации города Оренбурга об оспаривании отказа в приеме документов на приватизацию квартиры,
установила:
Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.В.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.11.2016 года через "МФЦ" она подала заявление о предоставлении в собственность в порядке приватизации жилого помещения по (адрес). Однако ответчиком в приеме документов ей было отказано со ссылкой на то, что она не представила справку о регистрации по прежнему месту жительства для граждан, изменивших его в пределах г. Оренбурга с марта 1992 года или в пределах России с июля 1991 года, которая подтвердила бы то, что К.В.В., ранее не участвовала в приватизации. Истец считает, что отказ муниципального органа является незаконным, поскольку К.В.В., <...> года рождения является несовершеннолетней и в силу положений статьи 11 Закона о приватизации она вправе неоднократно участвовать в приватизации до достижения совершеннолетия. Ответчику были представлены сведения, что мать К.В.В. в период с 1980 года проживала и проживает на территории г. Оренбурга, следовательно, местом жительства ребенка признается место жительства ее матери. Поскольку несовершеннолетняя дочь истицы с рождения проживала в г. Оренбурге у ответчика отсутствовали основания для отказа в приеме документов. На основании изложенного, истец Т.Е. просила признать незаконным отказ ответчика в приеме документов на приватизацию квартиры и обязать ответчика заключить с истцом договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.В., иск поддержала, пояснила, что дочь с рождения проживала с ней по вышеуказанному адресу, однако, ее не регистрировали по месту жительства до 2007 года, поскольку здание являлось общежитием. Ранее дочь в приватизации не участвовала.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 марта 2017 года исковые требования Т.Е. удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга Т.Е. в приеме документов на приватизацию квартиры по (адрес). Суд обязал Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга принять от Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.В., документы на приватизацию квартиры по (адрес) без справки о регистрации по месту жительства К.В.В. с рождения и без справки о том, что она не использовала право на приватизацию жилого помещения в указанный период времени.
С указанным решением не согласился ответчик Управление жилищной политики администрации (адрес), в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Т.Е., ее представитель Т.О., действующий на основании доверенности.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Т.Е., ее представителя Т.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела Т.Е. является матерью К.В.В., (дата) года рождения.
Т.Е. с 2001 года и К.В.В. с ноября 2007 года зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес), проживают в нем на основании договора социального найма от (дата), заключенного между администрацией г. Оренбурга в лице начальника Управления жилищной политики и начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города и Т.Е. Договор социального найма заключен на состав семьи два человека: Т.Е. и ее дочь К.В.В.
Согласно письму от 25.11.2016 года Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга Т.Е., со ссылкой на п. 2.7. Административного регламента, отказано в принятии документов на приватизацию вышеуказанного жилого помещения на том основании, что отсутствуют справка о регистрации по месту жительства К.В.В. за период с момента ее рождения до 06 ноября 2007 года, а также справка о том, что она не использовала право на приватизацию в указанный период времени.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что поскольку К.В.В. является несовершеннолетней и в силу закона имеет безусловное право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, то наличие справки о регистрации несовершеннолетней в период с ее рождения и до 06 ноября 2007 года и справки о том, что она не использовала право приватизации в указанный период времени, значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда установлен Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального права, со ссылкой на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Передача в собственность гражданам занимаемых ими муниципальных жилых помещений в порядке приватизации", утвержденных постановлением администрации г. Оренбурга от 29.11.2012 года N 3106-п, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный Административный регламент регулирует порядок обращения и перечень документов, необходимых для оказания указанной муниципальной услуги.
Между тем, право на приватизацию приобретается гражданами в силу закона (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П).
Таким законом является Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании которого (статья 2) каждый имеет право на участие в приватизации занимаемых на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде вне зависимости от документов, на которые ссылался ответчик.
Кроме того, подпункт 3 пункта 2.7. Административного регламента предусматривает предоставление справок о регистрации по прежнему месту жительства для граждан, изменивших его в пределах г. Оренбурга с марта 1992 года, вместе с тем таких сведений - об изменении места жительства несовершеннолетней за период с 2003 года по 2007 год не имеется, а в соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ, части 3 статьи 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетней К.В.В., не достигшей четырнадцати лет, в данном случае является место жительства ее матери Т.Е.
Подпункт 4 пункта 2.7 Административного регламента предусматривает предоставление справок о том, что не использовано право на участие в приватизации в отношении граждан, которые были зарегистрированы с июля 1991 года за пределами г. Оренбурга. Однако несовершеннолетняя дочь истца в оспариваемый период не была зарегистрирована за пределами г. Оренбурга.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4084/2017
Требование: О признании незаконным отказа в приеме документов на приватизацию квартиры и обязании заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица подала заявление о предоставлении в собственность в порядке приватизации жилого помещения, однако ответчиком в приеме документов ей было отказано в связи с тем, что она не представила справку о регистрации по прежнему месту жительства, которая подтвердила бы то, что ее дочь ранее не участвовала в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4084/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2017 года по делу по иску Т.Е. к Управлению жилищной политики администрации города Оренбурга об оспаривании отказа в приеме документов на приватизацию квартиры,
установила:
Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.В.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.11.2016 года через "МФЦ" она подала заявление о предоставлении в собственность в порядке приватизации жилого помещения по (адрес). Однако ответчиком в приеме документов ей было отказано со ссылкой на то, что она не представила справку о регистрации по прежнему месту жительства для граждан, изменивших его в пределах г. Оренбурга с марта 1992 года или в пределах России с июля 1991 года, которая подтвердила бы то, что К.В.В., ранее не участвовала в приватизации. Истец считает, что отказ муниципального органа является незаконным, поскольку К.В.В., <...> года рождения является несовершеннолетней и в силу положений статьи 11 Закона о приватизации она вправе неоднократно участвовать в приватизации до достижения совершеннолетия. Ответчику были представлены сведения, что мать К.В.В. в период с 1980 года проживала и проживает на территории г. Оренбурга, следовательно, местом жительства ребенка признается место жительства ее матери. Поскольку несовершеннолетняя дочь истицы с рождения проживала в г. Оренбурге у ответчика отсутствовали основания для отказа в приеме документов. На основании изложенного, истец Т.Е. просила признать незаконным отказ ответчика в приеме документов на приватизацию квартиры и обязать ответчика заключить с истцом договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.В., иск поддержала, пояснила, что дочь с рождения проживала с ней по вышеуказанному адресу, однако, ее не регистрировали по месту жительства до 2007 года, поскольку здание являлось общежитием. Ранее дочь в приватизации не участвовала.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 марта 2017 года исковые требования Т.Е. удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга Т.Е. в приеме документов на приватизацию квартиры по (адрес). Суд обязал Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга принять от Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.В., документы на приватизацию квартиры по (адрес) без справки о регистрации по месту жительства К.В.В. с рождения и без справки о том, что она не использовала право на приватизацию жилого помещения в указанный период времени.
С указанным решением не согласился ответчик Управление жилищной политики администрации (адрес), в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Т.Е., ее представитель Т.О., действующий на основании доверенности.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Т.Е., ее представителя Т.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела Т.Е. является матерью К.В.В., (дата) года рождения.
Т.Е. с 2001 года и К.В.В. с ноября 2007 года зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес), проживают в нем на основании договора социального найма от (дата), заключенного между администрацией г. Оренбурга в лице начальника Управления жилищной политики и начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города и Т.Е. Договор социального найма заключен на состав семьи два человека: Т.Е. и ее дочь К.В.В.
Согласно письму от 25.11.2016 года Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга Т.Е., со ссылкой на п. 2.7. Административного регламента, отказано в принятии документов на приватизацию вышеуказанного жилого помещения на том основании, что отсутствуют справка о регистрации по месту жительства К.В.В. за период с момента ее рождения до 06 ноября 2007 года, а также справка о том, что она не использовала право на приватизацию в указанный период времени.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что поскольку К.В.В. является несовершеннолетней и в силу закона имеет безусловное право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, то наличие справки о регистрации несовершеннолетней в период с ее рождения и до 06 ноября 2007 года и справки о том, что она не использовала право приватизации в указанный период времени, значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда установлен Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального права, со ссылкой на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Передача в собственность гражданам занимаемых ими муниципальных жилых помещений в порядке приватизации", утвержденных постановлением администрации г. Оренбурга от 29.11.2012 года N 3106-п, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный Административный регламент регулирует порядок обращения и перечень документов, необходимых для оказания указанной муниципальной услуги.
Между тем, право на приватизацию приобретается гражданами в силу закона (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П).
Таким законом является Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании которого (статья 2) каждый имеет право на участие в приватизации занимаемых на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде вне зависимости от документов, на которые ссылался ответчик.
Кроме того, подпункт 3 пункта 2.7. Административного регламента предусматривает предоставление справок о регистрации по прежнему месту жительства для граждан, изменивших его в пределах г. Оренбурга с марта 1992 года, вместе с тем таких сведений - об изменении места жительства несовершеннолетней за период с 2003 года по 2007 год не имеется, а в соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ, части 3 статьи 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетней К.В.В., не достигшей четырнадцати лет, в данном случае является место жительства ее матери Т.Е.
Подпункт 4 пункта 2.7 Административного регламента предусматривает предоставление справок о том, что не использовано право на участие в приватизации в отношении граждан, которые были зарегистрированы с июля 1991 года за пределами г. Оренбурга. Однако несовершеннолетняя дочь истца в оспариваемый период не была зарегистрирована за пределами г. Оренбурга.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)