Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Определение изготовлено в полном объеме 04.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 по делу N А54-2613/2016 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани"), о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 11 124 рублей 80 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А54-2613/2016 привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее по тексту - ООО "Гиппократ"), общество с ограниченной ответственностью "Сантехпрофи" (далее по тексту - ООО "Сантехпрофи"), Селиванова Валерия Геннадьевна (далее по тексту - Селиванова В.Г.) и индивидуальный предприниматель Позняк Юрий Александрович (далее по тексту - ИП Позняк Ю.А., предприниматель Позняк Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
СПАО "РЕСО-Гарантия" полагало, что доказало наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также вину управляющей компании.) Истец не согласен с выводами суда о том, что ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" принимались меры по проверке состояния системы водопровода и канализации спорного помещения и о том, что акт о залитии нежилого помещения N 1 от 15.01.2015 не может служить безусловным доказательством, подтверждающим причину залития, поскольку был составлен без участия ответчика. СПАО "РЕСО-Гарантия" критически относится к акту осмотра нежилого помещения от 25.06.2014, поскольку он был представлен ответчиком не сразу, а только после ответа на письмо МП "Водоканал города Рязани" от 18.11.2016, подписан только сотрудниками ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", отсутствуют подписи представителя МП "Водоканал города Рязани", собственника, арендатора помещения. Полагает, что обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Селивановой Валерии Геннадьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, назначение: нежилое, общая площадь 201,9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 62-МД 866614.
12 апреля 2014 года между Селивановой Валерией Геннадьевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Позняком Юрием Александровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее - помещение). Общая площадь предоставляемого помещения - 201,9 кв. м. Помещение будет использоваться для оказания медицинских услуг (пункт 1.1. договора аренды нежилого помещения от 12.04.2014).
Согласно пункту 3.3. договора аренды нежилого помещения от 12.04.2014 (т. 1, л.д. 18-20), арендатор вправе сдать переданное ему помещение в субаренду любому юридическому или физическому лицу, предварительно получив письменное согласие арендодателя.
12 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Позняком Юрием Александровичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 21-23).
В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды нежилого помещения от 12.04.2014 арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение Н2, назначение нежилое, общей площадью 201,9 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 (далее по тексту - помещение). Помещение будет использоваться для оказания медицинских услуг.
19 мая 2014 года между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (страхователь) заключен договор страхования (полис от 19.05.2014 N SYS799612474 (т. 1, л.д. 15-16), сроком действия с 00 час. 00 мин. 24.05.2014 по 24 час. 00 мин. 23.05.2015), согласно которому нежилое помещение, общей площадью 201,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 застраховано от следующих рисков: повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; столкновений, ударов; кражи со взломом, грабежа.
22 января 2015 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" от ООО "Гиппократ" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 12 января 2015 года произошел залив канализационными сточными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3.
В подтверждение факта залития канализационными сточными водами страхователь представил акт от 15.01.2015 N 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сантехпрофи", согласно которому залитие произошло по причине неисправности (разъединения) канализационного стояка диаметром 110, проходящего через застрахованное помещение.
13 февраля 2015 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Оценка Консалтинг") был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от 13.02.2015 N 2580. В данном акте ООО "Оценка Консалтинг" зафиксированы повреждения, образовавшиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 в результате его залива.
В последующем для оценки рыночной стоимости ущерба имуществу причиненного при заливе нежилого помещения канализационными сточными водами СПАО "РЕСО-Гарантия" организована независимая экспертиза в ООО "Оценка Консалтинг". Согласно заключению специалиста ООО "Оценка Консалтинг" от 27.02.2015 N 2380 об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного при заливе нежилого помещения Н2 водой, адрес (местоположение): г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 (далее по тексту - заключение специалиста N 2380) рыночная стоимость ущерба по состоянию на 27.02.2015 без учета износа составила 21880 рублей, с учетом износа - 21502 рублей 60 копеек.
Указанный выше случай признан истцом страховым.
Так как в акте от 15.01.2015 N 1, составленном ООО "Сантехпрофи", не зафиксировано повреждение потолка, СПАО "РЕСО-Гарантия" исключило из суммы ущерба стоимость работ и материалов по его восстановлению.
Кроме того, в страховом полисе от 19.05.2014 N SYS799612474 по риску повреждение водой установлена безусловна франшиза в размере 6000 руб.
Ввиду изложенного истцом произведена страховая выплата ООО "Гиппократ" в размере 11124 рублей 80 копеек (21502 рублей 60 копеек (рыночная стоимость ущерба застрахованному имуществу с учетом износа согласно заключению специалиста N 2380) - 4377 рублей 80 копеек (сумма вычтенных работ и материалов, связанных с повреждением потолка) - 6000 рублей (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 172467.
Согласно договору от 06.07.2009 N 1 управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3.
В этой связи полагая, что ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани" является виновником залива, истец направил в его адрес претензию от 27.01.2016 N 49 с требованием произвести выплату в размере 11124 рублей 80 копеек.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено Арбитражным судом Рязанской области, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на основании договора от 06.07.2009 N 1.
Факт залития спорного помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, подтвержден материалами дела.
В подтверждение довода о том, что залитие произошло по вине ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани" истцом представлен акт от 15.01.2015 N 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сантехпрофи", согласно которому залитие произошло по причине неисправности (разъединения) канализационного стояка диаметром 110, проходящего через застрахованное помещение.
Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Таким образом, законодатель четко определил порядок совершаемых действий при обнаружении заинтересованным лицом причинения ущерба его имуществу, применительно к настоящему спору: вызов аварийно - диспетчерской службы, обращение к исполнителю - субъекту, предоставляющему коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.п., в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным жилым домом) с целью установления обстоятельств, вызвавших затопление, а также виновника и размер причиненного ущерба, фиксация факта затопления путем составления акта с обязательным участием исполнителя.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленного в материалы дела акта от 15.01.2015 N 1 следует, что он был составлен ООО "Сантехпрофи", в нарушение пункта 152 Правил N 354, без участия ответчика.
Доказательств извещения ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани" о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего вред, либо об отказе такой организации от совершения этого мероприятия в материалах дела отсутствуют.
Судом области обоснованно не принята во внимание телефонограмма ООО "Гиппократ" от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 41), поскольку в журнале телефонограмм ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани" за 2015 год факт обращения ООО "Гиппократ" с просьбой прийти на осмотр для составления акта и устранения причин затопления не зафиксирован.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование сотрудника ООО "Сантехпрофи", проводившего осмотр спорного помещения.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 15.01.2015 N 1, составленный ООО "Сантехпрофи" не может служить безусловным доказательством, подтверждающим причину залития, а также вину в нем ответчика.
Кроме того, с учетом показаний свидетеля Кадымской Валентины Дмитриевны, пояснений ИП Позняка Ю.А. от 19.10.2016, и имеющихся в материалах дела письма муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" от 18.11.2016 N 05-18/3727, акта осмотра нежилого помещения от 25.06.2014, составленного ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани", Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу о том, что залитие спорного нежилого помещения могло произойти в результате замены собственником, арендатором либо иным лицом участка общедомового канализационного стояка и устройства незаконной врезки в него. При этом нельзя сделать однозначного вывода о ненадлежащим выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3, поскольку ответчиком принимались меры по проверке состояния системы водопровода и канализации спорного помещения, поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения и системы водоотведения были закрыты коробом из гипсокартона, в связи с чем отсутствовала реальная возможность их проверки.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и убытками, причиненными истцу, и наличия вины в действиях ответчика, не доказаны условия, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Следовательно, у Арбитражного суда Рязанской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец доказал наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также вину управляющей компании) опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Остальные доводы подателя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 123) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 по делу N А54-2613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 20АП-1459/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2613/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 20АП-1459/2017
Дело N А54-2613/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017
Определение изготовлено в полном объеме 04.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 по делу N А54-2613/2016 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани"), о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 11 124 рублей 80 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А54-2613/2016 привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее по тексту - ООО "Гиппократ"), общество с ограниченной ответственностью "Сантехпрофи" (далее по тексту - ООО "Сантехпрофи"), Селиванова Валерия Геннадьевна (далее по тексту - Селиванова В.Г.) и индивидуальный предприниматель Позняк Юрий Александрович (далее по тексту - ИП Позняк Ю.А., предприниматель Позняк Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
СПАО "РЕСО-Гарантия" полагало, что доказало наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также вину управляющей компании.) Истец не согласен с выводами суда о том, что ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" принимались меры по проверке состояния системы водопровода и канализации спорного помещения и о том, что акт о залитии нежилого помещения N 1 от 15.01.2015 не может служить безусловным доказательством, подтверждающим причину залития, поскольку был составлен без участия ответчика. СПАО "РЕСО-Гарантия" критически относится к акту осмотра нежилого помещения от 25.06.2014, поскольку он был представлен ответчиком не сразу, а только после ответа на письмо МП "Водоканал города Рязани" от 18.11.2016, подписан только сотрудниками ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", отсутствуют подписи представителя МП "Водоканал города Рязани", собственника, арендатора помещения. Полагает, что обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Селивановой Валерии Геннадьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, назначение: нежилое, общая площадь 201,9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 62-МД 866614.
12 апреля 2014 года между Селивановой Валерией Геннадьевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Позняком Юрием Александровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее - помещение). Общая площадь предоставляемого помещения - 201,9 кв. м. Помещение будет использоваться для оказания медицинских услуг (пункт 1.1. договора аренды нежилого помещения от 12.04.2014).
Согласно пункту 3.3. договора аренды нежилого помещения от 12.04.2014 (т. 1, л.д. 18-20), арендатор вправе сдать переданное ему помещение в субаренду любому юридическому или физическому лицу, предварительно получив письменное согласие арендодателя.
12 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Позняком Юрием Александровичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 21-23).
В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды нежилого помещения от 12.04.2014 арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение Н2, назначение нежилое, общей площадью 201,9 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 (далее по тексту - помещение). Помещение будет использоваться для оказания медицинских услуг.
19 мая 2014 года между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (страхователь) заключен договор страхования (полис от 19.05.2014 N SYS799612474 (т. 1, л.д. 15-16), сроком действия с 00 час. 00 мин. 24.05.2014 по 24 час. 00 мин. 23.05.2015), согласно которому нежилое помещение, общей площадью 201,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 застраховано от следующих рисков: повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; столкновений, ударов; кражи со взломом, грабежа.
22 января 2015 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" от ООО "Гиппократ" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 12 января 2015 года произошел залив канализационными сточными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3.
В подтверждение факта залития канализационными сточными водами страхователь представил акт от 15.01.2015 N 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сантехпрофи", согласно которому залитие произошло по причине неисправности (разъединения) канализационного стояка диаметром 110, проходящего через застрахованное помещение.
13 февраля 2015 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Оценка Консалтинг") был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от 13.02.2015 N 2580. В данном акте ООО "Оценка Консалтинг" зафиксированы повреждения, образовавшиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 в результате его залива.
В последующем для оценки рыночной стоимости ущерба имуществу причиненного при заливе нежилого помещения канализационными сточными водами СПАО "РЕСО-Гарантия" организована независимая экспертиза в ООО "Оценка Консалтинг". Согласно заключению специалиста ООО "Оценка Консалтинг" от 27.02.2015 N 2380 об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного при заливе нежилого помещения Н2 водой, адрес (местоположение): г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 (далее по тексту - заключение специалиста N 2380) рыночная стоимость ущерба по состоянию на 27.02.2015 без учета износа составила 21880 рублей, с учетом износа - 21502 рублей 60 копеек.
Указанный выше случай признан истцом страховым.
Так как в акте от 15.01.2015 N 1, составленном ООО "Сантехпрофи", не зафиксировано повреждение потолка, СПАО "РЕСО-Гарантия" исключило из суммы ущерба стоимость работ и материалов по его восстановлению.
Кроме того, в страховом полисе от 19.05.2014 N SYS799612474 по риску повреждение водой установлена безусловна франшиза в размере 6000 руб.
Ввиду изложенного истцом произведена страховая выплата ООО "Гиппократ" в размере 11124 рублей 80 копеек (21502 рублей 60 копеек (рыночная стоимость ущерба застрахованному имуществу с учетом износа согласно заключению специалиста N 2380) - 4377 рублей 80 копеек (сумма вычтенных работ и материалов, связанных с повреждением потолка) - 6000 рублей (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 172467.
Согласно договору от 06.07.2009 N 1 управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3.
В этой связи полагая, что ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани" является виновником залива, истец направил в его адрес претензию от 27.01.2016 N 49 с требованием произвести выплату в размере 11124 рублей 80 копеек.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено Арбитражным судом Рязанской области, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" на основании договора от 06.07.2009 N 1.
Факт залития спорного помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, подтвержден материалами дела.
В подтверждение довода о том, что залитие произошло по вине ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани" истцом представлен акт от 15.01.2015 N 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сантехпрофи", согласно которому залитие произошло по причине неисправности (разъединения) канализационного стояка диаметром 110, проходящего через застрахованное помещение.
Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Таким образом, законодатель четко определил порядок совершаемых действий при обнаружении заинтересованным лицом причинения ущерба его имуществу, применительно к настоящему спору: вызов аварийно - диспетчерской службы, обращение к исполнителю - субъекту, предоставляющему коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.п., в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным жилым домом) с целью установления обстоятельств, вызвавших затопление, а также виновника и размер причиненного ущерба, фиксация факта затопления путем составления акта с обязательным участием исполнителя.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленного в материалы дела акта от 15.01.2015 N 1 следует, что он был составлен ООО "Сантехпрофи", в нарушение пункта 152 Правил N 354, без участия ответчика.
Доказательств извещения ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани" о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего вред, либо об отказе такой организации от совершения этого мероприятия в материалах дела отсутствуют.
Судом области обоснованно не принята во внимание телефонограмма ООО "Гиппократ" от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 41), поскольку в журнале телефонограмм ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани" за 2015 год факт обращения ООО "Гиппократ" с просьбой прийти на осмотр для составления акта и устранения причин затопления не зафиксирован.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование сотрудника ООО "Сантехпрофи", проводившего осмотр спорного помещения.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 15.01.2015 N 1, составленный ООО "Сантехпрофи" не может служить безусловным доказательством, подтверждающим причину залития, а также вину в нем ответчика.
Кроме того, с учетом показаний свидетеля Кадымской Валентины Дмитриевны, пояснений ИП Позняка Ю.А. от 19.10.2016, и имеющихся в материалах дела письма муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" от 18.11.2016 N 05-18/3727, акта осмотра нежилого помещения от 25.06.2014, составленного ООО "ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани", Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу о том, что залитие спорного нежилого помещения могло произойти в результате замены собственником, арендатором либо иным лицом участка общедомового канализационного стояка и устройства незаконной врезки в него. При этом нельзя сделать однозначного вывода о ненадлежащим выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3, поскольку ответчиком принимались меры по проверке состояния системы водопровода и канализации спорного помещения, поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения и системы водоотведения были закрыты коробом из гипсокартона, в связи с чем отсутствовала реальная возможность их проверки.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и убытками, причиненными истцу, и наличия вины в действиях ответчика, не доказаны условия, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Следовательно, у Арбитражного суда Рязанской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец доказал наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также вину управляющей компании) опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Остальные доводы подателя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 123) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 по делу N А54-2613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)