Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя С.Н. по доверенности А., направленную по почте 04 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру,
С.Н. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру.
В обосновании иска указала, что 16 апреля 2003 г. между С.А. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи В. обязана была оплатить стоимость квартиры после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. До настоящего времени ответчик оплату не произвел. 15 мая 2011 г. С.А. умер. В связи с тем, что ответчик в разумный срок не исполнил обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, у истца возникает право отказаться от принятия долга в связи с длительной просрочкой платежа и право возврата квартиры продавцу. 15 декабря 2014 г. истцом отправлено по почте требование о расторжении вышеуказанного договора, которое было получено ответчиком 27 декабря 2014 г. Однако ответчик на указанное требование не ответил, что дает право истцу на обращение в суд с защитой нарушенного права.
Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти С.А., признать за истцом права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону, на 1/2 долю, как супружескую долю супруги, пережившей наследодателя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем С.Н. по доверенности А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинской районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2003 г. С.А. продал В. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы С.В., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 16 июня 2003 г., запись в ЕГРП N 77-01/15-357/2003-232. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
С.А. указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании справки об оплате пая в ЖСК "Баку" от 19 марта 2003 г., свидетельства о собственности на жилище N 0481078, выданного 08 июля 1992 г. Правительством г. Москвы.
С.Н. состояла в браке с С.А. с 08 июня 1957 г. Квартира по адресу: <...>, на момент продажи, находилась в совместной собственности С.А. и С.Н., в связи с чем С.Н. выдала заверенное нотариально согласие на отчуждение указанной квартиры.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель обязана была оплатить стоимость квартиры после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Истец С.Н. ссылалась на то, что ответчиком В. обязанность по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнена.
15 мая 2011 г. С.А. умер, после его смерти открылось наследство. С.Н., являясь наследником по закону первой очереди, приняла наследство, нотариус г. Москвы Р. выдала С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от 16 ноября 2011 г.
15 декабря 2014 г. С.Н. в адрес ответчика В. направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое было получено В. 27 декабря 2014 г.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е., суд руководствовался ст. ст. 450, 452, 195, 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по исковым требованиям С.Н. составляет три года, течение срока исковой давности начинается с даты регистрации договора купли-продажи от 16 июня 2003 г., однако исковое заявление подано в суд 02 марта 2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, при этом основания для установленного законом приостановления и перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебных инстанций относительно пропуска истцом срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.Н. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 4Г-9416/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 4г/9-9416/2016
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя С.Н. по доверенности А., направленную по почте 04 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру.
В обосновании иска указала, что 16 апреля 2003 г. между С.А. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи В. обязана была оплатить стоимость квартиры после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы. До настоящего времени ответчик оплату не произвел. 15 мая 2011 г. С.А. умер. В связи с тем, что ответчик в разумный срок не исполнил обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, у истца возникает право отказаться от принятия долга в связи с длительной просрочкой платежа и право возврата квартиры продавцу. 15 декабря 2014 г. истцом отправлено по почте требование о расторжении вышеуказанного договора, которое было получено ответчиком 27 декабря 2014 г. Однако ответчик на указанное требование не ответил, что дает право истцу на обращение в суд с защитой нарушенного права.
Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти С.А., признать за истцом права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону, на 1/2 долю, как супружескую долю супруги, пережившей наследодателя.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем С.Н. по доверенности А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинской районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2003 г. С.А. продал В. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы С.В., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 16 июня 2003 г., запись в ЕГРП N 77-01/15-357/2003-232. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
С.А. указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании справки об оплате пая в ЖСК "Баку" от 19 марта 2003 г., свидетельства о собственности на жилище N 0481078, выданного 08 июля 1992 г. Правительством г. Москвы.
С.Н. состояла в браке с С.А. с 08 июня 1957 г. Квартира по адресу: <...>, на момент продажи, находилась в совместной собственности С.А. и С.Н., в связи с чем С.Н. выдала заверенное нотариально согласие на отчуждение указанной квартиры.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель обязана была оплатить стоимость квартиры после государственной регистрации договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Истец С.Н. ссылалась на то, что ответчиком В. обязанность по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнена.
15 мая 2011 г. С.А. умер, после его смерти открылось наследство. С.Н., являясь наследником по закону первой очереди, приняла наследство, нотариус г. Москвы Р. выдала С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от 16 ноября 2011 г.
15 декабря 2014 г. С.Н. в адрес ответчика В. направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое было получено В. 27 декабря 2014 г.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е., суд руководствовался ст. ст. 450, 452, 195, 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по исковым требованиям С.Н. составляет три года, течение срока исковой давности начинается с даты регистрации договора купли-продажи от 16 июня 2003 г., однако исковое заявление подано в суд 02 марта 2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, при этом основания для установленного законом приостановления и перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебных инстанций относительно пропуска истцом срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Н. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)