Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Кириленко Ю.М., паспорт, по доверенности от 28.03.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-23386/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки"
к обществу с ограниченной ответственностью "3 Прогресс"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 231 661 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 489 759 руб. 40 коп. неустойки, 36 114 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции чрезмерно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 1/14, в редакции дополнительного соглашения б/н от 26.03.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011.
21.12.2009 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 1/15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2010 и в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011.
26.04.2010 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 4/32.
Договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.1 договоров застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией апартамент-отель, входящий в состав многофункционального комплекса "Торик", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, улица Набережная, 11, кадастровый номер земельного участка 23:40:04 01 030:52, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию апартамент-отеля передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязан уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию апартамент-отеля.
В соответствии с проектной документацией апартамент-отель, входящий в состав многофункционального комплекса "Торик" должен быть обеспечен теплоснабжением, централизованным холодоснабжением и горячей водой от котельной (теплового узла), расположенной на крыше корпуса первой очереди апартаментов и состоящей из газовых котлов и чилеров.
В соответствии с п. 1.2 договора N 1/15 от 21.12.2009 объектом долевого строительства является номер (апартамент) N 15, расположенный в первом подъезде, на 3 этаже апартамент-отеля, общей площадью 50,51 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, лоджии.
В соответствии с п. 1.2 договора N 1/14 от 21.12.2009 объектом долевого строительства является входящий в состав второго корпуса апартамент-отеля номер (апартамент) N 14, расположенный в первом подъезде, на 3 этаже апартамент-отеля, общей площадью 69,21 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, двух лоджий.
В соответствии с п. 1.2 договора N 4/32 от 26.04.2010 объектом долевого строительства является входящий в состав второго корпуса апартамент-отеля номер (апартамент) N 32, расположенный во втором подъезде, на 2 этаже апартамент-отеля, общей площадью 53,9 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, лоджии.
Истец обязательства по договорам выполнил в срок, установленный п. 3.2 договоров, подтверждается платежными поручениями:
- по договору N 1/14 от 21.12.2009 - п/п N 2407 от 28.12.2009 на сумму 3 192 004 руб.; п/п N 396 от 07.05.2010 на сумму 1 596 002 руб.;
- по договору N 1/15 от 21.12.2009 - п/п N 397 от 07.05.2010 на сумму 1 371 828 руб.; п/п N 2408 от 28.12.2009 на сумму 2 743 657 руб.;
- по договору N 4/32 п./п N 440 от 19.05.2010 на сумму 3 300 000 руб.; п/п N 1364 от 20.12.2010 на сумму 1 650 000 руб.
Согласно п. 2.1.4 договоров застройщик обязан не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 договоров.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с договором 1/14 от 21.12.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011, срок ввода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен во втором квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.09.2011.
В соответствии с договором N 1/15 от 21.12.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011, срок ввода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен во втором квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.09.2011.
В соответствии с договором N 4/32 от 26.04.2010 срок вода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен в первом квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.06.2011.
В материалы дела приобщено уведомление, направленное ответчиком в адрес истца исх. N 61 от 16.04.2012 о том, что объекты долевого строительства готовы к передаче и подписанный представителями сторон 14.05.2012 акт выявления недостатков.
В соответствии с актом выявления недостатков объекта долевого строительства от 14.05.2012 на объекте долевого строительства отсутствует водоснабжение, отсутствует разрешение на подачу газа, крышная котельная не сдана в эксплуатацию, находится в нерабочем состоянии.
Ответчик не доказал факт устранения недостатков, указанных в акте.
Ответчиком представлен договор N 1553 холодного водоснабжения от 07.08.2015.
В соответствии с п. 4 договора N 1553 от 07.08.2015 датой начала подачи (потребления) холодной воды является 07 августа 2015 года, т.е. на дату обращения в суд с иском водоснабжение объектов долевого строительства отсутствовало.
Из содержания представленных в судебное заседание актов обследования помещений от 12.10.2015 и 13.10.2015 следует, что крышная котельная не сдана в эксплуатацию.
Истец указал, что данное нарушение является существенным, так как не введенная в эксплуатацию крышная котельная при эксплуатации может угрожать жизни и здоровью третьих лиц, следовательно, не представляется возможным эксплуатация объектов долевого строительства, вплоть до устранения указанного нарушения.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Судом установлено, что недостатки, указанные в акте от 14.05.2012 устранены не в полном объеме, что предоставляет право истцу отказаться от подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства до момента полного устранения недостатков.
Произведенный в апартаментах ремонт не свидетельствует о фактическом пользовании истцом апартаментами, в отсутствии реальной возможности их использования по назначению.
Актами осмотров от 12.10.2015 и от 13.10.2015 не подтверждено фактическое пользование истцом объектами долевого строительства, не установлено, что помещения фактически используются истцом для проживания, показания приборов учета не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического пользования апартаментами в связи с тем, что отсутствуют доказательства приемки узлов учета с участием представителя истца.
Предоставленное в суд первой инстанции письмо, не удостоверенное нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечает критериям допустимого доказательства и не может быть признано судом надлежащим уведомлением истца об устранении выявленных недостатков.
Истцом 02.09.2015 в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой согласовать дату подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства по договорам N 1/14 от 21.12.2009, N 1/15 от 21.12.2009, N 4/32 от 26.04.2010.
Со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о согласовании даты подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства либо иные документы, свидетельствующие о намерении передать истцу объекты долевого строительства.
Кроме того, основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства является в соответствии с п. 2.5.3 договоров участия в долевом строительстве устранение недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков.
До настоящего времени акты приема-передачи не подписаны, недостатки указанные в акте от 14.05.2012 не устранены.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Ответчиком не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Истцом заявлено о взыскании 6 231 661 руб. неустойки, расчет произведен в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Просрочка выполнения обязательства имела место с учетом дат передачи объектов.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что допущенная ответчиком просрочка является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (определение ВАС РФ от 05.03.2009 N 17579/08 по делу N А40-2015/08-16-28).
Поскольку предусмотренная контрактом неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 01.07.2015.
При таких обстоятельствах заявленный период начисления неустойки выходит за пределы установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, поэтому подлежит начислению неустойка за период с 02.07.2012.
Проверив расчет, суд пришел к верному выводу, что истцом неверно определен период просрочки с учетом срока исковой давности, в связи с чем, сумма составила 4 897 593 руб. 97 коп.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который незамедлительно после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 489 759 руб. 40 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-23386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 15АП-3010/2016 ПО ДЕЛУ N А32-23386/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3010/2016
Дело N А32-23386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Кириленко Ю.М., паспорт, по доверенности от 28.03.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-23386/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки"
к обществу с ограниченной ответственностью "3 Прогресс"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 231 661 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 489 759 руб. 40 коп. неустойки, 36 114 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции чрезмерно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 1/14, в редакции дополнительного соглашения б/н от 26.03.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011.
21.12.2009 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 1/15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2010 и в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011.
26.04.2010 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 4/32.
Договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.1 договоров застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией апартамент-отель, входящий в состав многофункционального комплекса "Торик", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, улица Набережная, 11, кадастровый номер земельного участка 23:40:04 01 030:52, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию апартамент-отеля передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязан уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию апартамент-отеля.
В соответствии с проектной документацией апартамент-отель, входящий в состав многофункционального комплекса "Торик" должен быть обеспечен теплоснабжением, централизованным холодоснабжением и горячей водой от котельной (теплового узла), расположенной на крыше корпуса первой очереди апартаментов и состоящей из газовых котлов и чилеров.
В соответствии с п. 1.2 договора N 1/15 от 21.12.2009 объектом долевого строительства является номер (апартамент) N 15, расположенный в первом подъезде, на 3 этаже апартамент-отеля, общей площадью 50,51 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, лоджии.
В соответствии с п. 1.2 договора N 1/14 от 21.12.2009 объектом долевого строительства является входящий в состав второго корпуса апартамент-отеля номер (апартамент) N 14, расположенный в первом подъезде, на 3 этаже апартамент-отеля, общей площадью 69,21 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, двух лоджий.
В соответствии с п. 1.2 договора N 4/32 от 26.04.2010 объектом долевого строительства является входящий в состав второго корпуса апартамент-отеля номер (апартамент) N 32, расположенный во втором подъезде, на 2 этаже апартамент-отеля, общей площадью 53,9 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, лоджии.
Истец обязательства по договорам выполнил в срок, установленный п. 3.2 договоров, подтверждается платежными поручениями:
- по договору N 1/14 от 21.12.2009 - п/п N 2407 от 28.12.2009 на сумму 3 192 004 руб.; п/п N 396 от 07.05.2010 на сумму 1 596 002 руб.;
- по договору N 1/15 от 21.12.2009 - п/п N 397 от 07.05.2010 на сумму 1 371 828 руб.; п/п N 2408 от 28.12.2009 на сумму 2 743 657 руб.;
- по договору N 4/32 п./п N 440 от 19.05.2010 на сумму 3 300 000 руб.; п/п N 1364 от 20.12.2010 на сумму 1 650 000 руб.
Согласно п. 2.1.4 договоров застройщик обязан не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 договоров.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с договором 1/14 от 21.12.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011, срок ввода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен во втором квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.09.2011.
В соответствии с договором N 1/15 от 21.12.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011, срок ввода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен во втором квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.09.2011.
В соответствии с договором N 4/32 от 26.04.2010 срок вода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен в первом квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.06.2011.
В материалы дела приобщено уведомление, направленное ответчиком в адрес истца исх. N 61 от 16.04.2012 о том, что объекты долевого строительства готовы к передаче и подписанный представителями сторон 14.05.2012 акт выявления недостатков.
В соответствии с актом выявления недостатков объекта долевого строительства от 14.05.2012 на объекте долевого строительства отсутствует водоснабжение, отсутствует разрешение на подачу газа, крышная котельная не сдана в эксплуатацию, находится в нерабочем состоянии.
Ответчик не доказал факт устранения недостатков, указанных в акте.
Ответчиком представлен договор N 1553 холодного водоснабжения от 07.08.2015.
В соответствии с п. 4 договора N 1553 от 07.08.2015 датой начала подачи (потребления) холодной воды является 07 августа 2015 года, т.е. на дату обращения в суд с иском водоснабжение объектов долевого строительства отсутствовало.
Из содержания представленных в судебное заседание актов обследования помещений от 12.10.2015 и 13.10.2015 следует, что крышная котельная не сдана в эксплуатацию.
Истец указал, что данное нарушение является существенным, так как не введенная в эксплуатацию крышная котельная при эксплуатации может угрожать жизни и здоровью третьих лиц, следовательно, не представляется возможным эксплуатация объектов долевого строительства, вплоть до устранения указанного нарушения.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Судом установлено, что недостатки, указанные в акте от 14.05.2012 устранены не в полном объеме, что предоставляет право истцу отказаться от подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства до момента полного устранения недостатков.
Произведенный в апартаментах ремонт не свидетельствует о фактическом пользовании истцом апартаментами, в отсутствии реальной возможности их использования по назначению.
Актами осмотров от 12.10.2015 и от 13.10.2015 не подтверждено фактическое пользование истцом объектами долевого строительства, не установлено, что помещения фактически используются истцом для проживания, показания приборов учета не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического пользования апартаментами в связи с тем, что отсутствуют доказательства приемки узлов учета с участием представителя истца.
Предоставленное в суд первой инстанции письмо, не удостоверенное нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечает критериям допустимого доказательства и не может быть признано судом надлежащим уведомлением истца об устранении выявленных недостатков.
Истцом 02.09.2015 в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой согласовать дату подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства по договорам N 1/14 от 21.12.2009, N 1/15 от 21.12.2009, N 4/32 от 26.04.2010.
Со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о согласовании даты подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства либо иные документы, свидетельствующие о намерении передать истцу объекты долевого строительства.
Кроме того, основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства является в соответствии с п. 2.5.3 договоров участия в долевом строительстве устранение недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков.
До настоящего времени акты приема-передачи не подписаны, недостатки указанные в акте от 14.05.2012 не устранены.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Ответчиком не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Истцом заявлено о взыскании 6 231 661 руб. неустойки, расчет произведен в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Просрочка выполнения обязательства имела место с учетом дат передачи объектов.
При разрешении спора суд верно исходил из того, что допущенная ответчиком просрочка является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (определение ВАС РФ от 05.03.2009 N 17579/08 по делу N А40-2015/08-16-28).
Поскольку предусмотренная контрактом неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 01.07.2015.
При таких обстоятельствах заявленный период начисления неустойки выходит за пределы установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, поэтому подлежит начислению неустойка за период с 02.07.2012.
Проверив расчет, суд пришел к верному выводу, что истцом неверно определен период просрочки с учетом срока исковой давности, в связи с чем, сумма составила 4 897 593 руб. 97 коп.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который незамедлительно после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 489 759 руб. 40 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-23386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)