Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В., подписанной ее представителем по доверенности П.Н., на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года, вынесенному по иску В. к П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
5 июля 2017 года Советским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску В. к П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований В. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между истицей и ответчиком, и применении последствий недействительности данной сделки отказано.
21 августа 2017 года в Советский районный суд г. Тулы от В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы.
В обоснование требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы В. ссылалась на то, что в судебном заседании она не участвовала, копию решения суда по почте не получила, копию решения суда ее представитель - адвокат Фокина Н.Н. получила только 20 июля 2017 года после получения по телефону информации от секретаря судебного заседания о возможности приехать и забрать копию оспариваемого решения.
В судебное заседание заявитель В. и ее представитель по ордеру - адвокат Фокина Н.Н., заинтересованное лицо П.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель П.С. по доверенности и ордеру - адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании доводы В. не признала, просила отказать в восстановлении пропущенного последней процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2017 года В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
В частной жалобе представитель В. по доверенности П.Н. просит отменить определение суда от 13 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции не учел имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
По смыслу ст. 320 ГПК РФ сторонам и другим лицам, участвующим в деле, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 июля 2017 года, суд первой инстанции сослался на то, что 5 июля 2017 года в судебном заседании участвовал представитель В. - адвокат Фокина Н.Н., которая знала о постановленном решении и сроках его обжалования; мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок и его копия направлена В. 10 июля 2017 года по месту ее проживания, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшимся 5 июля 2017 года и закончившимся вынесением судом решения по делу, В., <данные изъяты> рождения, участие не принимала, дело рассмотрено с участием представителя последней по ордеру - адвоката Фокиной Н.Н. (протокол судебного заседания от 5 июля 2017 года).
Согласно протоколу судебного заседания от 5 июня 2017 года (л.д. 123 - 128) судом первой инстанции после возвращения из совещательной комнаты была оглашена только резолютивная часть принятого по делу решения и разъяснено участвующим в деле лицам, что мотивированное решение будет изготовлено 07 июля 2017 года.
В материалах дела находится датированное 10 июля 2017 года сопроводительное письмо (л.д. 141), согласно которому участвующим в деле лицам направлены копии решения суда от 5 июля 2017 года.
Однако никаких почтовых отметок, которые бы позволили установить действительную дату отправки названной корреспонденции, на указанном сопроводительном письме не имеется.
Отсутствует в материалах дела и документ, подтверждающий факт получения В. такой корреспонденции.
Не указал суд первой инстанции в своем определении и дату, когда решение суда от 5 июля 2017 года было размещено на сайте суда. Документы, которые содержали бы данную информацию, в материалах дела также отсутствуют.
Адвокат Фокина Н.Н., представлявшая на основании ордера в судебном заседании 5 июля 2017 года интересы В. и получившая согласно расписке 20 июля 2017 года (л.д. 143) копию решения суда от 5 июля 2017 года, правом на обжалование последнего своей доверительницей уполномочена в установленном ст. 54 ГПК РФ порядке не была.
Исходя из всех указанных обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание также возраст В., <...> года рождения, и учитывая вышеприведенные правовые нормы и правовую позицию Верховного Суда РФ, утверждение суда первой инстанции о том, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств добросовестного или разумного использования истицей своих процессуальных прав, не установлено, нельзя признать состоятельным.
По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом этого при всем вышеприведенном обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в силу ст. 334 ГПК РФ нового судебного постановления о восстановлении В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску В. к П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2017 года отменить.
Вынести новое определение, которым восстановить В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года, вынесенному по иску В. к П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Дело направить в Советский районный суд г. Тулы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3837/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку в судебном заседании участвовал представитель, который знал о постановленном решении и сроках его обжалования; мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок, и его копия направлена заявителю по месту его проживания, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-3837
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В., подписанной ее представителем по доверенности П.Н., на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года, вынесенному по иску В. к П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
5 июля 2017 года Советским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску В. к П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований В. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между истицей и ответчиком, и применении последствий недействительности данной сделки отказано.
21 августа 2017 года в Советский районный суд г. Тулы от В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы.
В обоснование требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы В. ссылалась на то, что в судебном заседании она не участвовала, копию решения суда по почте не получила, копию решения суда ее представитель - адвокат Фокина Н.Н. получила только 20 июля 2017 года после получения по телефону информации от секретаря судебного заседания о возможности приехать и забрать копию оспариваемого решения.
В судебное заседание заявитель В. и ее представитель по ордеру - адвокат Фокина Н.Н., заинтересованное лицо П.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель П.С. по доверенности и ордеру - адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании доводы В. не признала, просила отказать в восстановлении пропущенного последней процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2017 года В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
В частной жалобе представитель В. по доверенности П.Н. просит отменить определение суда от 13 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции не учел имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
По смыслу ст. 320 ГПК РФ сторонам и другим лицам, участвующим в деле, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 июля 2017 года, суд первой инстанции сослался на то, что 5 июля 2017 года в судебном заседании участвовал представитель В. - адвокат Фокина Н.Н., которая знала о постановленном решении и сроках его обжалования; мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок и его копия направлена В. 10 июля 2017 года по месту ее проживания, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшимся 5 июля 2017 года и закончившимся вынесением судом решения по делу, В., <данные изъяты> рождения, участие не принимала, дело рассмотрено с участием представителя последней по ордеру - адвоката Фокиной Н.Н. (протокол судебного заседания от 5 июля 2017 года).
Согласно протоколу судебного заседания от 5 июня 2017 года (л.д. 123 - 128) судом первой инстанции после возвращения из совещательной комнаты была оглашена только резолютивная часть принятого по делу решения и разъяснено участвующим в деле лицам, что мотивированное решение будет изготовлено 07 июля 2017 года.
В материалах дела находится датированное 10 июля 2017 года сопроводительное письмо (л.д. 141), согласно которому участвующим в деле лицам направлены копии решения суда от 5 июля 2017 года.
Однако никаких почтовых отметок, которые бы позволили установить действительную дату отправки названной корреспонденции, на указанном сопроводительном письме не имеется.
Отсутствует в материалах дела и документ, подтверждающий факт получения В. такой корреспонденции.
Не указал суд первой инстанции в своем определении и дату, когда решение суда от 5 июля 2017 года было размещено на сайте суда. Документы, которые содержали бы данную информацию, в материалах дела также отсутствуют.
Адвокат Фокина Н.Н., представлявшая на основании ордера в судебном заседании 5 июля 2017 года интересы В. и получившая согласно расписке 20 июля 2017 года (л.д. 143) копию решения суда от 5 июля 2017 года, правом на обжалование последнего своей доверительницей уполномочена в установленном ст. 54 ГПК РФ порядке не была.
Исходя из всех указанных обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание также возраст В., <...> года рождения, и учитывая вышеприведенные правовые нормы и правовую позицию Верховного Суда РФ, утверждение суда первой инстанции о том, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств добросовестного или разумного использования истицей своих процессуальных прав, не установлено, нельзя признать состоятельным.
По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом этого при всем вышеприведенном обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в силу ст. 334 ГПК РФ нового судебного постановления о восстановлении В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску В. к П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2017 года отменить.
Вынести новое определение, которым восстановить В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года, вынесенному по иску В. к П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Дело направить в Советский районный суд г. Тулы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)