Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу N А07-173/2016 (судья Салихова И.З.).
Фионина Людмила Александровна (далее также - Фионина Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мукину Александру Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Русское золото" (далее - Мукин А.В., ООО "Русское золото", податели жалобы) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключенного между ООО "Русское золото" и ИП Мукиным А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде: 1) признания недействительными документов, составленных и подписанных неуполномоченным лицом во исполнение "условий" недействительного договора; 2) обязания ИП Мукина А.В. привести объект нежилого фонда кадастровый номер 02:55:010214:3:9/1, инвентарный номер 18107, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. К. Маркса, д. 33, первый этаж, номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 107,0 кв. м, к планировке согласно его технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа 2-х этажного жилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2010 государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан; 3) взыскания с ИП Мукина А.В. в пользу ООО "Русское золото" суммы частичной оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту помещения по ул. К.Маркса по дополнительному соглашению от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в размере 130 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 исковые требования Фиониной Л.А. в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013, подписанного между ООО "Русское золото" и ИП Мукиным А.В, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключенного между ООО "Русское золото" и ИП Мукиным Александром Владимировичем. В части исковых требований Фиониной Л.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключенного ООО "Русское золото" и ИП Мукиным Александром Владимировичем, производство по делу прекращено в связи с заявленным отказом от требований в этой части. В остальной части исковых требований (применении последствий недействительности сделки) отказано.
Решение суда от 21.03.2017 вступило в законную силу.
Фионина Л.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу N А07-173/2016 в сумме 297 700 руб., в том числе: с Мукина А.В. в размере 148 850 руб., с ООО "Русское золото" в размере 148 850 руб.
Определением от 29.08.2017 заявление удовлетворено частично, с Мукина А.В. и ООО "Русское золото" взыскано по 75 000 руб. в пользу Фиониной Л.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мукин А.В., ООО "Русское золото" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 29.08.2017 отменить, снизить взыскиваемые судебные расходы с ответчиков до 4 801,61 руб. с каждого.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мукин А.В. и ООО "Русское золото" указали на необходимость составить пропорцию доли расходов в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований. Поскольку суд не отказал в удовлетворении требований, а прекратил производство по делу в части неимущественных требований, которые имеют другой предмет и/или основание, являются невзаимосвязанными отдельными требованиями, ответчики считают возможным определить размер стоимости юридических услуг по каждому отдельному требованию. Ответчики утверждают, что из буквального толкования требований, заявленных Фиониной Л.А. следует, что, в частности, требование о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 130 000 руб. является требованием имущественного характера, в связи с чем, в этой части следует применить пропорциональное возмещение судебных расходов. Мукиным А.В. было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, в удовлетворении которого отказано немотивированно. Мукиным А.В. в отзыве, представленном в суде первой инстанции, была указана методика расчета снижения расходов, из которой следует, что из всего предусмотренного объема услуг, оговоренных в соглашении, представителем оказана услуга только в части признания дополнительного соглашения недействительным (неоспоримое безусловное требование, вытекающее из вступившего в законную силу решения суда), в остальной части производство по делу прекращено (не по вине ответчика), предмет договора оказания услуг не изменился, следовательно, из всего объема услуг выполнен только 1 пункт из 31 пункта (30 документов не признаны недействительными в виде последствий недействительности сделки), в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с каждого ответчика по 4 801,61 (297 700:31=9 603,22 руб.). С учетом того, что спорное дополнительное соглашение было изначально ничтожным ввиду подписания договора неуполномоченным лицом, конечный результат длительного рассмотрения дела мог быть достигнут без истребования большого объема доказательств при надлежащем формировании правовой позиции истца при подаче иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N ЛАФ-8 от 26.12.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого заказчик (Фионина Л.А.) поручает, а исполнитель (ООО "Тенерифе") принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг: по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013, дополнительного соглашения к нему от 02.10.2014, заключенных между ООО "Русское золото" и ИП Мукин А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными документов, составленных и подписанных неуполномоченным лицом во исполнение "условий" недействительного договора в редакции его дополнительного соглашения от 02.10.2014; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеупомянутого заявления, а при необходимости в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора) (л.д. 84-85, т. 12).
Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, подготовить заявление, указанное в п. 1.1 договора; подготавливать по мере необходимости дополнения к заявлению, ходатайства, жалобы и др.; осуществлять представительство интересов заказчик в суде при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 297 700 руб.
Согласно условиям договора на ведение дела в суде исполнителем выделен сотрудник - Вагин Максим Николаевич (п. 5.2 договора).
В связи с уточнением исковых требований по иску сторонами к договору от 26.12.2015 на оказание услуг подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2016 (т. 12, л.д. 86).
По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт приема выполненных работ (услуг) от 19.04.2017 (л.д. 87, т. 12).
Факт оплаты юридических услуг в сумме 297 700 руб. подтверждается квитанциями от 05.05.2017 (л.д. 88, 89, т. 12).
Факт оказания юридических услуг и участие представителя Вагина М.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
ООО "Русское золото" в отзыве, представленном в суд первой инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов оставлен на усмотрение суда.
Мукин А.В. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявил о чрезмерности суммы расходов, указав, что заявленная сумма явно завышена и не отвечает объему оказываемых услуг, что противоречит принципу соразмерности судебных расходов. Ответчик полагает, что разумной и соразмерной является сумма судебных расходов 4 801, 61 руб.
Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции существенно (почти в 2 раза) уменьшил размер судебных издержек с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, взыскав 150 000 руб. (по 75 000 руб. с каждого ответчика) вместо 297 700 руб.
Довод ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов судом также отклонен обоснованно, ввиду вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющие денежной оценки, частичное удовлетворение исковых требований в любом случае не могло быть основанием для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в такой ситуации не считается частично проигравшим спор.
Довод о том, что истцом было также заявлено имущественное требование в виде взыскания с ИП Мукина А.В. в пользу ООО "Русское золото" суммы частичной оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту помещения по ул. К.Маркса по дополнительному соглашению от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в размере 130 000 руб. не меняет правильности выводов суда, поскольку данное требование было заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки, в применении которых судом первой инстанции было отказано в целом.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на верность выводов суда в принятом судебном акте.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу N А07-173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 18АП-12270/2017 ПО ДЕЛУ N А07-173/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 18АП-12270/2017
Дело N А07-173/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу N А07-173/2016 (судья Салихова И.З.).
Фионина Людмила Александровна (далее также - Фионина Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мукину Александру Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Русское золото" (далее - Мукин А.В., ООО "Русское золото", податели жалобы) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключенного между ООО "Русское золото" и ИП Мукиным А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде: 1) признания недействительными документов, составленных и подписанных неуполномоченным лицом во исполнение "условий" недействительного договора; 2) обязания ИП Мукина А.В. привести объект нежилого фонда кадастровый номер 02:55:010214:3:9/1, инвентарный номер 18107, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. К. Маркса, д. 33, первый этаж, номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 107,0 кв. м, к планировке согласно его технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа 2-х этажного жилого здания, составленного по состоянию на 16.09.2010 государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан; 3) взыскания с ИП Мукина А.В. в пользу ООО "Русское золото" суммы частичной оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту помещения по ул. К.Маркса по дополнительному соглашению от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в размере 130 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 исковые требования Фиониной Л.А. в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013, подписанного между ООО "Русское золото" и ИП Мукиным А.В, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключенного между ООО "Русское золото" и ИП Мукиным Александром Владимировичем. В части исковых требований Фиониной Л.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013, заключенного ООО "Русское золото" и ИП Мукиным Александром Владимировичем, производство по делу прекращено в связи с заявленным отказом от требований в этой части. В остальной части исковых требований (применении последствий недействительности сделки) отказано.
Решение суда от 21.03.2017 вступило в законную силу.
Фионина Л.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу N А07-173/2016 в сумме 297 700 руб., в том числе: с Мукина А.В. в размере 148 850 руб., с ООО "Русское золото" в размере 148 850 руб.
Определением от 29.08.2017 заявление удовлетворено частично, с Мукина А.В. и ООО "Русское золото" взыскано по 75 000 руб. в пользу Фиониной Л.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мукин А.В., ООО "Русское золото" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 29.08.2017 отменить, снизить взыскиваемые судебные расходы с ответчиков до 4 801,61 руб. с каждого.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мукин А.В. и ООО "Русское золото" указали на необходимость составить пропорцию доли расходов в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований. Поскольку суд не отказал в удовлетворении требований, а прекратил производство по делу в части неимущественных требований, которые имеют другой предмет и/или основание, являются невзаимосвязанными отдельными требованиями, ответчики считают возможным определить размер стоимости юридических услуг по каждому отдельному требованию. Ответчики утверждают, что из буквального толкования требований, заявленных Фиониной Л.А. следует, что, в частности, требование о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 130 000 руб. является требованием имущественного характера, в связи с чем, в этой части следует применить пропорциональное возмещение судебных расходов. Мукиным А.В. было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, в удовлетворении которого отказано немотивированно. Мукиным А.В. в отзыве, представленном в суде первой инстанции, была указана методика расчета снижения расходов, из которой следует, что из всего предусмотренного объема услуг, оговоренных в соглашении, представителем оказана услуга только в части признания дополнительного соглашения недействительным (неоспоримое безусловное требование, вытекающее из вступившего в законную силу решения суда), в остальной части производство по делу прекращено (не по вине ответчика), предмет договора оказания услуг не изменился, следовательно, из всего объема услуг выполнен только 1 пункт из 31 пункта (30 документов не признаны недействительными в виде последствий недействительности сделки), в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с каждого ответчика по 4 801,61 (297 700:31=9 603,22 руб.). С учетом того, что спорное дополнительное соглашение было изначально ничтожным ввиду подписания договора неуполномоченным лицом, конечный результат длительного рассмотрения дела мог быть достигнут без истребования большого объема доказательств при надлежащем формировании правовой позиции истца при подаче иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N ЛАФ-8 от 26.12.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого заказчик (Фионина Л.А.) поручает, а исполнитель (ООО "Тенерифе") принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг: по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013, дополнительного соглашения к нему от 02.10.2014, заключенных между ООО "Русское золото" и ИП Мукин А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными документов, составленных и подписанных неуполномоченным лицом во исполнение "условий" недействительного договора в редакции его дополнительного соглашения от 02.10.2014; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеупомянутого заявления, а при необходимости в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора) (л.д. 84-85, т. 12).
Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, подготовить заявление, указанное в п. 1.1 договора; подготавливать по мере необходимости дополнения к заявлению, ходатайства, жалобы и др.; осуществлять представительство интересов заказчик в суде при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 297 700 руб.
Согласно условиям договора на ведение дела в суде исполнителем выделен сотрудник - Вагин Максим Николаевич (п. 5.2 договора).
В связи с уточнением исковых требований по иску сторонами к договору от 26.12.2015 на оказание услуг подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2016 (т. 12, л.д. 86).
По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт приема выполненных работ (услуг) от 19.04.2017 (л.д. 87, т. 12).
Факт оплаты юридических услуг в сумме 297 700 руб. подтверждается квитанциями от 05.05.2017 (л.д. 88, 89, т. 12).
Факт оказания юридических услуг и участие представителя Вагина М.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
ООО "Русское золото" в отзыве, представленном в суд первой инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов оставлен на усмотрение суда.
Мукин А.В. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявил о чрезмерности суммы расходов, указав, что заявленная сумма явно завышена и не отвечает объему оказываемых услуг, что противоречит принципу соразмерности судебных расходов. Ответчик полагает, что разумной и соразмерной является сумма судебных расходов 4 801, 61 руб.
Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции существенно (почти в 2 раза) уменьшил размер судебных издержек с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, взыскав 150 000 руб. (по 75 000 руб. с каждого ответчика) вместо 297 700 руб.
Довод ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов судом также отклонен обоснованно, ввиду вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющие денежной оценки, частичное удовлетворение исковых требований в любом случае не могло быть основанием для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в такой ситуации не считается частично проигравшим спор.
Довод о том, что истцом было также заявлено имущественное требование в виде взыскания с ИП Мукина А.В. в пользу ООО "Русское золото" суммы частичной оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту помещения по ул. К.Маркса по дополнительному соглашению от 02.10.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 в размере 130 000 руб. не меняет правильности выводов суда, поскольку данное требование было заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки, в применении которых судом первой инстанции было отказано в целом.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на верность выводов суда в принятом судебном акте.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу N А07-173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)