Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору уступки права требования, истцом были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова А.С.
А-2.147
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску М. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Белые росы",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу М. убытки в размере 155625 рублей, неустойку в размере 155625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 160625 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6610 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 года М. заключил договор уступки права требования N с ООО УК "ГТКСК", по условиям которого он приобрел право на получение в собственность от ООО "Белые росы" однокомнатную квартиру <адрес> Данное право истцом приобретено в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 12.03.2014 года, заключенным между ООО "Белые росы" и ООО УК "ПКСК". По акту передачи жилого помещения от 30.01.2015 года застройщик передал, а истец принял полностью оплаченную однокомнатную квартиру, однако сам акт приема-передачи до настоящего времени истцу не выдан. Переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 155625 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 155625 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 155625 рублей, убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления 5000 рублей, судебные расходы за оформлении нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, представление интересов в суде в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Белые росы" указывает на ненадлежащее извещение представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела 10.05.2016 года, поскольку фактическая доставка заказного письма не осуществлялась. Также выражает несогласие со взысканием сумм неустойки и штрафа в полном объеме, и указанием суда на то, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлялось, тогда как в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 30000 рублей, штраф до 20000 рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "Белые Росы" - Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца М. - С., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору уступки права требования N от 21.05.2014 года истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.
Согласно заключению ИП Б.Д. N СТЭ 60/03-15 стоимость ремонта по устранению недостатков, обнаруженных в квартире истца составила 155362,89 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.
21.04.2015 года истцом ответчику ООО "Белые росы" вручена претензия с требованием выплатить денежные средства. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании экспертного заключения N 945 от 18.12.2015 года установлено, что в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 155625 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 310, 702, 721 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая допущенное нарушение прав истца как потребителя пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 155625 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.05.2015 года по 08.05.2015 года в размере 155625 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилами ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлений о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчик знал, представлял возражение на исковое заявление М.
Доводы жалобы ООО "Белые росы" о том, что представитель ответчика был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 10.05.2016 года, по результатам которого было вынесено решение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как видно из материалов дела ответчик извещался заказным письмом о дате судебного разбирательства, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Ссылка в жалобе на то, что фактически доставка заказного письма "Почтой России" не доставлялась, носит предположительный характер, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Белые Росы" в пользу истицы суммы в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 160625 рублей (155625 руб. + 155625 руб. + 10000 руб.) / 2.
Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белые росы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12693/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору уступки права требования, истцом были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12693/2016
Судья Куликова А.С.
А-2.147
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску М. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Белые росы",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу М. убытки в размере 155625 рублей, неустойку в размере 155625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 160625 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей.
Взыскать с ООО "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6610 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 года М. заключил договор уступки права требования N с ООО УК "ГТКСК", по условиям которого он приобрел право на получение в собственность от ООО "Белые росы" однокомнатную квартиру <адрес> Данное право истцом приобретено в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 12.03.2014 года, заключенным между ООО "Белые росы" и ООО УК "ПКСК". По акту передачи жилого помещения от 30.01.2015 года застройщик передал, а истец принял полностью оплаченную однокомнатную квартиру, однако сам акт приема-передачи до настоящего времени истцу не выдан. Переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 155625 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 155625 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 155625 рублей, убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления 5000 рублей, судебные расходы за оформлении нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, представление интересов в суде в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Белые росы" указывает на ненадлежащее извещение представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела 10.05.2016 года, поскольку фактическая доставка заказного письма не осуществлялась. Также выражает несогласие со взысканием сумм неустойки и штрафа в полном объеме, и указанием суда на то, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлялось, тогда как в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 30000 рублей, штраф до 20000 рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "Белые Росы" - Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца М. - С., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору уступки права требования N от 21.05.2014 года истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.
Согласно заключению ИП Б.Д. N СТЭ 60/03-15 стоимость ремонта по устранению недостатков, обнаруженных в квартире истца составила 155362,89 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.
21.04.2015 года истцом ответчику ООО "Белые росы" вручена претензия с требованием выплатить денежные средства. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании экспертного заключения N 945 от 18.12.2015 года установлено, что в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 155625 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 310, 702, 721 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая допущенное нарушение прав истца как потребителя пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 155625 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.05.2015 года по 08.05.2015 года в размере 155625 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилами ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлений о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчик знал, представлял возражение на исковое заявление М.
Доводы жалобы ООО "Белые росы" о том, что представитель ответчика был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 10.05.2016 года, по результатам которого было вынесено решение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как видно из материалов дела ответчик извещался заказным письмом о дате судебного разбирательства, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Ссылка в жалобе на то, что фактически доставка заказного письма "Почтой России" не доставлялась, носит предположительный характер, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Белые Росы" в пользу истицы суммы в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 160625 рублей (155625 руб. + 155625 руб. + 10000 руб.) / 2.
Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белые росы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)