Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу В. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 27.03.2013 г. между ним и ответчиком договору участия в долевом строительстве N ***, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Экотаун" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истец В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения взысканной неустойки и штрафа просит истец В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., представителя ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2013 г. между ООО "Экотаун" и В. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2014 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств, передать В., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, строительный номер по проекту N ***, Тип ***, номер дома по проекту ** корп. ***, номер подъезда по проекту *** **, а истец принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Свои обязательства по договору В. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.
17 февраля 2015 года утверждено разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию, о чем в адрес истца направлено уведомление.
03.04.2015 года был составлен акт о том, что на основании комиссионного осмотра квартиры по адресу: ***, по результатам осмотра выявлены недостатки, с необходимым устранением.
03.06.2015 года истцом в адрес ответчика написано заявление с претензиями о выявленных в квартире нарушениях.
03.06.2015 года на основании акта приема-передачи квартиры, ООО "Экотаун" передало В., а В. принял четырехкомнатную квартиру N ***, расположенную на *** этажах, общей площадью по результатам обмеров БТИ *** кв. м по адресу: ***. В акте В. сделана запись, о том, что он имеет претензии по срокам передачи квартиры от застройщика к участнику.
07.07.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срок передачи квартиры в размере *** руб.
Согласно кредитного договора N *** от 27.03.2013 года *** предоставлен В. в размере *** руб. сроком на *** месяца, для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***. Стоимость квартиры составляет 7*** руб. Кредит предоставляется в безналичной форме.
26.02.2015 года в адрес истца ответчиком направлено письмо-извещение о том, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., ***. 05.12.2014 года Химкинским филиалом МОБТИ произведены обмеры жилого дома, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась на ** кв. м и составила *** кв. м. Таким образом, ответчик просит произвести истцом доплату ***2 руб. Письмо было направлено в адрес ответчика 27.02.2015 года, что подтверждается почтовой описью со штампом в принятии Почты России.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что ответчиком 26.02.2015 года было направлено в адрес истца письмо-извещение о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, об увеличении общей площади квартиры и доплате истцом суммы 106722 руб., срок передачи квартир установлен договором - 31.12.2014 года, разрешение на ввод в эксплуатацию дома получен ответчиком 17.02.2015 года, на момент вынесения решения просрочка составляет практически 3 месяца, что является не значительным, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера исковых требований и применении ст. 333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** руб.
Также удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере *** руб., исходя из сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме *** руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером суммы денежных средств, взысканных судом в его пользу.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 50000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18406/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-18406
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу В. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 27.03.2013 г. между ним и ответчиком договору участия в долевом строительстве N ***, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Экотаун" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истец В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения взысканной неустойки и штрафа просит истец В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., представителя ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2013 г. между ООО "Экотаун" и В. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2014 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств, передать В., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, строительный номер по проекту N ***, Тип ***, номер дома по проекту ** корп. ***, номер подъезда по проекту *** **, а истец принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Свои обязательства по договору В. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.
17 февраля 2015 года утверждено разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию, о чем в адрес истца направлено уведомление.
03.04.2015 года был составлен акт о том, что на основании комиссионного осмотра квартиры по адресу: ***, по результатам осмотра выявлены недостатки, с необходимым устранением.
03.06.2015 года истцом в адрес ответчика написано заявление с претензиями о выявленных в квартире нарушениях.
03.06.2015 года на основании акта приема-передачи квартиры, ООО "Экотаун" передало В., а В. принял четырехкомнатную квартиру N ***, расположенную на *** этажах, общей площадью по результатам обмеров БТИ *** кв. м по адресу: ***. В акте В. сделана запись, о том, что он имеет претензии по срокам передачи квартиры от застройщика к участнику.
07.07.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срок передачи квартиры в размере *** руб.
Согласно кредитного договора N *** от 27.03.2013 года *** предоставлен В. в размере *** руб. сроком на *** месяца, для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. ***. Стоимость квартиры составляет 7*** руб. Кредит предоставляется в безналичной форме.
26.02.2015 года в адрес истца ответчиком направлено письмо-извещение о том, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., ***. 05.12.2014 года Химкинским филиалом МОБТИ произведены обмеры жилого дома, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась на ** кв. м и составила *** кв. м. Таким образом, ответчик просит произвести истцом доплату ***2 руб. Письмо было направлено в адрес ответчика 27.02.2015 года, что подтверждается почтовой описью со штампом в принятии Почты России.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что ответчиком 26.02.2015 года было направлено в адрес истца письмо-извещение о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, об увеличении общей площади квартиры и доплате истцом суммы 106722 руб., срок передачи квартир установлен договором - 31.12.2014 года, разрешение на ввод в эксплуатацию дома получен ответчиком 17.02.2015 года, на момент вынесения решения просрочка составляет практически 3 месяца, что является не значительным, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении размера исковых требований и применении ст. 333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** руб.
Также удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере *** руб., исходя из сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме *** руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером суммы денежных средств, взысканных судом в его пользу.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 50000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)