Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2017 года по делу N А05-375/2017 (судья Филипьева А.Б.),
администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Северодвинск" (место нахождения: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха; ОГРН 1092930000085, ИНН 2921011240; далее - Общество) о взыскании 231 914 руб. 13 коп., в том числе 224 611 руб. 20 коп. долга по договору аренды от 29.07.2003 N 03-07/200-03 за сентябрь и октябрь 2016 года и 7302 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 06.09.2016 по 17.01.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорной задолженности. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.
Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.07.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (арендатор) заключили договор аренды N 03-07/200-03, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 459,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 15.
Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.09.2003.
Соглашением от 24.03.2009 арендатор по договору заменен на Общество.
Кроме того, ежегодными дополнительными соглашениями к договору стороны определяли размер арендной платы по договору и продлевали срок действия договора.
Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 03-13/192-12 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
В дальнейшем срок договора аренды сторонами не изменялся.
По окончании срока, указанного в дополнительном соглашении от 25.12.2012 N 03-13/192-12, Общество продолжало использовать помещения.
Условиями договора и дополнительными соглашениями предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с положением "О расчете платы за пользование муниципальным имуществом", утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 30.011.2006 N 140.
Пунктом 3.3. договора аренды в редакции дополнительно соглашения от 19.02.2011 N 03-13/103-11 определено, что изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
Договором установлен срок внесения арендной платы за пользование помещением не позднее 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 5.1. договора в редакции того же соглашения предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы за помещение и за пользование земельным участком арендатор уплачивает пени по 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензией от 30.12.2015 N 11-03-07/10307 Администрация известила Общество об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила в трехмесячный срок освободить занимаемые помещения.
Письмом от 09.03.2016 истец уведомил ответчика о размере платы за пользование помещениями, принятыми по договору N 03-13/041-04, на 2016 год (за период с марта 2016 года) в сумме 112 305 руб. 60 коп. ежемесячно исходя из базовой ставки арендной платы на 2016 год, установленной Решением депутатов Северодвинска от 26.11.2015 N 82.
Поскольку ответчик, после прекращения действия договора аренды помещения не возвратил, арендную плату за пользование помещениями за период с сентября по октябрь 2016 года не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора и необходимости вернуть имущество (л.д. 41).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-сдачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества.
В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с сентября по октябрь 2019 года в размере 224 611 руб. 20 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302 руб. 93 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 17.01.2017.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.
Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе снизить размер процентов, подлежит отклонению.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2017 года по делу N А05-375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Северодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А05-375/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А05-375/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2017 года по делу N А05-375/2017 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Северодвинск" (место нахождения: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха; ОГРН 1092930000085, ИНН 2921011240; далее - Общество) о взыскании 231 914 руб. 13 коп., в том числе 224 611 руб. 20 коп. долга по договору аренды от 29.07.2003 N 03-07/200-03 за сентябрь и октябрь 2016 года и 7302 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 06.09.2016 по 17.01.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорной задолженности. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.
Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.07.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (арендатор) заключили договор аренды N 03-07/200-03, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 459,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 15.
Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.09.2003.
Соглашением от 24.03.2009 арендатор по договору заменен на Общество.
Кроме того, ежегодными дополнительными соглашениями к договору стороны определяли размер арендной платы по договору и продлевали срок действия договора.
Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 03-13/192-12 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
В дальнейшем срок договора аренды сторонами не изменялся.
По окончании срока, указанного в дополнительном соглашении от 25.12.2012 N 03-13/192-12, Общество продолжало использовать помещения.
Условиями договора и дополнительными соглашениями предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с положением "О расчете платы за пользование муниципальным имуществом", утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 30.011.2006 N 140.
Пунктом 3.3. договора аренды в редакции дополнительно соглашения от 19.02.2011 N 03-13/103-11 определено, что изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
Договором установлен срок внесения арендной платы за пользование помещением не позднее 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 5.1. договора в редакции того же соглашения предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы за помещение и за пользование земельным участком арендатор уплачивает пени по 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензией от 30.12.2015 N 11-03-07/10307 Администрация известила Общество об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила в трехмесячный срок освободить занимаемые помещения.
Письмом от 09.03.2016 истец уведомил ответчика о размере платы за пользование помещениями, принятыми по договору N 03-13/041-04, на 2016 год (за период с марта 2016 года) в сумме 112 305 руб. 60 коп. ежемесячно исходя из базовой ставки арендной платы на 2016 год, установленной Решением депутатов Северодвинска от 26.11.2015 N 82.
Поскольку ответчик, после прекращения действия договора аренды помещения не возвратил, арендную плату за пользование помещениями за период с сентября по октябрь 2016 года не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора и необходимости вернуть имущество (л.д. 41).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-сдачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества.
В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с сентября по октябрь 2019 года в размере 224 611 руб. 20 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302 руб. 93 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 17.01.2017.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.
Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе снизить размер процентов, подлежит отклонению.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2017 года по делу N А05-375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Северодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)