Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Порохового С.П., Романовой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СахалинДом" на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДом" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования П. к ООО "СахалинДом" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.
25.11.2016 г. ООО "СахалинДом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно на оплату работы эксперта ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела, стоимостью 25 000 руб., а также по оплате услуг представителя, которому ответчиком выплачено вознаграждение в размере 40 000 руб.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2017 года заявление ответчика удовлетворено частично, с П. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе ООО "СахалинДом" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: проведение экспертизы по данному делу на основании ходатайства ответчика вызвано необходимостью предоставлять доказательства по делу. Расходы на оплату услуг эксперта понесены ответчиком в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной. Суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как данные расходы являются разумными, соответствуют объему оказанных представителем услуг.
В письменных возражениях на частную жалобу П. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку возмещение судебных расходов взыскано в соответствии с положениями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. данное дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, так как представленное суду заключение эксперта признано негодным и не принято в качестве доказательства по делу.
Установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, вызваны необходимостью предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат и отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение строительно-технической судебной экспертизы от 12.09.2016 г. признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством в силу наличия ошибок в расчетах. В связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии данного заключения требованиям относимости и допустимости.
При этом, из анализа указанных выше норм права следует, что расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов признано судом необходим и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в возмещении ответчику расходов на проведение судебной экспертизы.
Проверяя доводы частной жалобы в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях и соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДом" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ООО "СахалинДом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5807/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, их размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-5807/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Порохового С.П., Романовой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СахалинДом" на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДом" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования П. к ООО "СахалинДом" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.
25.11.2016 г. ООО "СахалинДом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно на оплату работы эксперта ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела, стоимостью 25 000 руб., а также по оплате услуг представителя, которому ответчиком выплачено вознаграждение в размере 40 000 руб.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2017 года заявление ответчика удовлетворено частично, с П. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе ООО "СахалинДом" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: проведение экспертизы по данному делу на основании ходатайства ответчика вызвано необходимостью предоставлять доказательства по делу. Расходы на оплату услуг эксперта понесены ответчиком в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной. Суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как данные расходы являются разумными, соответствуют объему оказанных представителем услуг.
В письменных возражениях на частную жалобу П. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку возмещение судебных расходов взыскано в соответствии с положениями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. данное дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, так как представленное суду заключение эксперта признано негодным и не принято в качестве доказательства по делу.
Установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, вызваны необходимостью предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат и отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение строительно-технической судебной экспертизы от 12.09.2016 г. признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством в силу наличия ошибок в расчетах. В связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии данного заключения требованиям относимости и допустимости.
При этом, из анализа указанных выше норм права следует, что расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов признано судом необходим и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в возмещении ответчику расходов на проведение судебной экспертизы.
Проверяя доводы частной жалобы в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях и соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 февраля 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДом" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ООО "СахалинДом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)