Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Шигалевой Е.И. по доверенности от 17.05.2016, от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Дернова Р.Н. по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-3227/2016 (судья Алимова Е.А.),
государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; ОГРН 1023500888113, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070, далее - Департамент) о внесении изменений в пункт 1.4 государственного контракта от 16.03.2015 N 2352521707015000002, просило изложить указанный пункт контракта в следующей редакции: "Срок передачи Заказчиком указанного в п. 1.2 Контракта Объекта долевого строительства Государственному заказчику не позднее 31 августа 2016 года.".
Решением суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано; Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4418 руб. 50 коп.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что продление срока передачи объекта долевого строительства Департаменту не может повлиять на права иных дольщиков, поскольку в отношении двух квартир, не входящих в предмет контракта, договоры долевого участия в строительстве не заключались, и указанные квартиры после ввода дома в эксплуатацию поступят в хозяйственное ведение Предприятия и собственность Вологодской области. Кроме того, считает, что имеются объективные обстоятельства, не позволяющие застройщику своевременно исполнить обязательства по контракту и связанные с продлением сроков разработки сетевой организацией проектно-сметной документации на строительство электросетевых сооружений 0,4 кВ для осуществления технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, не оспаривая правомерность обжалуемого судебного акта в части невозможности изменения существенного условия контракта, решение вопроса об обоснованности жалобы оставили на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Предприятием (Застройщик) и Департаментом (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.03.2015 N 2352521707015000002, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: Вологодская область, Вашкинский муниципальный район, село Липин Бор, улица Смирнова, дом 4, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Государственному заказчику объект долевого строительства - 10 единиц квартир, а Государственный заказчик - оплатить стоимость работ в соответствии с условиями контракта.
Приложением 1 к контракту является техническое задание, в соответствии с которым стороны согласовали конкретный перечень работ.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок передачи Застройщиком указанного в пункте 1.2 контракта объекта долевого строительства Государственному заказчику установлен не позднее 01.03.2016.
В письме от 01.03.2016 Застройщик, ссылаясь на недостаточное финансирование, предложил Государственному заказчику продлить срок выполнения работ.
Департамент в ответе от 03.03.2016 с изменением условий контракта не согласился, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.
Приведенные в указанных статьях Закона N 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.
Однако, нормы Закона N 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу N 305-ЭС-15-3289).
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Предприятия на недостаточное финансирование как обстоятельство, не позволившее исполнить обязательства по контракту в предусмотренный в нем срок.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2015, 15.04.2015, 15.05.2015, 19.06.2015 Предприятие выполнило работы на сумму 9 000 000 руб. Департамент по платежным поручениям от 30.03.2015, 28.04.2015, 19.05.2015, 25.05.2015, 25.06.2015 произвел оплату работ в указанной сумме.
В дальнейшем Предприятие с письмом от 08.07.2015 направило для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 626 336 руб. 32 коп. Указанные работы Департаментом приняты и оплачены только после повторного предъявления к приемке в марте 2016 года.
По условиям пункта 2.5 контракта авансирование работ не предусмотрено, оплата в 2015 - 2016 годах осуществляется на основании представленных Государственному заказчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, в рамках утвержденных бюджетных обязательств на 2015 - 2016 годы, но не более 90% от цены контракта, в течение 30 рабочих дней. Окончательный расчет осуществляется в 2016 году.
В указанном пункте отражен объем финансирования на 2015 год - 9 000 000 руб., на 2016 год - 3 381 250 руб.
Таким образом, в контракте стороны согласовали порядок оплаты и сумму, которую Государственный заказчик перечисляет в 2015 году.
Оплата за предъявленные к приемке работы на сумму 9 000 000 руб. произведена до истечения указанного срока в 2015 году.
С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства по оплате работ по контракту Государственным заказчиком выполнены полностью и своевременно.
Работы на сумму 626 336 руб. 32 коп. предъявлены Предприятием к приемке повторно 16.03.2016, оплата за них произведена в установленный срок по платежному поручению от 29.03.2016 N 223.
Ранее указанные работы повторно к приемке не предъявлялись.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном споре отсутствуют основания для изменения условий контракта, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).
На наличие иных оснований для изменения контракта истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.
Довод Предприятия о том, что продление срока передачи объекта долевого строительства Департаменту не влияет на права иных дольщиков, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении контракта.
Ссылка подателя жалобы на продление сроков разработки сетевой организацией проектно-сметной документации на строительство электросетевых сооружений 0,4 кВ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции данный довод в обоснование требования о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заявлялся, и связанные с ним обстоятельства не были предметом исследования суда.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-3227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3227/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А13-3227/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Шигалевой Е.И. по доверенности от 17.05.2016, от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Дернова Р.Н. по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-3227/2016 (судья Алимова Е.А.),
установил:
государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; ОГРН 1023500888113, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070, далее - Департамент) о внесении изменений в пункт 1.4 государственного контракта от 16.03.2015 N 2352521707015000002, просило изложить указанный пункт контракта в следующей редакции: "Срок передачи Заказчиком указанного в п. 1.2 Контракта Объекта долевого строительства Государственному заказчику не позднее 31 августа 2016 года.".
Решением суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано; Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4418 руб. 50 коп.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что продление срока передачи объекта долевого строительства Департаменту не может повлиять на права иных дольщиков, поскольку в отношении двух квартир, не входящих в предмет контракта, договоры долевого участия в строительстве не заключались, и указанные квартиры после ввода дома в эксплуатацию поступят в хозяйственное ведение Предприятия и собственность Вологодской области. Кроме того, считает, что имеются объективные обстоятельства, не позволяющие застройщику своевременно исполнить обязательства по контракту и связанные с продлением сроков разработки сетевой организацией проектно-сметной документации на строительство электросетевых сооружений 0,4 кВ для осуществления технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, не оспаривая правомерность обжалуемого судебного акта в части невозможности изменения существенного условия контракта, решение вопроса об обоснованности жалобы оставили на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Предприятием (Застройщик) и Департаментом (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.03.2015 N 2352521707015000002, в соответствии с которым Застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: Вологодская область, Вашкинский муниципальный район, село Липин Бор, улица Смирнова, дом 4, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Государственному заказчику объект долевого строительства - 10 единиц квартир, а Государственный заказчик - оплатить стоимость работ в соответствии с условиями контракта.
Приложением 1 к контракту является техническое задание, в соответствии с которым стороны согласовали конкретный перечень работ.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок передачи Застройщиком указанного в пункте 1.2 контракта объекта долевого строительства Государственному заказчику установлен не позднее 01.03.2016.
В письме от 01.03.2016 Застройщик, ссылаясь на недостаточное финансирование, предложил Государственному заказчику продлить срок выполнения работ.
Департамент в ответе от 03.03.2016 с изменением условий контракта не согласился, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.
Приведенные в указанных статьях Закона N 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.
Однако, нормы Закона N 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу N 305-ЭС-15-3289).
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Предприятия на недостаточное финансирование как обстоятельство, не позволившее исполнить обязательства по контракту в предусмотренный в нем срок.
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2015, 15.04.2015, 15.05.2015, 19.06.2015 Предприятие выполнило работы на сумму 9 000 000 руб. Департамент по платежным поручениям от 30.03.2015, 28.04.2015, 19.05.2015, 25.05.2015, 25.06.2015 произвел оплату работ в указанной сумме.
В дальнейшем Предприятие с письмом от 08.07.2015 направило для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 626 336 руб. 32 коп. Указанные работы Департаментом приняты и оплачены только после повторного предъявления к приемке в марте 2016 года.
По условиям пункта 2.5 контракта авансирование работ не предусмотрено, оплата в 2015 - 2016 годах осуществляется на основании представленных Государственному заказчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, в рамках утвержденных бюджетных обязательств на 2015 - 2016 годы, но не более 90% от цены контракта, в течение 30 рабочих дней. Окончательный расчет осуществляется в 2016 году.
В указанном пункте отражен объем финансирования на 2015 год - 9 000 000 руб., на 2016 год - 3 381 250 руб.
Таким образом, в контракте стороны согласовали порядок оплаты и сумму, которую Государственный заказчик перечисляет в 2015 году.
Оплата за предъявленные к приемке работы на сумму 9 000 000 руб. произведена до истечения указанного срока в 2015 году.
С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства по оплате работ по контракту Государственным заказчиком выполнены полностью и своевременно.
Работы на сумму 626 336 руб. 32 коп. предъявлены Предприятием к приемке повторно 16.03.2016, оплата за них произведена в установленный срок по платежному поручению от 29.03.2016 N 223.
Ранее указанные работы повторно к приемке не предъявлялись.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном споре отсутствуют основания для изменения условий контракта, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).
На наличие иных оснований для изменения контракта истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.
Довод Предприятия о том, что продление срока передачи объекта долевого строительства Департаменту не влияет на права иных дольщиков, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изменении контракта.
Ссылка подателя жалобы на продление сроков разработки сетевой организацией проектно-сметной документации на строительство электросетевых сооружений 0,4 кВ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде первой инстанции данный довод в обоснование требования о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заявлялся, и связанные с ним обстоятельства не были предметом исследования суда.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-3227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)