Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца - ООО фирма "Интерпартнер": не явились,
от ответчика - ООО "Решительный": Алексеева Е.А. по доверенности от 12.05.2016, предъявлен паспорт; Нуриев Р.С. по доверенности от 12.01.2016, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Решительный",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2016 года
по делу N А71-14915/2015, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по иску ООО фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)
к ООО "Решительный" (ОГРН 1041803101010, ИНН 1801008324)
о взыскании задолженности и пени по договору поставки,
ООО фирма "Интерпартнер" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Решительный" (далее - ответчик) о взыскании 304 980 руб., в том числе 230 00 руб. долга и 74 980 руб. пени.
Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи свидетельствует о волеизъявлении ответчика принять на себя обязательства, указанные в данном соглашении, а именно дополнительно (дважды) оплатить транспортные расходы по доставке товара. Полагает, что дополнительное соглашение от 19.06.2015 необходимо рассматривать как уточнение структуры стоимости товара, а также изменение сроков оплаты товара в части транспортировки, а не увеличение цены исполнения договора. Также ссылается на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме.
Истец направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО фирма "Интерпартнер" (продавец) и ООО "Решительный" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа N 583-П/СХТ-13, по условиям которого продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно приложениям к настоящему договору в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить за товар определенную договором цену.
Спецификацией N 1 (приложением N 1) к договору стороны согласовали наименование, комплектацию техники/оборудования, количество товара, цену товара без учета скидки и цену товара, подлежащую оплате покупателем.
Согласно п. 2.5 договора общая цена товара, с учетом скидки, указанной в приложении N 1, поставляемого по настоящему договору составляет 3 903 478 руб. 36 коп., включая НДС.
В соответствии с п. 2.3 договора цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.
Авансовый платеж в размере 585 521 руб. 75 коп. осуществляется 19.06.2015, окончательный платеж в размере 3 317 956 руб. 61 коп. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты оформления товара в собственность покупателя (п.п. 3.2, 3.3 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи N 583-П/СХТ-13 от 17.06.2015 истец на основании товарной накладной от 23.09.2015 N ИП-0000731 передал ответчику товар (зерноуборочный комбайн) на общую сумму 3 903 478 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора согласно платежным поручениям от 20.08.2015 N 280, от 21.08.2015 N 200 ответчик произвел авансовый платеж в полном объеме. Окончательный платеж внесен ответчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 N 280.
19.06.2015 между ООО фирма "Интерпартнер" (продавец) и ООО "Решительный" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 583-П/СХТ-13, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в рамках договора покупатель обязуется оплатить поставщику транспортные расходы по доставке товара до места передачи в размере 230 000 руб. в срок до 30.06.2015. В случаях неоплаты или просрочки оплаты транспортных расходов на 10 дней и более покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени из расчета 0,2% от общей суммы транспортных расходов за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов согласно дополнительному соглашению от 19.06.2015 к договору купли-продажи N 583-П/СХТ-13, ООО фирма "Интерпартнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, начислив на сумму основного долга неустойку, согласно расчету истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 23.09.2015 N ИП-0000731 и ответчиком не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.
В отсутствие доказательств оплаты транспортных услуг по доставке товара до места передачи в согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 19.06.2015 к договору купли-продажи N 583-П/СХТ-13 размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 230 000 руб. Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по доставке подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 74 980 руб. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 19.06.2015, ст. 330 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 19.06.2015 необходимо рассматривать как уточнение структуры стоимости товара, а также изменение сроков оплаты товара в части транспортировки, а не увеличение цены исполнения договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Пунктом 13.2 договора купли-продажи N 583-П/СХТ-13 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны только при условии их совершения в письменной форме уполномоченными представителями сторон.
Установив, что дополнительное соглашение от 19.06.2015 подписано уполномоченным лицом - директором ООО "Решительный", на дополнительном соглашении имеется печать ООО "Решительный", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении ответчика принять на себя обязательства, указанные в дополнительном соглашении, а именно оплатить транспортные расходы по доставке товара до места его передачи в размере 230 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, дополнительным соглашением от 19.05.2015 сторонами внесены изменения в условия договора купли-продажи N 583-П/СХТ-13, в том числе в части цены договора.
Следует также отметить, что ответчиком сам факт подписания дополнительного соглашения не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года по делу N А71-14915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Решительный" (ОГРН 1041803101010, ИНН 1801008324) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 17АП-4782/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14915/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 17АП-4782/2016-ГК
Дело N А71-14915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца - ООО фирма "Интерпартнер": не явились,
от ответчика - ООО "Решительный": Алексеева Е.А. по доверенности от 12.05.2016, предъявлен паспорт; Нуриев Р.С. по доверенности от 12.01.2016, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Решительный",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2016 года
по делу N А71-14915/2015, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по иску ООО фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)
к ООО "Решительный" (ОГРН 1041803101010, ИНН 1801008324)
о взыскании задолженности и пени по договору поставки,
установил:
ООО фирма "Интерпартнер" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Решительный" (далее - ответчик) о взыскании 304 980 руб., в том числе 230 00 руб. долга и 74 980 руб. пени.
Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи свидетельствует о волеизъявлении ответчика принять на себя обязательства, указанные в данном соглашении, а именно дополнительно (дважды) оплатить транспортные расходы по доставке товара. Полагает, что дополнительное соглашение от 19.06.2015 необходимо рассматривать как уточнение структуры стоимости товара, а также изменение сроков оплаты товара в части транспортировки, а не увеличение цены исполнения договора. Также ссылается на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме.
Истец направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО фирма "Интерпартнер" (продавец) и ООО "Решительный" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа N 583-П/СХТ-13, по условиям которого продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно приложениям к настоящему договору в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить за товар определенную договором цену.
Спецификацией N 1 (приложением N 1) к договору стороны согласовали наименование, комплектацию техники/оборудования, количество товара, цену товара без учета скидки и цену товара, подлежащую оплате покупателем.
Согласно п. 2.5 договора общая цена товара, с учетом скидки, указанной в приложении N 1, поставляемого по настоящему договору составляет 3 903 478 руб. 36 коп., включая НДС.
В соответствии с п. 2.3 договора цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.
Авансовый платеж в размере 585 521 руб. 75 коп. осуществляется 19.06.2015, окончательный платеж в размере 3 317 956 руб. 61 коп. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты оформления товара в собственность покупателя (п.п. 3.2, 3.3 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи N 583-П/СХТ-13 от 17.06.2015 истец на основании товарной накладной от 23.09.2015 N ИП-0000731 передал ответчику товар (зерноуборочный комбайн) на общую сумму 3 903 478 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 3.2 договора согласно платежным поручениям от 20.08.2015 N 280, от 21.08.2015 N 200 ответчик произвел авансовый платеж в полном объеме. Окончательный платеж внесен ответчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 N 280.
19.06.2015 между ООО фирма "Интерпартнер" (продавец) и ООО "Решительный" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 583-П/СХТ-13, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в рамках договора покупатель обязуется оплатить поставщику транспортные расходы по доставке товара до места передачи в размере 230 000 руб. в срок до 30.06.2015. В случаях неоплаты или просрочки оплаты транспортных расходов на 10 дней и более покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени из расчета 0,2% от общей суммы транспортных расходов за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов согласно дополнительному соглашению от 19.06.2015 к договору купли-продажи N 583-П/СХТ-13, ООО фирма "Интерпартнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, начислив на сумму основного долга неустойку, согласно расчету истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 23.09.2015 N ИП-0000731 и ответчиком не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.
В отсутствие доказательств оплаты транспортных услуг по доставке товара до места передачи в согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 19.06.2015 к договору купли-продажи N 583-П/СХТ-13 размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 230 000 руб. Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по доставке подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 74 980 руб. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 19.06.2015, ст. 330 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 19.06.2015 необходимо рассматривать как уточнение структуры стоимости товара, а также изменение сроков оплаты товара в части транспортировки, а не увеличение цены исполнения договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Пунктом 13.2 договора купли-продажи N 583-П/СХТ-13 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны только при условии их совершения в письменной форме уполномоченными представителями сторон.
Установив, что дополнительное соглашение от 19.06.2015 подписано уполномоченным лицом - директором ООО "Решительный", на дополнительном соглашении имеется печать ООО "Решительный", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении ответчика принять на себя обязательства, указанные в дополнительном соглашении, а именно оплатить транспортные расходы по доставке товара до места его передачи в размере 230 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, дополнительным соглашением от 19.05.2015 сторонами внесены изменения в условия договора купли-продажи N 583-П/СХТ-13, в том числе в части цены договора.
Следует также отметить, что ответчиком сам факт подписания дополнительного соглашения не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года по делу N А71-14915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Решительный" (ОГРН 1041803101010, ИНН 1801008324) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
О.В.СУСЛОВА
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)