Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец ссылается на то, что точный перечень услуг в договоре не определен, отсутствует предмет договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании договора в части незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Лидер", в котором, уточнив исковые требования, просит признать договор участия в долевом строительстве, заключенный 23 декабря 2013 года между ней и ответчиком, в части оказания услуг, предусмотренных п. 4.1, п. 4.1.2 Договора, незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что 23 декабря 2013 г. между ней и ООО "Агентство недвижимости "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 4.1 которого, цена Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, в том числе стоимость услуг застройщика - *** руб. *** коп., при этом сумма денежных средств, приходящихся на оплату услуг застройщика может быть направлена на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство Многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерных, транспортных сетей и объектов инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования и т.д.
Между тем, как указала истец, поскольку точный перечень услуг в договоре не определен, отсутствует предмет договора в данной части, в связи с чем он является незаключенным, следовательно, денежные средства, оплаченные Ж.Н. в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Представитель истца - *** С.В. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - *** Ж.С. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Ж.Н., представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 23 декабря 2013 года между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж.Н. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Ж.Н., построить (создать) Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, *** и объекты инженерной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Ж.Н. объект долевого строительства - Квартиру в нем, с указанными в договоре проектными характеристиками, с целью оформления Ж.Н. права собственности на Объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Ж.Н. обязалась уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором - п. 2.1 Договора.
В п. 4.1 Договора закреплено, что цена настоящего Договора составляет *** руб. *** коп., НДС не облагается. Стороны пришли к соглашению, что Цена Договора может быть изменена только в случае, указанном в п. 4.3 Договора.
Цена настоящего Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта в составе Многоквартирного дома (далее "возмещение затрат на строительство") и денежных средств на оплату услуг Застройщика, при этом: размер денежных средств на возмещение затрат на строительство определен, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной *** руб. *** коп., НДС не облагается, и общей проектной площади Объекта, указанной в п. 2.1 Договора; стоимость услуг Застройщика - *** руб. *** коп., НДС не облагается. При этом сумма денежных средств, приходящихся на оплату услуг Застройщика может быть направлена на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство Многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерных, транспортных сетей и объектов инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования и т.д.
Согласно п. 4.1.2 Договора, факт оказания услуг Застройщика подтверждается Актом приема-передачи Объекта долевого строительства. Услуги оказываются ежемесячно в течение срока действия настоящего Договора (л.д. 5 - 18).
Далее установлено, что 15 января 2014 года и 20 июня 2014 года Ж.Н. произведены оплаты по договору КР-71/АН на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19 - 20).
Также судом установлено, что 31 декабря 2014 года ООО "Агентство недвижимости Лидер" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому дано разрешение ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ***, строительный адрес: г. Москва, ЮАО, ***.
19 марта 2015 года в адрес Ж.Н. направлено уведомление на приемку квартиры и подписание Акта приема-передачи квартиры, с указанием на необходимость произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере *** руб. *** коп.
01 апреля 2015 года Ж.Н. произведена доплата за увеличение площади квартиры по Договору N КРП-71/АН от 21 декабря 2013 г., в размере *** руб. *** коп., о чем имеется платежное поручение (л.д. 21).
Также установлено, что 23 июня 2015 года представитель Ж.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в размере *** руб. (л.д. 22).
Ответом от 13 июля 2015 года представителю Ж.Н. отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере *** руб. *** коп., Ж.Н. повторно приглашена на приемку квартиры и подписание Акта приема-передачи, проект которого являлся приложением к данному ответу (л.д. 24 - 26).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора участия в долевом строительстве, в части оказания услуг, предусмотренных п. 4.1, п. 4.1.2 договора N КР-71/АН участия в долевом строительстве, поскольку указанный договор содержит все существенные и закрепленные в ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия для данного вида договора, предмет договора сторонами согласован. При этом, суд верно установил, что в соответствии с п. 2 ст. 18 указанного выше Закона договор долевого участия может включать в себя условия, определяющие оплату денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, которые расходуются застройщиком по своему усмотрению.
Ж.Н. добровольно подписала договор участия в долевом строительстве, тем самым согласившись с его условиями.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика установлен не был, поскольку денежные средства размере *** руб. получены ответчиком в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также процентов по 395 ГК РФ.
Учитывая, что действиями ООО "Агентство недвижимости "Лидер" права истца как потребителя нарушены не были, то суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора в части оказания услуг не определен, опровергается самим содержанием договора.
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия, стороны определили, что денежные средства, приходящиеся на оплату услуг застройщика могут быть направлены на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство Многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерных, транспортных сетей и объектов инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования и т.д. Какие-либо разногласия между сторонами относительно предмета договора отсутствовали.
По сути, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10519/2016
Требование: О признании договора в части незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец ссылается на то, что точный перечень услуг в договоре не определен, отсутствует предмет договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10519
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании договора в части незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Лидер", в котором, уточнив исковые требования, просит признать договор участия в долевом строительстве, заключенный 23 декабря 2013 года между ней и ответчиком, в части оказания услуг, предусмотренных п. 4.1, п. 4.1.2 Договора, незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что 23 декабря 2013 г. между ней и ООО "Агентство недвижимости "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 4.1 которого, цена Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, в том числе стоимость услуг застройщика - *** руб. *** коп., при этом сумма денежных средств, приходящихся на оплату услуг застройщика может быть направлена на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство Многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерных, транспортных сетей и объектов инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования и т.д.
Между тем, как указала истец, поскольку точный перечень услуг в договоре не определен, отсутствует предмет договора в данной части, в связи с чем он является незаключенным, следовательно, денежные средства, оплаченные Ж.Н. в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Представитель истца - *** С.В. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - *** Ж.С. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Ж.Н., представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 23 декабря 2013 года между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Ж.Н. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Ж.Н., построить (создать) Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, *** и объекты инженерной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Ж.Н. объект долевого строительства - Квартиру в нем, с указанными в договоре проектными характеристиками, с целью оформления Ж.Н. права собственности на Объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Ж.Н. обязалась уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором - п. 2.1 Договора.
В п. 4.1 Договора закреплено, что цена настоящего Договора составляет *** руб. *** коп., НДС не облагается. Стороны пришли к соглашению, что Цена Договора может быть изменена только в случае, указанном в п. 4.3 Договора.
Цена настоящего Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта в составе Многоквартирного дома (далее "возмещение затрат на строительство") и денежных средств на оплату услуг Застройщика, при этом: размер денежных средств на возмещение затрат на строительство определен, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной *** руб. *** коп., НДС не облагается, и общей проектной площади Объекта, указанной в п. 2.1 Договора; стоимость услуг Застройщика - *** руб. *** коп., НДС не облагается. При этом сумма денежных средств, приходящихся на оплату услуг Застройщика может быть направлена на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство Многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерных, транспортных сетей и объектов инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования и т.д.
Согласно п. 4.1.2 Договора, факт оказания услуг Застройщика подтверждается Актом приема-передачи Объекта долевого строительства. Услуги оказываются ежемесячно в течение срока действия настоящего Договора (л.д. 5 - 18).
Далее установлено, что 15 января 2014 года и 20 июня 2014 года Ж.Н. произведены оплаты по договору КР-71/АН на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19 - 20).
Также судом установлено, что 31 декабря 2014 года ООО "Агентство недвижимости Лидер" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому дано разрешение ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ***, строительный адрес: г. Москва, ЮАО, ***.
19 марта 2015 года в адрес Ж.Н. направлено уведомление на приемку квартиры и подписание Акта приема-передачи квартиры, с указанием на необходимость произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере *** руб. *** коп.
01 апреля 2015 года Ж.Н. произведена доплата за увеличение площади квартиры по Договору N КРП-71/АН от 21 декабря 2013 г., в размере *** руб. *** коп., о чем имеется платежное поручение (л.д. 21).
Также установлено, что 23 июня 2015 года представитель Ж.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в размере *** руб. (л.д. 22).
Ответом от 13 июля 2015 года представителю Ж.Н. отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере *** руб. *** коп., Ж.Н. повторно приглашена на приемку квартиры и подписание Акта приема-передачи, проект которого являлся приложением к данному ответу (л.д. 24 - 26).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора участия в долевом строительстве, в части оказания услуг, предусмотренных п. 4.1, п. 4.1.2 договора N КР-71/АН участия в долевом строительстве, поскольку указанный договор содержит все существенные и закрепленные в ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия для данного вида договора, предмет договора сторонами согласован. При этом, суд верно установил, что в соответствии с п. 2 ст. 18 указанного выше Закона договор долевого участия может включать в себя условия, определяющие оплату денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, которые расходуются застройщиком по своему усмотрению.
Ж.Н. добровольно подписала договор участия в долевом строительстве, тем самым согласившись с его условиями.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика установлен не был, поскольку денежные средства размере *** руб. получены ответчиком в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также процентов по 395 ГК РФ.
Учитывая, что действиями ООО "Агентство недвижимости "Лидер" права истца как потребителя нарушены не были, то суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора в части оказания услуг не определен, опровергается самим содержанием договора.
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия, стороны определили, что денежные средства, приходящиеся на оплату услуг застройщика могут быть направлены на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство Многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерных, транспортных сетей и объектов инфраструктуры, оплату процентов за привлечение финансирования и т.д. Какие-либо разногласия между сторонами относительно предмета договора отсутствовали.
По сути, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)