Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на момент заключения договора купли-продажи они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, в связи с чем за ними сохранилось право пользования ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Турумтаевой Г.Я. и Смирновой О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А., У.Р., У.Л. к В. об установлении обременения в виде права пожизненного проживания и пользования квартирой по апелляционной жалобе У.А., У.Р., У.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия
установила:
У.А., У.Р., У.Л. обратились в суд с иском к В. об установлении обременения в виде права пожизненного проживания и пользования квартирой.
В обоснование иска указали, что 13 августа 2014 г. ими продана ответчику по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 9 договора на момент заключения договора истцы зарегистрированы и проживали в квартире, сохранив право проживания и пользования ею. Несмотря на переход права собственности на жилое помещение У-ны по - прежнему в ней проживают, не имея иного жилого помещения в собственности.
Просили установить обременение в виде права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу: адрес; обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан внести запись об обременении в Единый государственный реестр недвижимости, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя по 30 000 рублей в пользу каждого истца.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований У.А., У.Р., У.Л. отказано.
В апелляционной жалобе У.А., У.Р., У.Л. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем при переходе права на объект недвижимости не предусмотрено за лицами, зарегистрированными в нем, в том числе бывшими собственниками, сохранения права на пожизненное проживание и пользование им. Не содержит таких условий и заключенный между сторонами договор купли-продажи от 13 августа 2014 г.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.
Истцы, обращаясь в суд с иском об установлении обременения на квартиру, в которой истцы продолжают проживать и пользоваться в соответствии с условиями договора, полагали, что по договору приобрели бессрочное право пользования жилым помещением.
Гражданским законодательством допускается при переходе права на жилое помещение сохранение права пользования квартирой за лицами, приобретшими в соответствии с законом право пользования ею после ее приобретения покупателем (часть 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к таким лицам статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отнесены граждане, отказавшиеся от участия в приватизации в пользу иных лиц, проживавших с ними на момент приватизации жилого помещения. Отказываясь от права собственности, они приобретают право бессрочного пользования жилым помещением, не подлежащего прекращению при переходе прав на него. Между тем, истцы не относятся к категории лиц, которые в силу закона приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как каждым из них реализовано право на участие в приватизации жилья.
Возникшее у истцов на основании договора купли-продажи бессрочное право пользования жилым помещением не противоречит положениям главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует в соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2016 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации обременения права собственника, поскольку в силу части 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Доводы апелляционной жалобы тождественны основаниям заявленных исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А., У.Р., У.Л. - без удовлетворения.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14663/2017
Требование: Об установлении обременения права пожизненного проживания и пользования квартирой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на момент заключения договора купли-продажи они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, в связи с чем за ними сохранилось право пользования ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-14663/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Турумтаевой Г.Я. и Смирновой О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А., У.Р., У.Л. к В. об установлении обременения в виде права пожизненного проживания и пользования квартирой по апелляционной жалобе У.А., У.Р., У.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия
установила:
У.А., У.Р., У.Л. обратились в суд с иском к В. об установлении обременения в виде права пожизненного проживания и пользования квартирой.
В обоснование иска указали, что 13 августа 2014 г. ими продана ответчику по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 9 договора на момент заключения договора истцы зарегистрированы и проживали в квартире, сохранив право проживания и пользования ею. Несмотря на переход права собственности на жилое помещение У-ны по - прежнему в ней проживают, не имея иного жилого помещения в собственности.
Просили установить обременение в виде права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу: адрес; обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан внести запись об обременении в Единый государственный реестр недвижимости, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя по 30 000 рублей в пользу каждого истца.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований У.А., У.Р., У.Л. отказано.
В апелляционной жалобе У.А., У.Р., У.Л. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем при переходе права на объект недвижимости не предусмотрено за лицами, зарегистрированными в нем, в том числе бывшими собственниками, сохранения права на пожизненное проживание и пользование им. Не содержит таких условий и заключенный между сторонами договор купли-продажи от 13 августа 2014 г.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.
Истцы, обращаясь в суд с иском об установлении обременения на квартиру, в которой истцы продолжают проживать и пользоваться в соответствии с условиями договора, полагали, что по договору приобрели бессрочное право пользования жилым помещением.
Гражданским законодательством допускается при переходе права на жилое помещение сохранение права пользования квартирой за лицами, приобретшими в соответствии с законом право пользования ею после ее приобретения покупателем (часть 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к таким лицам статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отнесены граждане, отказавшиеся от участия в приватизации в пользу иных лиц, проживавших с ними на момент приватизации жилого помещения. Отказываясь от права собственности, они приобретают право бессрочного пользования жилым помещением, не подлежащего прекращению при переходе прав на него. Между тем, истцы не относятся к категории лиц, которые в силу закона приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как каждым из них реализовано право на участие в приватизации жилья.
Возникшее у истцов на основании договора купли-продажи бессрочное право пользования жилым помещением не противоречит положениям главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует в соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2016 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации обременения права собственника, поскольку в силу части 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Доводы апелляционной жалобы тождественны основаниям заявленных исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А., У.Р., У.Л. - без удовлетворения.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)