Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства сослался на нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта, указал, что здание в установленном порядке в эксплуатацию не введено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к ООО "БиЭль" о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "БиЭль" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика - <...>12 (доверенность от <...>), <...>5 (доверенность от <...> сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца <...>6, возражавшего против данных доводов, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО "БиЭль", с учетом уточнения иска, просил признать за ним право собственности на 1697/32440 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0401035:1133, расположенный по адресу: <...>, в виде следующих помещений.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ним и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 12.03.2005 N в соответствии с условиями которого общество (застройщик) обязалось построить здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию общество обязалось передать истцу помещения на 4 этаже здания в осях A, B, C, D, площадью 200 кв. м. Истец обязался внести денежные средства за указанные помещения в сумме 14000000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик передал истцу указанные помещение в 2010 г. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, что послужило основанием для обращения истцов в суд с соответствующим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования М. удовлетворены частично. Признано за Мельником С.В. право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> виде следующих нежилых помещений:
Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности М. на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> виде вышеназванных нежилых помещений Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взысканы с ООО "БиЭль" в пользу М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "БиЭль" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку обязательства по договору долевого участия Мельником С.В. не были исполнены.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела между Мельником С.В. (инвестор) с одной стороны и обществом (застройщик) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве 12.03.2005 N.
Согласно п. 1.1 Договора инвестор в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по финансированию строительства административно-торгового комплекса (здания) расположенного по адресу: <...>, а застройщик собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного здания в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенное в договоре помещение, находящееся в здании общей площадью 200 кв. м, находящееся на 4 этаже (оси A, B, C, D) строящегося здания. Помещение передается инвестору по акту приема-передачи с отделкой, указанной в п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 1.2 договора объем финансирования строительства инвестором составляет 70000 руб. за 1 кв. м. здания и осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.1 договора. Объем финансирования неизменен увеличению не подлежит ни при каких обстоятельствах. 2000000 руб. вносятся строительными материалами, 12000000 руб. - денежными средствами.
Из искового заявления следует, и представитель ответчика в судебном заседании признал, что оплата метража помещения, расположенного 4 этаже здания произведена истцом в полном объеме.
Также из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 следует, что указанные в Договоре денежные суммы в размере 14000000 руб. внесены истцом в полном объеме и учтены ответчиков в счет оплаты по договору N.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору N по оплате стоимости помещения.
Правомерно отклонил суд первой инстанции довод представителя ответчика о том, что истец не вносит иные платежи, предусмотренные пунктами 6.5 - 6.7 договора.
В соответствии с п. 6.5 - 6.7 договора застройщик предоставляет вводы по выданным администрацией г. Екатеринбурга техническим условиям: электричество, тепло, канализация, горячая и холодная вода. Застройщик предоставляет инвестору входную мощность электроэнергии равную 12,5 кВт. Расходы, связанные с заключением договоров на запуск и использование выданных на здание объемов электрических и тепловых мощностей, холодной и горячей воды и канализации распределяется между инвестором и застройщиком пропорционально занимаемым площадям и фактическим объемам потребления и использования.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что обществом производились соответствующие работы, оплаченные обществом, либо предполагаемые к оплате, в соответствии с пропорцией, установленной в данном пункте Договора. Также отсутствуют доказательства того, что обществом направлялись истцу для оплаты счета по внесению платежей, определенных в пунктах 6, 7 договора и оплата по этим счетам не произведена.
Таким образом, истцами обязательства по оплате помещений по договору N исполнены в полном объеме, помещения истцу переданы и им эксплуатируются. При этом общество не лишено права в дальнейшем обращаться с соответствующими требованиями о взыскании понесенных расходов в связи с эксплуатацией помещений. На право собственности данный факт никак не влияет.
Доводы представителей ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что фактически площадь по договору составляет 200 кв. м, отклоняются судебной коллегией. Суд при удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из технической информации ЕМУП БТИ, учитывая, что проектируемая площадь помещений может не совпадать впоследствии с фактической.
Доводы о нарушении решением суда прав другого инвестора - отклоняются судебной коллегией, данное лицо с самостоятельной жалобой не обращалось, не уполномочивала представителей ответчика действовать в его интересах.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БиЭль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8533/2017
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства сослался на нарушение застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта, указал, что здание в установленном порядке в эксплуатацию не введено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8533/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к ООО "БиЭль" о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "БиЭль" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика - <...>12 (доверенность от <...>), <...>5 (доверенность от <...> сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца <...>6, возражавшего против данных доводов, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "БиЭль", с учетом уточнения иска, просил признать за ним право собственности на 1697/32440 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0401035:1133, расположенный по адресу: <...>, в виде следующих помещений.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ним и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 12.03.2005 N в соответствии с условиями которого общество (застройщик) обязалось построить здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию общество обязалось передать истцу помещения на 4 этаже здания в осях A, B, C, D, площадью 200 кв. м. Истец обязался внести денежные средства за указанные помещения в сумме 14000000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик передал истцу указанные помещение в 2010 г. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, что послужило основанием для обращения истцов в суд с соответствующим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования М. удовлетворены частично. Признано за Мельником С.В. право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> виде следующих нежилых помещений:
Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности М. на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> виде вышеназванных нежилых помещений Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взысканы с ООО "БиЭль" в пользу М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "БиЭль" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку обязательства по договору долевого участия Мельником С.В. не были исполнены.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела между Мельником С.В. (инвестор) с одной стороны и обществом (застройщик) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве 12.03.2005 N.
Согласно п. 1.1 Договора инвестор в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по финансированию строительства административно-торгового комплекса (здания) расположенного по адресу: <...>, а застройщик собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного здания в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенное в договоре помещение, находящееся в здании общей площадью 200 кв. м, находящееся на 4 этаже (оси A, B, C, D) строящегося здания. Помещение передается инвестору по акту приема-передачи с отделкой, указанной в п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 1.2 договора объем финансирования строительства инвестором составляет 70000 руб. за 1 кв. м. здания и осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.1 договора. Объем финансирования неизменен увеличению не подлежит ни при каких обстоятельствах. 2000000 руб. вносятся строительными материалами, 12000000 руб. - денежными средствами.
Из искового заявления следует, и представитель ответчика в судебном заседании признал, что оплата метража помещения, расположенного 4 этаже здания произведена истцом в полном объеме.
Также из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 следует, что указанные в Договоре денежные суммы в размере 14000000 руб. внесены истцом в полном объеме и учтены ответчиков в счет оплаты по договору N.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору N по оплате стоимости помещения.
Правомерно отклонил суд первой инстанции довод представителя ответчика о том, что истец не вносит иные платежи, предусмотренные пунктами 6.5 - 6.7 договора.
В соответствии с п. 6.5 - 6.7 договора застройщик предоставляет вводы по выданным администрацией г. Екатеринбурга техническим условиям: электричество, тепло, канализация, горячая и холодная вода. Застройщик предоставляет инвестору входную мощность электроэнергии равную 12,5 кВт. Расходы, связанные с заключением договоров на запуск и использование выданных на здание объемов электрических и тепловых мощностей, холодной и горячей воды и канализации распределяется между инвестором и застройщиком пропорционально занимаемым площадям и фактическим объемам потребления и использования.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что обществом производились соответствующие работы, оплаченные обществом, либо предполагаемые к оплате, в соответствии с пропорцией, установленной в данном пункте Договора. Также отсутствуют доказательства того, что обществом направлялись истцу для оплаты счета по внесению платежей, определенных в пунктах 6, 7 договора и оплата по этим счетам не произведена.
Таким образом, истцами обязательства по оплате помещений по договору N исполнены в полном объеме, помещения истцу переданы и им эксплуатируются. При этом общество не лишено права в дальнейшем обращаться с соответствующими требованиями о взыскании понесенных расходов в связи с эксплуатацией помещений. На право собственности данный факт никак не влияет.
Доводы представителей ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что фактически площадь по договору составляет 200 кв. м, отклоняются судебной коллегией. Суд при удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из технической информации ЕМУП БТИ, учитывая, что проектируемая площадь помещений может не совпадать впоследствии с фактической.
Доводы о нарушении решением суда прав другого инвестора - отклоняются судебной коллегией, данное лицо с самостоятельной жалобой не обращалось, не уполномочивала представителей ответчика действовать в его интересах.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БиЭль" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)