Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отец истцов проходил службу и его семье была предоставлена комната, ответчик путем обмана заключил с их матерью договор аренды спорного помещения, а после окончания срока аренды не продлил его, в связи с этим им пришлось выехать на другое место жительства, истцы проживали в спорном помещении, позже помещение ответчик закрыл, истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы на получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.А., П.О. к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе П.О. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
П.А., П.О. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее также ОАО "Промтрактор") о признании права пользования комнатой N... в доме N... по... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащей на праве собственности ОАО "Промтрактор", вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указано, что с 1980 по 1998 годы отец истцов - П.В. проходил службу в Управлении государственной противопожарной службы МВД Чувашской Республики и его семье в д.... по... г. Чебоксары была предоставлена комната N.... Ответчик путем обмана заключил с их матерью - П.Е. договор аренды на спорное помещение, а после срок аренды не продлил, в связи с этим П.Е. пришлось выехать на другое место жительства. Истцы проживали в спорном помещении до 18 сентября 2015 г., а после помещение ответчик закрыл. Полагают, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы на получение жилья.
Истцы П.А., П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов К. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", третье лицо администрация г. Чебоксары Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований П.А. и П.О. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом П.О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец привел те же доводы, которые послужили основанием для предъявления им иска, и просил отменить заочное решение, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.О. - К., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на четырехэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ..., д...., зарегистрировано за ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в установленном порядке.
Нежилое помещение - комната N... в указанном здании была предоставлена семье П-вых на период прохождения службы П.В. в Управлении государственной противопожарной службы МВД по Чувашской Республике.
Перевод указанного нежилого помещения в жилое, а также признание его жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства не производилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, занимаемое истцами, является нежилым, доказательств вселения их в данное помещение на законных основаниях, ими не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования П.А. и П.О. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы в отсутствие ордера вселились в спорное помещение, которое на момент вселения имело статус нежилого помещения. При таком положении спорное помещение в отсутствие статуса жилого помещения не могло быть предметом договора социального найма. Истцами не представлены доказательства того, что в период проживания спорное помещение было переведено в жилое и в установленном порядке предоставлено истцам для проживания.
При этом фактическое длительное использование спорного помещения для проживания не свидетельствует о возникновении у истцов права пользования жилым помещением или признания его таковым.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на законе, соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу П.О. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2673/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отец истцов проходил службу и его семье была предоставлена комната, ответчик путем обмана заключил с их матерью договор аренды спорного помещения, а после окончания срока аренды не продлил его, в связи с этим им пришлось выехать на другое место жительства, истцы проживали в спорном помещении, позже помещение ответчик закрыл, истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы на получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2673/2017
Докладчик Стародубцева Л.И.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.А., П.О. к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе П.О. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
П.А., П.О. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее также ОАО "Промтрактор") о признании права пользования комнатой N... в доме N... по... г. Чебоксары Чувашской Республики, принадлежащей на праве собственности ОАО "Промтрактор", вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указано, что с 1980 по 1998 годы отец истцов - П.В. проходил службу в Управлении государственной противопожарной службы МВД Чувашской Республики и его семье в д.... по... г. Чебоксары была предоставлена комната N.... Ответчик путем обмана заключил с их матерью - П.Е. договор аренды на спорное помещение, а после срок аренды не продлил, в связи с этим П.Е. пришлось выехать на другое место жительства. Истцы проживали в спорном помещении до 18 сентября 2015 г., а после помещение ответчик закрыл. Полагают, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы на получение жилья.
Истцы П.А., П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов К. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", третье лицо администрация г. Чебоксары Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований П.А. и П.О. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом П.О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец привел те же доводы, которые послужили основанием для предъявления им иска, и просил отменить заочное решение, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.О. - К., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на четырехэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ..., д...., зарегистрировано за ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в установленном порядке.
Нежилое помещение - комната N... в указанном здании была предоставлена семье П-вых на период прохождения службы П.В. в Управлении государственной противопожарной службы МВД по Чувашской Республике.
Перевод указанного нежилого помещения в жилое, а также признание его жилым помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства не производилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, занимаемое истцами, является нежилым, доказательств вселения их в данное помещение на законных основаниях, ими не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования П.А. и П.О. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы в отсутствие ордера вселились в спорное помещение, которое на момент вселения имело статус нежилого помещения. При таком положении спорное помещение в отсутствие статуса жилого помещения не могло быть предметом договора социального найма. Истцами не представлены доказательства того, что в период проживания спорное помещение было переведено в жилое и в установленном порядке предоставлено истцам для проживания.
При этом фактическое длительное использование спорного помещения для проживания не свидетельствует о возникновении у истцов права пользования жилым помещением или признания его таковым.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на законе, соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.О. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)