Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, однако ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил. Вступившим в законную силу решением суд обязал ответчика передать квартиру истцам. В принудительном порядке квартира была передана. Управляющая организация выставила истцам требование о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которое они были вынуждены выполнить при отсутствии возможности владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., В. к Закрытому акционерному обществу "Золотая Миля" о защите прав потребителей, взыскании убытков - отказать,
Б., В. обратились в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля" о защите прав потребителей, взыскании убытков, мотивировав требования тем, что.......... г. между ними (Б., В.) и ЗАО "Золотая Миля" был заключен договор купли-продажи квартиры N........, расположенной по адресу: г........, ул..........., д..........., в соответствии с которым истцы обязались оплатить стоимость квартиры, а ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность квартиру по передаточную акту, однако ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил, в связи с чем, Б., В. обратились в суд с иском к ответчику о понуждении передать квартиру по передаточному акту. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от........... г., суд обязал ЗАО "Золотая Миля" передать квартиру истцам по передаточному акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В принудительном порядке квартира истцам была передана - ..... г. Управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" выставило истцам требование о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с...... г. по...... г. в размере........ руб....... коп., которые истцы были вынуждены нести, при отсутствии возможности владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ЗАО "Золотая Миля" сумму причиненных убытков в размере....... руб.
Б., одновременно являющийся представителем В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Золотая Миля" по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Б., В. по доводам апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе Б., В. указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцы указывают на то, что суд ошибочно определил, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, так как, по мнению истцов, противоправность ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, истцы были лишены возможности пользоваться жилым помещением, однако бремя содержания жилого помещения несли. На основании изложенного, по мнению истцов, имеются все законные основания для возмещения причиненных им убытков, выразившихся в несении бремени содержания жилого помещения без фактического проживания в этом помещении.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Б., являющийся также представителем истца В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ЗАО "Золотая Миля" по доверенности А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 210, 309, 556 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что........ г. между Б., В. и ЗАО "Золотая Миля" был заключен договор купли-продажи квартиры N........., расположенной по адресу: г........., ул......., д......., при этом стороны определили, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты ее стоимости не будет находиться в залоге у продавца.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Данный договор считается заключенным с момента регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. После государственной регистрации договора и перехода права собственности, покупатель становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, расходов за предоставленные коммунальные услуги, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (п. 9 договора).
Указанный договор, а также переход права собственности на квартиру, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 сентября 2010 года (номер записи в ЕГРП о государственной регистрации договора.........., права собственности..........).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., суд обязал ЗАО "Золотая Миля" передать вышеуказанную квартиру истцам по передаточному акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения действующего гражданского и жилищного законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия необходимых условий для взыскания убытков, истцами не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованным и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что с момента перехода права собственности на квартиру к истцам и до момента ее передачи в ходе исполнительного производства, истцы были лишены возможности пользоваться своей собственностью, в частности проживать в квартире, но в силу закона несли бремя содержания своей собственности, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" в соответствии с заявлением истцов, в связи с тем, что последние не использовали жилое помещение, произвела соответствующий перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность бездействия ответчика по передаче квартиры установлена вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы в управляющую организацию, где находились ключи от квартиры, за получением ключей не обращались, доказательств того, что при отсутствии передаточного акта истцы были лишены возможности пользоваться имуществом по вине ответчика, не представлено.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии истец Б. пояснил, что истцы заняли принципиальную позицию, и требовали передать квартиру по акту, поскольку могли быть недостатки.
Несение бремени содержания имущества, принадлежащего истцам, само по себе не может служить основанием для признания данного факта убытками истцов, поскольку независимо от времени передачи жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28529/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, однако ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил. Вступившим в законную силу решением суд обязал ответчика передать квартиру истцам. В принудительном порядке квартира была передана. Управляющая организация выставила истцам требование о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которое они были вынуждены выполнить при отсутствии возможности владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28529/16
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., В. к Закрытому акционерному обществу "Золотая Миля" о защите прав потребителей, взыскании убытков - отказать,
установила:
Б., В. обратились в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля" о защите прав потребителей, взыскании убытков, мотивировав требования тем, что.......... г. между ними (Б., В.) и ЗАО "Золотая Миля" был заключен договор купли-продажи квартиры N........, расположенной по адресу: г........, ул..........., д..........., в соответствии с которым истцы обязались оплатить стоимость квартиры, а ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность квартиру по передаточную акту, однако ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил, в связи с чем, Б., В. обратились в суд с иском к ответчику о понуждении передать квартиру по передаточному акту. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от........... г., суд обязал ЗАО "Золотая Миля" передать квартиру истцам по передаточному акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В принудительном порядке квартира истцам была передана - ..... г. Управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" выставило истцам требование о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с...... г. по...... г. в размере........ руб....... коп., которые истцы были вынуждены нести, при отсутствии возможности владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ЗАО "Золотая Миля" сумму причиненных убытков в размере....... руб.
Б., одновременно являющийся представителем В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Золотая Миля" по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Б., В. по доводам апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе Б., В. указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцы указывают на то, что суд ошибочно определил, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, так как, по мнению истцов, противоправность ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, истцы были лишены возможности пользоваться жилым помещением, однако бремя содержания жилого помещения несли. На основании изложенного, по мнению истцов, имеются все законные основания для возмещения причиненных им убытков, выразившихся в несении бремени содержания жилого помещения без фактического проживания в этом помещении.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Б., являющийся также представителем истца В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ЗАО "Золотая Миля" по доверенности А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 210, 309, 556 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что........ г. между Б., В. и ЗАО "Золотая Миля" был заключен договор купли-продажи квартиры N........., расположенной по адресу: г........., ул......., д......., при этом стороны определили, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты ее стоимости не будет находиться в залоге у продавца.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Данный договор считается заключенным с момента регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. После государственной регистрации договора и перехода права собственности, покупатель становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, расходов за предоставленные коммунальные услуги, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (п. 9 договора).
Указанный договор, а также переход права собственности на квартиру, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 сентября 2010 года (номер записи в ЕГРП о государственной регистрации договора.........., права собственности..........).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., суд обязал ЗАО "Золотая Миля" передать вышеуказанную квартиру истцам по передаточному акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения действующего гражданского и жилищного законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия необходимых условий для взыскания убытков, истцами не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованным и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что с момента перехода права собственности на квартиру к истцам и до момента ее передачи в ходе исполнительного производства, истцы были лишены возможности пользоваться своей собственностью, в частности проживать в квартире, но в силу закона несли бремя содержания своей собственности, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" в соответствии с заявлением истцов, в связи с тем, что последние не использовали жилое помещение, произвела соответствующий перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность бездействия ответчика по передаче квартиры установлена вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы в управляющую организацию, где находились ключи от квартиры, за получением ключей не обращались, доказательств того, что при отсутствии передаточного акта истцы были лишены возможности пользоваться имуществом по вине ответчика, не представлено.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии истец Б. пояснил, что истцы заняли принципиальную позицию, и требовали передать квартиру по акту, поскольку могли быть недостатки.
Несение бремени содержания имущества, принадлежащего истцам, само по себе не может служить основанием для признания данного факта убытками истцов, поскольку независимо от времени передачи жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)