Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.А., К.Е. по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А., К.Е. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К.А. неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К.Е. неустойку 50 000 руб., моральный вред * руб., штраф ** руб., судебные расходы ** руб.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.",
установила:
К.А., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ** от 14 мая 2014 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 июля 2015 года по 12 октября 2015 года в размере ** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб.
Кроме того, просят признать недействительными абз. 2 п. 2.3 и п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N **, как противоречащие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика разницу между оплаченной истцами по договору планируемой площадью квартиры 99,5 кв. м и фактической площадью квартиры 97,0 кв. м, в сумме ** руб.
Истец К.Е. и представитель истцов по доверенности Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов К.А., К.Е. по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов К.А., К.Е., представителя ответчика ООО "Недаркал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 мая 2014 года между ООО "Недаркал" и К.А., К.Е. заключен договор N ** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Недаркал" обязалось передать участнику долевого строительства К.А., К.Е. объект долевого строительства - жилое помещение, трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 99,50 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ***.
Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, в размере ** руб.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ООО Недаркал" не исполнило обязанность по передаче К.А., К.Е. объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 года по 12 октября 2015 года.
Признав, что неустойка в размере ** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГПК РФ до ** руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до ** руб., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ** руб. (по ** руб. в пользу каждого из истцов).
Одновременно суд правильно согласился с доводами истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме ** руб. (по ** руб. в пользу каждого из истцов), а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб. (по ** руб. в пользу каждого из истцов).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере ** руб. (по ** руб. в пользу каждого из истцов).
Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме * руб. (по ** руб. в пользу каждого из истцов). Данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, поскольку текст имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной нотариусом И. содержит указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении доверенности (л.д. 11).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истцы были освобождены.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 10.3 договора участия в долевом строительстве N ** от 14 мая 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным не имеется, так как ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, суд приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N ** об ограничении прав истцов как потребителей на выбор подсудности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным абз. 2 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ** от 14 мая 2014 года, касающейся обязанности застройщика в случае если планируемая площадь объекта, указанная в п. 1.2 договора, превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, возвратить дольщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3%, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Судом установлено, что 14 мая 2014 года между К.А., К.Е. и ООО Недаркал" заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось конкретное жилое помещение - трехкомнатная квартира, планируемой приведенной площадью объекта 99,50 кв. м. Указанный договор заключен К.А., К.Е. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, истцы является потребителем предоставляемых ответчиком услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора долевого участия, предусматривающее обязанность застройщика возвратить дольщику денежные средства только если планируемая площадь квартиры не превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителя, соответственно является недействительным.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика разницы между оплаченной по договору планируемой площадью квартиры - 99,50 кв. м и фактической площадью квартиры - 97,00 кв. м, в сумме ** руб., поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истцов.
Ссылка представителя истца на экспликацию к поэтажному плану здания (строения), достоверно не свидетельствует о том, что именно помещение (квартира) N ** общей площадью 97,00 кв. м была передана истцам по договору участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N **.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N **, подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А., К.Е. о признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора долевого участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N ** - отменить.
Признать абз. 2 п. 2.3 договора долевого участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N ** в части указания на то, что в случае если планируемая площадь квартиры не превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, ответчик перерасчет цены договора не производит - недействительным.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.А., К.Е. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4390/2016
Требование: О признании недействительным пункта договора инвестирования, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4390/16
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.А., К.Е. по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А., К.Е. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К.А. неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К.Е. неустойку 50 000 руб., моральный вред * руб., штраф ** руб., судебные расходы ** руб.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.",
установила:
К.А., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ** от 14 мая 2014 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 июля 2015 года по 12 октября 2015 года в размере ** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб.
Кроме того, просят признать недействительными абз. 2 п. 2.3 и п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N **, как противоречащие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика разницу между оплаченной истцами по договору планируемой площадью квартиры 99,5 кв. м и фактической площадью квартиры 97,0 кв. м, в сумме ** руб.
Истец К.Е. и представитель истцов по доверенности Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов К.А., К.Е. по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов К.А., К.Е., представителя ответчика ООО "Недаркал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 мая 2014 года между ООО "Недаркал" и К.А., К.Е. заключен договор N ** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Недаркал" обязалось передать участнику долевого строительства К.А., К.Е. объект долевого строительства - жилое помещение, трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 99,50 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ***.
Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, в размере ** руб.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ООО Недаркал" не исполнило обязанность по передаче К.А., К.Е. объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 года по 12 октября 2015 года.
Признав, что неустойка в размере ** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГПК РФ до ** руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до ** руб., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ** руб. (по ** руб. в пользу каждого из истцов).
Одновременно суд правильно согласился с доводами истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме ** руб. (по ** руб. в пользу каждого из истцов), а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб. (по ** руб. в пользу каждого из истцов).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере ** руб. (по ** руб. в пользу каждого из истцов).
Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме * руб. (по ** руб. в пользу каждого из истцов). Данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, поскольку текст имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной нотариусом И. содержит указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении доверенности (л.д. 11).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истцы были освобождены.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 10.3 договора участия в долевом строительстве N ** от 14 мая 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным не имеется, так как ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, суд приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N ** об ограничении прав истцов как потребителей на выбор подсудности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным абз. 2 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N ** от 14 мая 2014 года, касающейся обязанности застройщика в случае если планируемая площадь объекта, указанная в п. 1.2 договора, превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, возвратить дольщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3%, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Судом установлено, что 14 мая 2014 года между К.А., К.Е. и ООО Недаркал" заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось конкретное жилое помещение - трехкомнатная квартира, планируемой приведенной площадью объекта 99,50 кв. м. Указанный договор заключен К.А., К.Е. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, истцы является потребителем предоставляемых ответчиком услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора долевого участия, предусматривающее обязанность застройщика возвратить дольщику денежные средства только если планируемая площадь квартиры не превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителя, соответственно является недействительным.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика разницы между оплаченной по договору планируемой площадью квартиры - 99,50 кв. м и фактической площадью квартиры - 97,00 кв. м, в сумме ** руб., поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истцов.
Ссылка представителя истца на экспликацию к поэтажному плану здания (строения), достоверно не свидетельствует о том, что именно помещение (квартира) N ** общей площадью 97,00 кв. м была передана истцам по договору участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N **.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N **, подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А., К.Е. о признании недействительным абз. 2 п. 2.3 договора долевого участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N ** - отменить.
Признать абз. 2 п. 2.3 договора долевого участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 года N ** в части указания на то, что в случае если планируемая площадь квартиры не превысит больше чем на 3% фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, ответчик перерасчет цены договора не производит - недействительным.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.А., К.Е. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)