Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-3300/2013 Б/71, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению Углевой Галины Ивановны (09.02.1947 г.р., г. Ярославль)
о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1057602573050, Ярославская область, Ярославский р-н, п.Заволжье)
требования в размере 391762 руб. 92 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс", должник) Углева Галина Ивановна (далее кредитор Углева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований 391762 руб. 92 коп. неустойки.
Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Альянс" обязанности по передаче Углевой Г.И. жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/44 от 09.06.2009.
Определением суда от 03.08.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, требование Углевой Г.И. в размере 391762 руб. 92 коп. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.
Кредитор Кондратенко Сергей Александрович (далее кредитор Кондратенко С.А.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменить и производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, последнее кредитор усматривает в том, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Свои доводы апеллянт основывает на положениях Закона о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1), согласно которому единственным денежным требованием, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика и связанное с нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение - это требование о взыскании убытков в виде реального ущерба. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у Углевой Г.И. права на обращение с рассматриваемым требованием исходя из условий договора долевого участия N 11/44 от 09.06.2009.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу доводы кредитора Кондратенко С.А. поддержал, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменить и производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "Альянс" (застройщик) и Углевой Г.И. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/44, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (объект) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.3 договора, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.
Согласно пункту 5.1 договора срок строительства объекта указывается в разрешении на строительство объекта и должен быть завершен до 03.06.2010.
В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1789689 рублей.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2009.
Факт оплаты Углевой Г.И. застройщику ООО "Альянс" полной стоимости квартиры по договору от 06.09.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/44 подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается должником.
Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.02.2012 по делу N 2-460/2012 с ООО "Альянс" в пользу Углевой Г.И. взыскано 12000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 07.09.2011 по 19.01.2012.
Вступившим в законную силу заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N 2-1503/2012 с ООО "Альянс" в пользу Углевой Г.И. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 20.01.2012 по 01.06.2012.
В названных судебных актов судом установлены обстоятельства заключения между Углевой Г.И. и ООО "Альянс" договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/44 от 09.06.2009, полной оплаты Углевой Г.И. стоимости квартиры, нарушения ООО "Альянс" сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 в отношении ООО "Альянс" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ООО "Альянс" утверждена Щавлева Ольга Николаевна.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.
Абзацем 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.
Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленной после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору подтверждается материалами дела (вступившими в законную силу судебными актами).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя.
Доводы кредитора о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Неустойка в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств относится к финансовым санкциям, в силу чего подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Таким образом доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-3300/2013 Б/71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 02АП-552/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3300/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А82-3300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-3300/2013 Б/71, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению Углевой Галины Ивановны (09.02.1947 г.р., г. Ярославль)
о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1057602573050, Ярославская область, Ярославский р-н, п.Заволжье)
требования в размере 391762 руб. 92 коп.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс", должник) Углева Галина Ивановна (далее кредитор Углева Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований 391762 руб. 92 коп. неустойки.
Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Альянс" обязанности по передаче Углевой Г.И. жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/44 от 09.06.2009.
Определением суда от 03.08.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, требование Углевой Г.И. в размере 391762 руб. 92 коп. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.
Кредитор Кондратенко Сергей Александрович (далее кредитор Кондратенко С.А.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменить и производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, последнее кредитор усматривает в том, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Свои доводы апеллянт основывает на положениях Закона о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1), согласно которому единственным денежным требованием, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика и связанное с нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение - это требование о взыскании убытков в виде реального ущерба. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у Углевой Г.И. права на обращение с рассматриваемым требованием исходя из условий договора долевого участия N 11/44 от 09.06.2009.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу доводы кредитора Кондратенко С.А. поддержал, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменить и производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО "Альянс" (застройщик) и Углевой Г.И. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/44, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (объект) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.3 договора, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.
Согласно пункту 5.1 договора срок строительства объекта указывается в разрешении на строительство объекта и должен быть завершен до 03.06.2010.
В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 1789689 рублей.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2009.
Факт оплаты Углевой Г.И. застройщику ООО "Альянс" полной стоимости квартиры по договору от 06.09.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/44 подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается должником.
Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.02.2012 по делу N 2-460/2012 с ООО "Альянс" в пользу Углевой Г.И. взыскано 12000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 07.09.2011 по 19.01.2012.
Вступившим в законную силу заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N 2-1503/2012 с ООО "Альянс" в пользу Углевой Г.И. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 20.01.2012 по 01.06.2012.
В названных судебных актов судом установлены обстоятельства заключения между Углевой Г.И. и ООО "Альянс" договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/44 от 09.06.2009, полной оплаты Углевой Г.И. стоимости квартиры, нарушения ООО "Альянс" сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 в отношении ООО "Альянс" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ООО "Альянс" утверждена Щавлева Ольга Николаевна.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.
Абзацем 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.
Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленной после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору подтверждается материалами дела (вступившими в законную силу судебными актами).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя.
Доводы кредитора о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Неустойка в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств относится к финансовым санкциям, в силу чего подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Таким образом доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-3300/2013 Б/71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)