Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "БТС": Глушкина В.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015;
- от БАНКА ВТБ (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 по делу N А08-7411/2015 (судья Линченко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БТС" (ИНН 3102202883, ОГРН 1083130000293) к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис" (ООО "БТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании 20 270 394 руб. 82 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-50 от 16.03.2005 за период с 28.04.2015 по 30.09.2015, 2 050 887 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.05.2015 по 29.10.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 производство по делу N А08-7411/2015 в части взыскания с БАНКА ВТБ (ПАО) 20 270 394 руб. 82 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-50 от 16.03.2005 за период с 28.04.2015 по 30.09.2015 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БАНК ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции БАНК ВТБ (ПАО) не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "БТС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.03.2005 между ООО "Проектжилстрой" (арендодателем) и ОАО Внешторгбанк (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 6 400/13-50, по условиям которого арендатор принял в аренду от арендодателя нежилые помещения общей площадью 2 749,5 кв. м, расположенные в цокольном, первом, втором и третьем этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35А, в составе нежилого помещения площадью 2 992,1 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).
По акту приема-передачи от 16.03.2005 указанные в договоре аренды помещения, площадью 2 749,5 кв. м фактически переданы арендатору.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2005 стороны договорились, что предметом аренды является нежилое помещение по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35А, общей площадью 2 992,5 кв. м, расположенное в цокольном, первом, втором и третьем этажах здания, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).
20.10.2005 между сторонами был подписан акт приема - передачи помещения, по которому арендатор фактически принял помещения в соответствии с условиями договора аренды.
Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N 2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 31.05.2006, N 5 от 29.12.2006, N 6 от 11.12.2007, N 7 от 30.12.2008, N 8 от 18.01.2010 стороны согласовали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия, не связанные со сроком аренды и порядком расторжения договора.
В результате сторонами были согласованы следующие условия договора аренды:
- - общая арендуемая площадь - 2 413,8 квадратных метров (дополнительное соглашение N 7 от 30.12.2008);
- - размер арендной платы - 3 974 587 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 18% (дополнительное соглашение N 7 от 30.12.2008);
- - срок уплаты арендной платы - ежемесячно в течение одиннадцати банковских дней месяца аренды (дополнительное соглашение N 8 от 18.01.2010).
25.09.2014 на основании договора N 1 купли-продажи имущества, акта приема-передачи от 07.10.2014 ООО "БТС" приобрело у ООО "Проектжилстрой" вышеуказанное имущество.
Право собственности ООО "БТС" на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015.
ООО "БТС" уведомило арендатора о смене арендодателя с ООО "Проектжилстрой" на ООО "БТС", а также о необходимости уплаты арендных платежей на счет ООО "БТС".
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 28.04.2015 по 30.09.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 20 270 394 руб. 82 коп.
Пунктом 7.3 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 обжалует в части взыскания неустойки в размере 2 050 887 руб. 01 коп. за период с 21.05.2015 по 29.10.2015, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ввиду просрочки уплаты арендной платы, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 21.05.2015 по 29.10.2015 в размере 2 050 887 руб. 01 коп.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Указанная рекомендация о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.
Заявляя о снижении неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении договора размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о необходимости снижении неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка уплаты арендной платы вызвана обжалованием банком судебных актов о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6400/13-50 от 16.03.2005 в рамках дела N А08-7981/2013, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 об отказе в расторжении договора аренды принято до спорного периода начисления неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 по делу N А08-7411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 19АП-794/2016 ПО ДЕЛУ N А08-7411/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А08-7411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "БТС": Глушкина В.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015;
- от БАНКА ВТБ (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 по делу N А08-7411/2015 (судья Линченко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БТС" (ИНН 3102202883, ОГРН 1083130000293) к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис" (ООО "БТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании 20 270 394 руб. 82 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-50 от 16.03.2005 за период с 28.04.2015 по 30.09.2015, 2 050 887 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.05.2015 по 29.10.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 производство по делу N А08-7411/2015 в части взыскания с БАНКА ВТБ (ПАО) 20 270 394 руб. 82 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 6400/13-50 от 16.03.2005 за период с 28.04.2015 по 30.09.2015 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БАНК ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции БАНК ВТБ (ПАО) не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "БТС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.03.2005 между ООО "Проектжилстрой" (арендодателем) и ОАО Внешторгбанк (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 6 400/13-50, по условиям которого арендатор принял в аренду от арендодателя нежилые помещения общей площадью 2 749,5 кв. м, расположенные в цокольном, первом, втором и третьем этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35А, в составе нежилого помещения площадью 2 992,1 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).
По акту приема-передачи от 16.03.2005 указанные в договоре аренды помещения, площадью 2 749,5 кв. м фактически переданы арендатору.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2005 стороны договорились, что предметом аренды является нежилое помещение по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35А, общей площадью 2 992,5 кв. м, расположенное в цокольном, первом, втором и третьем этажах здания, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).
20.10.2005 между сторонами был подписан акт приема - передачи помещения, по которому арендатор фактически принял помещения в соответствии с условиями договора аренды.
Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N 2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 31.05.2006, N 5 от 29.12.2006, N 6 от 11.12.2007, N 7 от 30.12.2008, N 8 от 18.01.2010 стороны согласовали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия, не связанные со сроком аренды и порядком расторжения договора.
В результате сторонами были согласованы следующие условия договора аренды:
- - общая арендуемая площадь - 2 413,8 квадратных метров (дополнительное соглашение N 7 от 30.12.2008);
- - размер арендной платы - 3 974 587 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 18% (дополнительное соглашение N 7 от 30.12.2008);
- - срок уплаты арендной платы - ежемесячно в течение одиннадцати банковских дней месяца аренды (дополнительное соглашение N 8 от 18.01.2010).
25.09.2014 на основании договора N 1 купли-продажи имущества, акта приема-передачи от 07.10.2014 ООО "БТС" приобрело у ООО "Проектжилстрой" вышеуказанное имущество.
Право собственности ООО "БТС" на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015.
ООО "БТС" уведомило арендатора о смене арендодателя с ООО "Проектжилстрой" на ООО "БТС", а также о необходимости уплаты арендных платежей на счет ООО "БТС".
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 28.04.2015 по 30.09.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 20 270 394 руб. 82 коп.
Пунктом 7.3 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 обжалует в части взыскания неустойки в размере 2 050 887 руб. 01 коп. за период с 21.05.2015 по 29.10.2015, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ввиду просрочки уплаты арендной платы, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 21.05.2015 по 29.10.2015 в размере 2 050 887 руб. 01 коп.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Указанная рекомендация о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.
Заявляя о снижении неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении договора размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о необходимости снижении неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка уплаты арендной платы вызвана обжалованием банком судебных актов о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6400/13-50 от 16.03.2005 в рамках дела N А08-7981/2013, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 об отказе в расторжении договора аренды принято до спорного периода начисления неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 по делу N А08-7411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)