Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Назарян А.Н. по доверенности от 29.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарян Анжелики Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-43298/2015,
принятое в составе судьи Николаева А.В.,
по иску муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 49 имени Н.И. Кондратенко (ИНН 2317034073 ОГРН 1022302723035)
к индивидуальному предпринимателю Назарян Анжелике Владимировне (ИНН 231701941115 ОГРН 304231712700221)
о возврате нежилого помещения,
по встречному исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Назарян Анжелики Владимировны
к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 49 имени Н.И. Кондратенко
об обязании заключить договор аренды
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи,
установил:
муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 49 имени Н.И. Кондратенко обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарян Анжелике Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ИП Назарян Анжелика Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 49 имени Н.И. Кондратенко об обязании заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Назарян Анжелики Владимировны о назначении экспертизы отказано. По первоначальному иску: суд обязал индивидуального предпринимателя Назарян Анжелику Владимировну возвратить муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 49 имени Н.И. Кондратенко нежилое помещение площадью 61,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402027:2485, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, дом N 24 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Назарян Анжелика Владимировна обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд руководствовался пунктами 1, 2 ст. 39 недействующего в настоящее время Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992, статьей 296, 298 ГК РФ. Уведомление от 16.03.2016, направленное МОБУ средняя общеобразовательная школа N 49 имени Кондратенко нельзя отнести к решению, предусматривающему иной порядок распоряжения имуществом, поскольку нарушен порядок его принятия и само по себе такое уведомление не является решением.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средней общеобразовательной школой N 49 г. Сочи и индивидуальным предпринимателем Назарян Анжеликой Владимировной с согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи был заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N 0/6-2010.
По договору аренды в пользование ИП Назарян А.В. были переданы нежилые помещения общей площадью 61,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи ул. Богдана Хмельницкого, д. 24 для использования в целях торговли; муниципальные нежилые помещения общей площадью 61,2 кв. м.
Указанные нежилые помещения принадлежат МОБУ СОШ N 49 г. Сочи им. Н.И. Кондратенко на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации права оперативного управления от 28.06.2006 г. Ш 23-23-22/008/2006-580).
Согласно п. 1.2 договора, срок аренды установлен сторонами с 30.04.2010 по 30.04.2015.
Согласно п. 5.7. договора, по истечении срока, предусмотренного пунктом 1, 2, договора, действие договора прекращается.
В соответствии с п. 2.6.13 арендатор обязан в течение пяти дней со дня окончания действия договора вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема- передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором их получил Арендатор, с учетом нормального износа.
Письмом от 16.03.2015 МОБУ СОШ N 49 г. Сочи уведомило ИП Назарян А.В. о необходимости освобождения помещений по окончании срока действия договора аренды.
05.05.2015 МОБУ СОШ N 49 направило в адрес ИП Назарян А.В. требование об освобождении используемых помещений и передаче их по акту приема-передачи арендодателю.
Претензионные письма оставлены ИП Назарян А.В. без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно требований ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, путем направления ответчику уведомления о необходимости освободить арендуемое помещение, первоначальный истец уведомил арендатора о намерении использовать переданные помещения в деятельности учреждения и отказе от дальнейшей пролонгации договора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды, требования первоначального истца удовлетворены судом первой инстанции применительно к ст. 622 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на определенный самим договором срок и, следовательно, прекращает свое действие по истечении указанного в нем срока.
Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Как указано в ст. 298 ГК РФ, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Из приведенных норм права следует наличие ограничений для учреждения, каковым является ответчик, при распоряжении имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. При этом использование такого имущества в пределах предоставленных собственником полномочий, исходя из функций, задач учреждения и назначения имущества, осуществляется учреждением самостоятельно.
Как указано в ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Действующим законодательством не предусмотрена ни форма, ни содержание выражения несогласия арендодателя на продление арендных отношений, а также не урегулирован срок их выражения до истечения срока действия договора.
Из материалов дела усматривается однозначное выражение воли арендодателя на прекращение арендных отношений.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В спорном договоре аренды обязанность арендодателя заключить с арендатором договор на новый срок не предусмотрена.
Как следует из п. 5.5. договора N О/6-2010 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 30.04.2010 по истечении срока действия договора аренды, заключение договора аренды на новый срок осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, и арендатор, при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору в течение срока его действия, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. При этом, не имеют правового значения ссылки истца на нормы Закона о конкуренции, так как стороны не достигли соглашения о продлении договора аренды, арендодатель уведомил арендатора до истечения срока действия арендных отношений о принятом решении об отказе от продления договоров в связи с намерением использовать помещения для уставных целей по организации образовательного процесса в учебном заведении.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрен механизм заключения договора, когда такое заключение является обязательным для стороны.
Как указано истцом, обязанность ответчика по заключению договора аренды спорного имущества на новый срок именно с истцом предусмотрена п. 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".
При анализе данной нормы права суд приходит к выводу, о том, что ею не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок помимо его воли. Указанной нормой права предусматривается порядок заключения договора аренды государственного имущества на новый срок без проведения повторных торгов с предыдущим арендатором, а также основания для отказа в заключении такого договора с конкретным лицом. Данный вывод суда вытекает из формулировки п. 10 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которая указывает на наличие обязанности арендодателя на заключение договора с предыдущим арендатором на условиях п. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", то есть по упрощенной процедуре без торгов. А предусмотренные п. 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок относятся не к основаниям отказа в заключении договора вообще, а только с конкретным лицом - предыдущим арендатором такого имущества.
Из приведенного анализа и толкования ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" следует, что названные положения закона не меняют общего правила о необходимости воли обоих сторон на возобновление арендных отношений на новый срок в отношении конкретного имущества. В сложившейся ситуации надлежащим способом защиты прав арендатора будет требование о переводе прав и обязанностей арендатора спорного имущества в случае его сдачи в аренду арендодателем в течение года иному лицу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-43298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 15АП-12149/2016 ПО ДЕЛУ N А32-43298/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 15АП-12149/2016
Дело N А32-43298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Назарян А.Н. по доверенности от 29.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарян Анжелики Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-43298/2015,
принятое в составе судьи Николаева А.В.,
по иску муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 49 имени Н.И. Кондратенко (ИНН 2317034073 ОГРН 1022302723035)
к индивидуальному предпринимателю Назарян Анжелике Владимировне (ИНН 231701941115 ОГРН 304231712700221)
о возврате нежилого помещения,
по встречному исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Назарян Анжелики Владимировны
к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 49 имени Н.И. Кондратенко
об обязании заключить договор аренды
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи,
установил:
муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 49 имени Н.И. Кондратенко обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарян Анжелике Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ИП Назарян Анжелика Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 49 имени Н.И. Кондратенко об обязании заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Назарян Анжелики Владимировны о назначении экспертизы отказано. По первоначальному иску: суд обязал индивидуального предпринимателя Назарян Анжелику Владимировну возвратить муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 49 имени Н.И. Кондратенко нежилое помещение площадью 61,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402027:2485, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, дом N 24 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Назарян Анжелика Владимировна обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд руководствовался пунктами 1, 2 ст. 39 недействующего в настоящее время Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992, статьей 296, 298 ГК РФ. Уведомление от 16.03.2016, направленное МОБУ средняя общеобразовательная школа N 49 имени Кондратенко нельзя отнести к решению, предусматривающему иной порядок распоряжения имуществом, поскольку нарушен порядок его принятия и само по себе такое уведомление не является решением.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средней общеобразовательной школой N 49 г. Сочи и индивидуальным предпринимателем Назарян Анжеликой Владимировной с согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи был заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N 0/6-2010.
По договору аренды в пользование ИП Назарян А.В. были переданы нежилые помещения общей площадью 61,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи ул. Богдана Хмельницкого, д. 24 для использования в целях торговли; муниципальные нежилые помещения общей площадью 61,2 кв. м.
Указанные нежилые помещения принадлежат МОБУ СОШ N 49 г. Сочи им. Н.И. Кондратенко на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации права оперативного управления от 28.06.2006 г. Ш 23-23-22/008/2006-580).
Согласно п. 1.2 договора, срок аренды установлен сторонами с 30.04.2010 по 30.04.2015.
Согласно п. 5.7. договора, по истечении срока, предусмотренного пунктом 1, 2, договора, действие договора прекращается.
В соответствии с п. 2.6.13 арендатор обязан в течение пяти дней со дня окончания действия договора вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема- передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором их получил Арендатор, с учетом нормального износа.
Письмом от 16.03.2015 МОБУ СОШ N 49 г. Сочи уведомило ИП Назарян А.В. о необходимости освобождения помещений по окончании срока действия договора аренды.
05.05.2015 МОБУ СОШ N 49 направило в адрес ИП Назарян А.В. требование об освобождении используемых помещений и передаче их по акту приема-передачи арендодателю.
Претензионные письма оставлены ИП Назарян А.В. без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно требований ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, путем направления ответчику уведомления о необходимости освободить арендуемое помещение, первоначальный истец уведомил арендатора о намерении использовать переданные помещения в деятельности учреждения и отказе от дальнейшей пролонгации договора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды, требования первоначального истца удовлетворены судом первой инстанции применительно к ст. 622 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на определенный самим договором срок и, следовательно, прекращает свое действие по истечении указанного в нем срока.
Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Как указано в ст. 298 ГК РФ, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Из приведенных норм права следует наличие ограничений для учреждения, каковым является ответчик, при распоряжении имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. При этом использование такого имущества в пределах предоставленных собственником полномочий, исходя из функций, задач учреждения и назначения имущества, осуществляется учреждением самостоятельно.
Как указано в ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Действующим законодательством не предусмотрена ни форма, ни содержание выражения несогласия арендодателя на продление арендных отношений, а также не урегулирован срок их выражения до истечения срока действия договора.
Из материалов дела усматривается однозначное выражение воли арендодателя на прекращение арендных отношений.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В спорном договоре аренды обязанность арендодателя заключить с арендатором договор на новый срок не предусмотрена.
Как следует из п. 5.5. договора N О/6-2010 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 30.04.2010 по истечении срока действия договора аренды, заключение договора аренды на новый срок осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, и арендатор, при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору в течение срока его действия, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. При этом, не имеют правового значения ссылки истца на нормы Закона о конкуренции, так как стороны не достигли соглашения о продлении договора аренды, арендодатель уведомил арендатора до истечения срока действия арендных отношений о принятом решении об отказе от продления договоров в связи с намерением использовать помещения для уставных целей по организации образовательного процесса в учебном заведении.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрен механизм заключения договора, когда такое заключение является обязательным для стороны.
Как указано истцом, обязанность ответчика по заключению договора аренды спорного имущества на новый срок именно с истцом предусмотрена п. 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".
При анализе данной нормы права суд приходит к выводу, о том, что ею не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок помимо его воли. Указанной нормой права предусматривается порядок заключения договора аренды государственного имущества на новый срок без проведения повторных торгов с предыдущим арендатором, а также основания для отказа в заключении такого договора с конкретным лицом. Данный вывод суда вытекает из формулировки п. 10 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которая указывает на наличие обязанности арендодателя на заключение договора с предыдущим арендатором на условиях п. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", то есть по упрощенной процедуре без торгов. А предусмотренные п. 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок относятся не к основаниям отказа в заключении договора вообще, а только с конкретным лицом - предыдущим арендатором такого имущества.
Из приведенного анализа и толкования ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" следует, что названные положения закона не меняют общего правила о необходимости воли обоих сторон на возобновление арендных отношений на новый срок в отношении конкретного имущества. В сложившейся ситуации надлежащим способом защиты прав арендатора будет требование о переводе прав и обязанностей арендатора спорного имущества в случае его сдачи в аренду арендодателем в течение года иному лицу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-43298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)