Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-6898/2017 ПО ДЕЛУ N А56-82431/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-6898/2017

Дело N А56-82431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Кабикова В.Ю. (доверенность от 29.12.2016)
от ответчика: Долгов И.В. (доверенность от 20.02.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2017) ИП Колобкова Д.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-82431/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Колобкову Д.Н.
о взыскании,
установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колобкову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2179068 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2015 N 01-А007821 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, 825307 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.06.2015 по 30.09.2016, о расторжении договора аренды от 16.03.2015 N 01-А007821 и выселении ответчика из помещения по адресу: 199057, г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 28, литера А, пом. 1Н.
Решением от 30.01.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права на судебную защиту. Податель жалобы ссылается на то, что возврат арендуемого помещения ответчиком произведен 22.06.2015, обязательство по внесению арендной платы за период с 16.03.2015 по 22.06.2015 исполнено Предпринимателем путем зачета в счет арендной платы 894 361 руб. 66 коп., уплаченных ответчиком ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в качестве задатка.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2015 N 01-А007821 нежилого помещения площадью 292 кв. м, с кад. N 78:06:0220601:2665, расположенного по адресу: 199057 г. Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 28, лит. А, пом. 1Н, для использования под нежилые цели, сроком до 15.02.2016.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование помещением.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 в размере 2179068 руб. 93 коп., Комитет направил Обществу претензию от 11.08.2016 N 9016-пр./16 с требованием в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 86710 руб. 35 коп., в случае невыполнения данного требования в течение семи дней с момента окончания вышеуказанного срока обратиться в Управление по работе с заявителями КИО СПб для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемого объекта.
Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано выше, истец в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты аренды за спорный период в предусмотренном договором порядке и размере, соглашение о расторжении договора не подписано, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Копия определения суда первой инстанции от 01.12.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 24.01.2017 в 10 час. 25 мин. и судебного заседания на 24.01.2017 в 10 час. 25 мин. направлена заявителю по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовый конверт N 19085405315612, возвращенный суду с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, ФГУП "Почта России" соблюден, о чем свидетельствует отметка сотрудника Почты России о дате выписки вторичного извещения (12.12.2016).
Ссылка подателя жалобы на расторжение договора и освобождение Предпринимателем арендуемого помещения, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за спорный период не имеется, также подлежит отклонению апелляционным судом.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов (письмо Комитета от 22.10.2015 N 5908/-32, соглашение о прекращении договора аренды от 20.09.2015, сопроводительное письмо ответчика от 16.12.2015 о направлении соглашения о прекращении договора аренды) не следует, что договор аренды расторгнут соглашением сторон.
Так, соглашение о прекращении договора аренды от 20.09.2015 не подписано со стороны Комитета, в связи с чем не может служить доказательством направления оферты, а бездействие Комитета на направленное ответчиком в адрес Комитета соглашение о прекращении договора аренды не может служить подтверждением принятия оферты Предпринимателя, поскольку в силу пункта 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Расторжение договора по соглашению сторон предполагает согласованную волю обеих сторон на достижение соответствующего результата, в то время как из поведения Комитета такой воли не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-82431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)