Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2016) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-4723/2016 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Российской Федерации, выступающее в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), индивидуальному предпринимателю Ефимову Георгию Евстафьевичу (ИНН 553610647336, ОГРНИП 310553526300011) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления лесного хозяйства Омской области - представитель Земляков А.В. (по доверенности N 123 от 07.07.2016, сроком действия один год);
- от Прокурора Омской области - представитель Корнеева Л.Ж. (удостоверение, выдано 04.03.2015, действительно до 04.03.2018);
- установил:
Заместитель прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - ГУ лесного хозяйства Омской области, ответчик - 1), индивидуальному предпринимателю Ефимову Георгию Евстафьевичу (далее - ИП Ефимов Г.Е., ответчик - 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 09.12.2011 N 692д, заключенному между ГУ лесного хозяйства Омской области и ИП Ефимовым Г.Е.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-4723/2016 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 08.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 09.12.2011 N 692д, заключенное между ГУ лесного хозяйства Омской области и ИП Ефимовым Г.Е. С ИП Ефимова Г.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ лесного хозяйства Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в данном случае не было допущено изменение условий аукциона, запрет на которое наложен частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, в указанной норме речь идет исключительно о запрете изменения условий аукциона на стадии заключения договора аренды лесного участка по результатам проведенного аукциона, когда договор еще не заключен. Позиция прокуратуры, согласно которой данная норма содержит запрет на изменение условий договора аренды, уже заключенного на аукционе, не соответствует содержанию этой нормы. В настоящем деле, оспариваемое дополнительное соглашение заключено после заключения договора аренды и условия аукциона при этом не изменялись, что не противоречит пункту 2 статьи 74 ЛК РФ. Кроме того, ГУ лесного хозяйства Омской области указало на наличие уважительной причины в изменении условий договора с учетом вступившей в законную силу с 01.10.2015 статьи 74.1. ЛК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Омской области возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ лесного хозяйства Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Прокурора Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ИП Ефимов Г.Е., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности между ГУ лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и ИП Ефимовым Г.Е. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2011 N 692д, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду лесной участок площадью 1802,0 га, расположенный на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области в кварталах N N 94, 111 Скородумского участкового лесничества Усть-Ишимского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 477-2011-09.
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 498 373 руб. 00 коп. в год.
Она рассчитана в соответствии с приложением N 3 к договору, из содержания которого следует, что при расчете арендной платы учитывается объем лесных ресурсов, который установлен по данному договору в объеме 5 900 куб. м.
Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1. договора).
Договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2011 N 692д зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2011.
Как указано в самом соглашении, в связи с проведенным лесоустройством стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2013 к указанному договору, государственная регистрация которого произведена 10.06.2013, в соответствии с которым объем лесных ресурсов изменен на 3 920 куб. м.
В связи с чем, сторонами внесены изменения в размер арендной платы, который уменьшен до 382 732 руб. 64 коп.
Указывая на то, что изменений условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его требованиям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения).
Суд первой инстанции, учитывая, что дополнительное соглашение от 08.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его ничтожности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2013), согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, стороны вправе вносить изменения или расторгнуть договор аренды лесного участка.
Такие обстоятельства заключению спорного дополнительного соглашения не предшествовали и причиной его заключения не выступали.
Как было указано выше, дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2013 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.12.2011 N 692д было заключено, в связи с изменением характеристик арендованного лесного (земельного) участка на основании материалов проведенного лесоустройства.
Поэтому суд первой инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, была ограничена лишь случаем, предусмотренным непосредственно частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, под который спорные правоотношения не подпадают.
Из приведенной нормы права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора после его заключения.
Это следует, в том числе из буквального толкования нормы статьи 74 ЛК РФ в прежней редакции, так как до заключения договора по результатам аукциона у него нет сторон, поэтому в отношении только лишь условий аукциона нельзя говорить об изменении условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Это следует также из цели нормативного регулирования, так как возможность двустороннего изменения существенных условий договора, заключенных по результатам аукциона, создает предпосылки для устранения конкуренции. Между тем именно заключение договоров на конкурентной основе, то есть на наиболее выгодных для арендодателя условиях, является целью проведения аукциона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случаи, предусмотренные частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
В деле отсутствуют доказательства наличия одного из оснований изменения договора, заключенного по результатам аукциона, предусмотренных даже той нормой, которая введена позднее.
В дело не представлены материалы лесоустройства в отношении арендованного лесного участка, имевшиеся на дату заключения договора аренды, и материалы лесоустройства, проведенного перед заключением дополнительного соглашения.
Ответчики не обосновали с точки зрения норм права и подзаконных актов, в том числе актов об утверждении лесохозяйственных регламентов, что проведенное лесоустройство повлекло существенное изменения параметров использования лесов, которые устанавливаются лесохозяйственным регламентом.
Доказательств изменения лесохозяйственных регламентов в деле нет.
При этом как следует из буквального содержания пункта 3 дополнительного соглашения N 1 "характеристика лесного участка", качественные характеристики лесного участка, изложенные в нем, по сравнению с характеристиками, согласованными в договоре, были изменены.
Поэтому даже с учетом новой редакции кодекса ответчики не обосновали своей добросовестности в вопросе заключения дополнительного соглашения N 1.
Приведенный в обжалуемом решении правовой подход к толкованию положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ соответствует правоприменительной практике, правильность которой подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2013 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2011 N 692д на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 Лесного кодекса РФ, суд обоснованно констатировал его ничтожность, удовлетворив требования прокуратуры в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным дополнительное соглашение от 08.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 09.12.2011 N 692д, заключенному между ГУ лесного хозяйства Омской области и ИП Ефимовым Г.Е.
Доводы ГУ лесного хозяйства Омской области, выражающие несогласие с судебным решением в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-4723/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-4723/2016 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2016) Главного управления лесного хозяйства Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 08АП-9971/2016 ПО ДЕЛУ N А46-4723/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 08АП-9971/2016
Дело N А46-4723/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2016) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-4723/2016 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Российской Федерации, выступающее в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), индивидуальному предпринимателю Ефимову Георгию Евстафьевичу (ИНН 553610647336, ОГРНИП 310553526300011) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления лесного хозяйства Омской области - представитель Земляков А.В. (по доверенности N 123 от 07.07.2016, сроком действия один год);
- от Прокурора Омской области - представитель Корнеева Л.Ж. (удостоверение, выдано 04.03.2015, действительно до 04.03.2018);
- установил:
Заместитель прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - ГУ лесного хозяйства Омской области, ответчик - 1), индивидуальному предпринимателю Ефимову Георгию Евстафьевичу (далее - ИП Ефимов Г.Е., ответчик - 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 09.12.2011 N 692д, заключенному между ГУ лесного хозяйства Омской области и ИП Ефимовым Г.Е.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-4723/2016 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 08.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 09.12.2011 N 692д, заключенное между ГУ лесного хозяйства Омской области и ИП Ефимовым Г.Е. С ИП Ефимова Г.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ лесного хозяйства Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в данном случае не было допущено изменение условий аукциона, запрет на которое наложен частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, в указанной норме речь идет исключительно о запрете изменения условий аукциона на стадии заключения договора аренды лесного участка по результатам проведенного аукциона, когда договор еще не заключен. Позиция прокуратуры, согласно которой данная норма содержит запрет на изменение условий договора аренды, уже заключенного на аукционе, не соответствует содержанию этой нормы. В настоящем деле, оспариваемое дополнительное соглашение заключено после заключения договора аренды и условия аукциона при этом не изменялись, что не противоречит пункту 2 статьи 74 ЛК РФ. Кроме того, ГУ лесного хозяйства Омской области указало на наличие уважительной причины в изменении условий договора с учетом вступившей в законную силу с 01.10.2015 статьи 74.1. ЛК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Омской области возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ лесного хозяйства Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Прокурора Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ИП Ефимов Г.Е., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности между ГУ лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и ИП Ефимовым Г.Е. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2011 N 692д, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду лесной участок площадью 1802,0 га, расположенный на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области в кварталах N N 94, 111 Скородумского участкового лесничества Усть-Ишимского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 477-2011-09.
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 498 373 руб. 00 коп. в год.
Она рассчитана в соответствии с приложением N 3 к договору, из содержания которого следует, что при расчете арендной платы учитывается объем лесных ресурсов, который установлен по данному договору в объеме 5 900 куб. м.
Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1. договора).
Договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2011 N 692д зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2011.
Как указано в самом соглашении, в связи с проведенным лесоустройством стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2013 к указанному договору, государственная регистрация которого произведена 10.06.2013, в соответствии с которым объем лесных ресурсов изменен на 3 920 куб. м.
В связи с чем, сторонами внесены изменения в размер арендной платы, который уменьшен до 382 732 руб. 64 коп.
Указывая на то, что изменений условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его требованиям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения).
Суд первой инстанции, учитывая, что дополнительное соглашение от 08.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его ничтожности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2013), согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, стороны вправе вносить изменения или расторгнуть договор аренды лесного участка.
Такие обстоятельства заключению спорного дополнительного соглашения не предшествовали и причиной его заключения не выступали.
Как было указано выше, дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2013 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.12.2011 N 692д было заключено, в связи с изменением характеристик арендованного лесного (земельного) участка на основании материалов проведенного лесоустройства.
Поэтому суд первой инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, была ограничена лишь случаем, предусмотренным непосредственно частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, под который спорные правоотношения не подпадают.
Из приведенной нормы права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора после его заключения.
Это следует, в том числе из буквального толкования нормы статьи 74 ЛК РФ в прежней редакции, так как до заключения договора по результатам аукциона у него нет сторон, поэтому в отношении только лишь условий аукциона нельзя говорить об изменении условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Это следует также из цели нормативного регулирования, так как возможность двустороннего изменения существенных условий договора, заключенных по результатам аукциона, создает предпосылки для устранения конкуренции. Между тем именно заключение договоров на конкурентной основе, то есть на наиболее выгодных для арендодателя условиях, является целью проведения аукциона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случаи, предусмотренные частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
В деле отсутствуют доказательства наличия одного из оснований изменения договора, заключенного по результатам аукциона, предусмотренных даже той нормой, которая введена позднее.
В дело не представлены материалы лесоустройства в отношении арендованного лесного участка, имевшиеся на дату заключения договора аренды, и материалы лесоустройства, проведенного перед заключением дополнительного соглашения.
Ответчики не обосновали с точки зрения норм права и подзаконных актов, в том числе актов об утверждении лесохозяйственных регламентов, что проведенное лесоустройство повлекло существенное изменения параметров использования лесов, которые устанавливаются лесохозяйственным регламентом.
Доказательств изменения лесохозяйственных регламентов в деле нет.
При этом как следует из буквального содержания пункта 3 дополнительного соглашения N 1 "характеристика лесного участка", качественные характеристики лесного участка, изложенные в нем, по сравнению с характеристиками, согласованными в договоре, были изменены.
Поэтому даже с учетом новой редакции кодекса ответчики не обосновали своей добросовестности в вопросе заключения дополнительного соглашения N 1.
Приведенный в обжалуемом решении правовой подход к толкованию положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ соответствует правоприменительной практике, правильность которой подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2013 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2011 N 692д на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 Лесного кодекса РФ, суд обоснованно констатировал его ничтожность, удовлетворив требования прокуратуры в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным дополнительное соглашение от 08.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 09.12.2011 N 692д, заключенному между ГУ лесного хозяйства Омской области и ИП Ефимовым Г.Е.
Доводы ГУ лесного хозяйства Омской области, выражающие несогласие с судебным решением в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-4723/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2016 года по делу N А46-4723/2016 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2016) Главного управления лесного хозяйства Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)