Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-17467/2015 (судья Лукьянова М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" (далее - общество "Максет-Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атрон" (далее - общество "Атрон", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 504 947 руб. 63 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 426 803 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда согласилось общество "Атрон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды не может считаться заключенным в связи с невозможностью индивидуализации помещений, переданных в аренду ответчику, в силу чего существенные условия договора не могут считаться согласованными, а сам договор - порождающим для его сторон правовые последствия. Выводы суда о наличии договора ввиду его исполнения сторонами, по мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
К дате судебного заседания от общества "Максет-Энерджи" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Максет-Энерджи" (арендодатель) и обществом "Атрон" (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2012 N М3-002/2012 (л.д. 16-19), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 15а. Площадь нежилого помещения N 000 002, расположенного на первом этаже, составляет 623,7 кв. м. Площадь нежилого помещения N 000 006, расположенного на третьем этаже, составляет 748,2 кв. м. Площадь нежилого помещения N 000 007, расположенного на третьем этаже, составляет 344 кв. м. Общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 1 715,9 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 74АВ 595818 от 18.01.2010, серии 74АВ 708206 от 15.03.2010, серии 74АВ 595817 от 18.01.2010 (л.д. 90-92) указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности обществу "Максет-Энерджи".
В соответствии с п. 3.1 договора аренды стоимость аренды помещения N 000 002 на первом этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 73 596 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС. Стоимость аренды помещения N 000 006 на третьем этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 88 287 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС. Стоимость аренды помещения N 000 007 на третьем этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 40 592 руб. в месяц, в том числе НДС. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора за один месяц.
Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендатор уплачивает арендную плату на расчетный счет арендодателя в полном объеме в соответствии и на основании выставленных к оплате счетов-фактур.
Счета-фактуры выставляются арендодателем по истечении отчетного периода. Отчетным периодом считается период времени с первого по последнее число каждого календарного месяца (п. 3.3 договора аренды).
Выставленная арендодателем счет-фактура должна быть оплачена арендатором не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры (п. 3.4 договора аренды).
Согласно п. 6.1 договора аренды договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.
По акту приема-передачи от 01.02.2012 нежилые помещения N 000 002 площадью 623,7 кв. м, N 000 006 площадью 748,2 кв. м и N 000 007 площадью 344 кв. м переданы арендатору (л.д. 20).
Сторонами подписаны двусторонние акты N 12 от 30.04.2012, N 16 от 30.05.2012, N 20 от 29.06.2012, N 25 от 31.07.2012, N 32 от 31.08.2012, N 37 от 28.09.2012, N 43 от 31.10.2012, N 51 от 30.11.2012, N 56 от 26.12.2012
(л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37) об аренде обществом "Атрон" названных нежилых помещений в период с апреля по декабрь 2012 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды от 01.02.2012 N М3-002/2012 в части своевременной оплаты арендной платы, наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 504 947 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды от 01.02.2012 N М3-002/2012 (л.д. 16-19), по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 15а: нежилое помещение N 000 002, расположенное на первом этаже, площадью 623,7 кв. м; нежилое помещение N 000 006, расположенное на третьем этаже, площадью 748,2 кв. м; нежилое помещение N 000 007, расположенное на третьем этаже, площадью 344 кв. м.
Характеристики объектов аренды, поименованных в договоре аренды, включая их площадь, соответствуют объектам недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Максет-Энерджи" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права серии 74АВ 595818 от 18.01.2010, серии 74АВ 708206 от 15.03.2010, серии 74АВ 595817 от 18.01.2010 - л.д. 90-92).
Размер ежемесячной арендной платы по договору определен в п. 3.1 договора аренды.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 01.02.2012 N М3-002/2012.
Обратные доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора, мотивированные невозможностью индивидуализации помещений, переданных в аренду ответчику, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам, поскольку условия договора аренды содержат идентифицирующие характеристики недвижимого имущества, достаточные для его индивидуализации для целей определения объекта аренды.
В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения N N 000 002, 000 006, 000 007 были приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.02.2012 (л.д. 20), в течение длительного времени использовались им (акты N 12 от 30.04.2012, N 16 от 30.05.2012, N 20 от 29.06.2012, N 25 от 31.07.2012, N 32 от 31.08.2012, N 37 от 28.09.2012, N 43 от 31.10.2012, N 51 от 30.11.2012, N 56 от 26.12.2012 (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37)).
Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 21.05.2015 арендатор производил частичную оплату арендной платы за переданные ему в аренду нежилые помещения, и, кроме того, подписав акт сверки, арендатор признал наличие задолженности в размере неоплаченной части арендной платы (л.д. 40).
Доказательства наличия со стороны арендатора соответствующих претензий к арендодателю относительно невозможности индивидуализировать объект аренды в период пользования им в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований полагать, что между сторонами договора аренды существовала неопределенность в понимании условий договора в части переданного в аренду недвижимого имущества либо разногласия относительно его наименования или местоположения, ввиду чего для целей заключения договора объекты аренды индивидуализированы надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества "Атрон" являются необоснованными.
Действительность договора аренды от 01.02.2012 N М3-002/2012 сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость аренды помещения N 000 002 на первом этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 73 596 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС. Стоимость аренды помещения N 000 006 на третьем этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 88 287 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС. Стоимость аренды помещения N 000 007 на третьем этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 40 592 руб. в месяц, в том числе НДС. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора за один месяц.
Согласно актам N 12 от 30.04.2012, N 16 от 30.05.2012, N 20 от 29.06.2012, N 25 от 31.07.2012, N 32 от 31.08.2012, N 37 от 28.09.2012, N 43 от 31.10.2012, N 51 от 30.11.2012, N 56 от 26.12.2012 (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37) общество "Атрон" осуществляло арендное пользование нежилыми помещениями с апреля по декабрь 2012 года.
Таким образом, общество "Максет-Энерджи" вправе требовать встречное предоставление с арендатора в виде платы за пользование объектами аренды.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 504 947,63 руб. (л.д. 6, 107).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, обществом "Атрон" суду представлено не было.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной плате за переданные ему в аренду нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Максет-Энерджи" к обществу "Атрон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, и ответчиком (апеллянтом) не оспаривался.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-17467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 18АП-78/2016 ПО ДЕЛУ N А76-17467/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 18АП-78/2016
Дело N А76-17467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-17467/2015 (судья Лукьянова М.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" (далее - общество "Максет-Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атрон" (далее - общество "Атрон", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 504 947 руб. 63 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 426 803 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда согласилось общество "Атрон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды не может считаться заключенным в связи с невозможностью индивидуализации помещений, переданных в аренду ответчику, в силу чего существенные условия договора не могут считаться согласованными, а сам договор - порождающим для его сторон правовые последствия. Выводы суда о наличии договора ввиду его исполнения сторонами, по мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
К дате судебного заседания от общества "Максет-Энерджи" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Максет-Энерджи" (арендодатель) и обществом "Атрон" (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2012 N М3-002/2012 (л.д. 16-19), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 15а. Площадь нежилого помещения N 000 002, расположенного на первом этаже, составляет 623,7 кв. м. Площадь нежилого помещения N 000 006, расположенного на третьем этаже, составляет 748,2 кв. м. Площадь нежилого помещения N 000 007, расположенного на третьем этаже, составляет 344 кв. м. Общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 1 715,9 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 74АВ 595818 от 18.01.2010, серии 74АВ 708206 от 15.03.2010, серии 74АВ 595817 от 18.01.2010 (л.д. 90-92) указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности обществу "Максет-Энерджи".
В соответствии с п. 3.1 договора аренды стоимость аренды помещения N 000 002 на первом этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 73 596 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС. Стоимость аренды помещения N 000 006 на третьем этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 88 287 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС. Стоимость аренды помещения N 000 007 на третьем этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 40 592 руб. в месяц, в том числе НДС. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора за один месяц.
Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендатор уплачивает арендную плату на расчетный счет арендодателя в полном объеме в соответствии и на основании выставленных к оплате счетов-фактур.
Счета-фактуры выставляются арендодателем по истечении отчетного периода. Отчетным периодом считается период времени с первого по последнее число каждого календарного месяца (п. 3.3 договора аренды).
Выставленная арендодателем счет-фактура должна быть оплачена арендатором не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры (п. 3.4 договора аренды).
Согласно п. 6.1 договора аренды договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.
По акту приема-передачи от 01.02.2012 нежилые помещения N 000 002 площадью 623,7 кв. м, N 000 006 площадью 748,2 кв. м и N 000 007 площадью 344 кв. м переданы арендатору (л.д. 20).
Сторонами подписаны двусторонние акты N 12 от 30.04.2012, N 16 от 30.05.2012, N 20 от 29.06.2012, N 25 от 31.07.2012, N 32 от 31.08.2012, N 37 от 28.09.2012, N 43 от 31.10.2012, N 51 от 30.11.2012, N 56 от 26.12.2012
(л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37) об аренде обществом "Атрон" названных нежилых помещений в период с апреля по декабрь 2012 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды от 01.02.2012 N М3-002/2012 в части своевременной оплаты арендной платы, наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 504 947 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды от 01.02.2012 N М3-002/2012 (л.д. 16-19), по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 15а: нежилое помещение N 000 002, расположенное на первом этаже, площадью 623,7 кв. м; нежилое помещение N 000 006, расположенное на третьем этаже, площадью 748,2 кв. м; нежилое помещение N 000 007, расположенное на третьем этаже, площадью 344 кв. м.
Характеристики объектов аренды, поименованных в договоре аренды, включая их площадь, соответствуют объектам недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Максет-Энерджи" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права серии 74АВ 595818 от 18.01.2010, серии 74АВ 708206 от 15.03.2010, серии 74АВ 595817 от 18.01.2010 - л.д. 90-92).
Размер ежемесячной арендной платы по договору определен в п. 3.1 договора аренды.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 01.02.2012 N М3-002/2012.
Обратные доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора, мотивированные невозможностью индивидуализации помещений, переданных в аренду ответчику, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам, поскольку условия договора аренды содержат идентифицирующие характеристики недвижимого имущества, достаточные для его индивидуализации для целей определения объекта аренды.
В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения N N 000 002, 000 006, 000 007 были приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.02.2012 (л.д. 20), в течение длительного времени использовались им (акты N 12 от 30.04.2012, N 16 от 30.05.2012, N 20 от 29.06.2012, N 25 от 31.07.2012, N 32 от 31.08.2012, N 37 от 28.09.2012, N 43 от 31.10.2012, N 51 от 30.11.2012, N 56 от 26.12.2012 (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37)).
Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 21.05.2015 арендатор производил частичную оплату арендной платы за переданные ему в аренду нежилые помещения, и, кроме того, подписав акт сверки, арендатор признал наличие задолженности в размере неоплаченной части арендной платы (л.д. 40).
Доказательства наличия со стороны арендатора соответствующих претензий к арендодателю относительно невозможности индивидуализировать объект аренды в период пользования им в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований полагать, что между сторонами договора аренды существовала неопределенность в понимании условий договора в части переданного в аренду недвижимого имущества либо разногласия относительно его наименования или местоположения, ввиду чего для целей заключения договора объекты аренды индивидуализированы надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества "Атрон" являются необоснованными.
Действительность договора аренды от 01.02.2012 N М3-002/2012 сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость аренды помещения N 000 002 на первом этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 73 596 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС. Стоимость аренды помещения N 000 006 на третьем этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 88 287 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС. Стоимость аренды помещения N 000 007 на третьем этаже составляет 100 руб. за один месяц без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 40 592 руб. в месяц, в том числе НДС. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора за один месяц.
Согласно актам N 12 от 30.04.2012, N 16 от 30.05.2012, N 20 от 29.06.2012, N 25 от 31.07.2012, N 32 от 31.08.2012, N 37 от 28.09.2012, N 43 от 31.10.2012, N 51 от 30.11.2012, N 56 от 26.12.2012 (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37) общество "Атрон" осуществляло арендное пользование нежилыми помещениями с апреля по декабрь 2012 года.
Таким образом, общество "Максет-Энерджи" вправе требовать встречное предоставление с арендатора в виде платы за пользование объектами аренды.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 504 947,63 руб. (л.д. 6, 107).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, обществом "Атрон" суду представлено не было.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной плате за переданные ему в аренду нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Максет-Энерджи" к обществу "Атрон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, и ответчиком (апеллянтом) не оспаривался.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-17467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)