Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бабаян В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника Пшукова Тимура Хазраиловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.08.2017 по делу N А32-4293/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Гепп Людмилы Федоровны
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой"
(ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731),
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник, ООО "КубаньАвангардСтрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гепп Людмила Федоровна (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в размере 525 612 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве N 026-1ПК от 06.10.2014. В установленный договором срок кредитору не был передан объект долевого строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) подлежит взысканию с должника неустойка в размере 260 408 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "КубаньАвангардСтрой", по мнению заявителя, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 23.08.2017 по делу N А32-4293/2017 требования Гепп Людмилы Федоровны в сумме 417 750 рублей 60 копеек признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда, отдельно в четвертую очередь включены требования в размере 258 500 рублей 20 копеек неустойки и 139 250 рублей 20 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 23.08.2017 по делу N А32-4293/2017, конкурсный управляющий должника Пшуков Т.Х. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не может быть признано обоснованным, так как предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка подлежит начислению только в случае расторжения договора. Требования заявителя о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-4293/2017, что свидетельствует о действии договора в настоящее время. Штраф в размере 139 250 рублей 20 копеек необоснованно наложен на должника, поскольку не может быть начислен после введения наблюдения в отношении должника. При этом штраф предусмотрен в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако кредитором не было направлено конкурсному управляющему должника требование об оплате неустойки.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-4293/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Марков С.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Гепп Л.Ф. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела, в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 15АП-16114/2017 ПО ДЕЛУ N А32-4293/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 15АП-16114/2017
Дело N А32-4293/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бабаян В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника Пшукова Тимура Хазраиловича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.08.2017 по делу N А32-4293/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Гепп Людмилы Федоровны
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой"
(ИНН 2305028276, ОГРН 1132368000731),
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник, ООО "КубаньАвангардСтрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гепп Людмила Федоровна (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в размере 525 612 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве N 026-1ПК от 06.10.2014. В установленный договором срок кредитору не был передан объект долевого строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) подлежит взысканию с должника неустойка в размере 260 408 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "КубаньАвангардСтрой", по мнению заявителя, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 23.08.2017 по делу N А32-4293/2017 требования Гепп Людмилы Федоровны в сумме 417 750 рублей 60 копеек признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда, отдельно в четвертую очередь включены требования в размере 258 500 рублей 20 копеек неустойки и 139 250 рублей 20 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 23.08.2017 по делу N А32-4293/2017, конкурсный управляющий должника Пшуков Т.Х. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не может быть признано обоснованным, так как предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка подлежит начислению только в случае расторжения договора. Требования заявителя о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-4293/2017, что свидетельствует о действии договора в настоящее время. Штраф в размере 139 250 рублей 20 копеек необоснованно наложен на должника, поскольку не может быть начислен после введения наблюдения в отношении должника. При этом штраф предусмотрен в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако кредитором не было направлено конкурсному управляющему должника требование об оплате неустойки.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-4293/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Марков С.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Гепп Л.Ф. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела, в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)