Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л.Г., Л.А. и Л.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 марта 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ш., Л.Г., Л.Е., Л.А., в своих интересах, в интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, выселении из жилого помещения и по встречному иску Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., Л.Г., Л.Е., Л.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С.М.А., выданное на имя Ш. 10 июня 2013 г. и договор купли-продажи квартиры от 03 марта 2014 г., заключенный между Ш. и Л.А.; истребовать квартиру N ***, по адресу ***, из чужого незаконного владения Л.А.; признать право собственности на указанную квартиру за г. Москвой; выселить из жилого помещения Л.А., Л.Г., Л.Е., Л.Д., Л.И., Л.И.
Л.А. обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Ш., Л.Г., Л.Е., Л.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, выселении из жилого помещения; исковые требования по встречному иску Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить; признать Л.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. отменить; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 10 июня 2013 г. на имя Ш., выданное врио нотариуса г. Москвы Г*** Е.В. - С*** О.А., зарегистрированное в реестре за N *** недействительным; истребовать квартиру по адресу ***, из чужого незаконного владения Л.А., признав право собственности г. Москвы на указанную квартиру; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: ***, и внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанную квартиру; выселить Л.А., Л.Г., Л.Е., Л.Д., Л.И., Л.И. из квартиры по адресу: ***.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 г. постановлено: дополнить резолютивную часть апелляционного определения от 06 декабря 2016 г., указав: в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения.
Л.Г., Л.А. и Л.Е., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 65,9 кв. м, общей площадью жилого помещения 64,1 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, которая с 07 ноября 2011 г. принадлежала на праве собственности С.М.А.
06 мая 2012 г. С*** М.А. умерла.
30 мая 2013 г. Ш. обратилась к нотариусу г. Москвы Г*** Е.В. с заявлением о принятии наследства, представив завещание от имени С*** М.А. от 12 марта 2012 г. оформленное на бланке 50 АА N ***, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П*** А.Б. и справку ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 30 апреля 2013 N б/н об оплате коммунальных услуг и свободном доступе в квартиру.
По заявлению Ш. нотариусом открыто наследственное дело N ***.
10 июня 2013 г. врио нотариуса г. Москвы Г*** Е.В. - С*** О.А. на имя Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - квартиру по адресу: ***, на основании которого Ш. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.
03 марта 2014 г. между Ш. и Л.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. С 14 марта 2014 г. право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано за Л.А.
На момент рассмотрения гражданского дела в спорной квартире постоянно зарегистрированы Л.А., Л.Г., Л.Е., несовершеннолетние Л.Д., Л.И., Л.И.
По данным Московской областной Нотариальной палаты бланк серии *** АА N *** выдавался нотариусу Московской области Истринского нотариального округа М*** Е.Н. 13 августа 2014 г.
В рамках уголовного дела по обвинению Ш. проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи от имени С.М.А. и подпись от ее имени, подпись от имени П*** А.Б., расположенные в завещании от имени С.М.А. на имя Ш., удостоверенном 12 марта 2012 г. реестровый N *** (бланк ***), выполнены не ими.
Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2015 г. Ш. привлечена по уголовному делу N *** в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя ОВД 3-го отдела СЧ СУД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2015 г. Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу N 53030.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 218, 301, 302, 304, 432, 1151 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Л.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку проявил необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности, приобрел квартиру возмездно, с целью улучшения жилищных условий семьи, предварительно осмотрел квартиру и проверил чистоту сделки с помощью специалиста по недвижимости, оснований усомниться в праве Ш. на отчуждение квартиры у Л.А. не имелось, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом, отказывая Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы не выполнил возложенные на него Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" обязанности в отношении спорной квартиры, как жилого помещения, переходящего в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы: не опечатал ее, не произвел учет и включение в ресурс г. Москвы, не выявил ее незаконного занятия гражданами, не предъявил по истечении 6 месяцев со дня смерти собственника нотариусу г. Москвы документы для оформления собственности на жилое помещение в пользу г. Москвы. Префектура соответствующего административного округа г. Москвы, не организовала работу по недопущению самовольного заселения жилых помещений, как того требует п. 2.5.3. Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не поступила во владение ДГИ г. Москвы в результате неисполнения соответствующими органами указанных выше обязанностей, следовательно не может быть истребована у ответчика, как у добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, признав выводы не соответствующими обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и постанавливая новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, судебная коллегия исходила из того, что завещание от имени умершей С.М.А. от 12 марта 2012 г. на имя Ш. является поддельным, наследодателем С.М.А. не подписывалось и нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П. не удостоверялось. Ввиду того, что наследники к имуществу С.М.А. отсутствуют, принадлежавшая ей квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы. поскольку спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы против воли собственника по поддельному завещанию на имя Ш. и выданному на его основании свидетельству о праве на наследство по закону, постольку квартира подлежит истребованию у Л.А., как у добросовестного приобретателя. В связи с тем, что оснований занимать спорную квартиру с момента истребования ее у Л.А., у него и членов его семьи не имеется, они подлежат выселению.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы в связи с тем, что Департамент городского имущества г. Москвы не выполнил в установленный срок возложенные на него обязанности, не проявлял должного интереса к квартире, не принял ее в свое фактическое владение, не обеспечил необходимые меры к ее сохранности, поскольку шестимесячный срок со дня смерти С.М.И. истек 06 ноября 2012 г., с этого времени у Департамента городского имущества г. Москвы возникли основания для совершения указанных выше действий. Срок, до истечения которого уполномоченные органы должны выполнить действия по оформлению квартиры, постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" не установлен, следовательно Департамент городского имущества г. Москвы никаких сроков по оформлению квартиры не нарушил. Какой-либо ошибки, повлекшей выбытие квартиры, государственными органами не допущено.
Судебная коллегия также указала, что добросовестный приобретатель не лишен возможности обратиться к лицу, продавшему ему квартиру, с требованием о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда относительно удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы. Доводы основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции заявителей относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Г., Л.А. и Л.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ш., Л.Г., Л.Е., Л.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, выселении из жилого помещения и по встречному иску Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4Г-2916/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4г/9-2916/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л.Г., Л.А. и Л.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 марта 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ш., Л.Г., Л.Е., Л.А., в своих интересах, в интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, выселении из жилого помещения и по встречному иску Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., Л.Г., Л.Е., Л.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С.М.А., выданное на имя Ш. 10 июня 2013 г. и договор купли-продажи квартиры от 03 марта 2014 г., заключенный между Ш. и Л.А.; истребовать квартиру N ***, по адресу ***, из чужого незаконного владения Л.А.; признать право собственности на указанную квартиру за г. Москвой; выселить из жилого помещения Л.А., Л.Г., Л.Е., Л.Д., Л.И., Л.И.
Л.А. обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Ш., Л.Г., Л.Е., Л.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, выселении из жилого помещения; исковые требования по встречному иску Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить; признать Л.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. отменить; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 10 июня 2013 г. на имя Ш., выданное врио нотариуса г. Москвы Г*** Е.В. - С*** О.А., зарегистрированное в реестре за N *** недействительным; истребовать квартиру по адресу ***, из чужого незаконного владения Л.А., признав право собственности г. Москвы на указанную квартиру; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: ***, и внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанную квартиру; выселить Л.А., Л.Г., Л.Е., Л.Д., Л.И., Л.И. из квартиры по адресу: ***.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 г. постановлено: дополнить резолютивную часть апелляционного определения от 06 декабря 2016 г., указав: в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения.
Л.Г., Л.А. и Л.Е., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 65,9 кв. м, общей площадью жилого помещения 64,1 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: ***, которая с 07 ноября 2011 г. принадлежала на праве собственности С.М.А.
06 мая 2012 г. С*** М.А. умерла.
30 мая 2013 г. Ш. обратилась к нотариусу г. Москвы Г*** Е.В. с заявлением о принятии наследства, представив завещание от имени С*** М.А. от 12 марта 2012 г. оформленное на бланке 50 АА N ***, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П*** А.Б. и справку ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 30 апреля 2013 N б/н об оплате коммунальных услуг и свободном доступе в квартиру.
По заявлению Ш. нотариусом открыто наследственное дело N ***.
10 июня 2013 г. врио нотариуса г. Москвы Г*** Е.В. - С*** О.А. на имя Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - квартиру по адресу: ***, на основании которого Ш. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.
03 марта 2014 г. между Ш. и Л.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. С 14 марта 2014 г. право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано за Л.А.
На момент рассмотрения гражданского дела в спорной квартире постоянно зарегистрированы Л.А., Л.Г., Л.Е., несовершеннолетние Л.Д., Л.И., Л.И.
По данным Московской областной Нотариальной палаты бланк серии *** АА N *** выдавался нотариусу Московской области Истринского нотариального округа М*** Е.Н. 13 августа 2014 г.
В рамках уголовного дела по обвинению Ш. проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи от имени С.М.А. и подпись от ее имени, подпись от имени П*** А.Б., расположенные в завещании от имени С.М.А. на имя Ш., удостоверенном 12 марта 2012 г. реестровый N *** (бланк ***), выполнены не ими.
Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2015 г. Ш. привлечена по уголовному делу N *** в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя ОВД 3-го отдела СЧ СУД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2015 г. Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу N 53030.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 218, 301, 302, 304, 432, 1151 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Л.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку проявил необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности, приобрел квартиру возмездно, с целью улучшения жилищных условий семьи, предварительно осмотрел квартиру и проверил чистоту сделки с помощью специалиста по недвижимости, оснований усомниться в праве Ш. на отчуждение квартиры у Л.А. не имелось, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом, отказывая Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы не выполнил возложенные на него Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" обязанности в отношении спорной квартиры, как жилого помещения, переходящего в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы: не опечатал ее, не произвел учет и включение в ресурс г. Москвы, не выявил ее незаконного занятия гражданами, не предъявил по истечении 6 месяцев со дня смерти собственника нотариусу г. Москвы документы для оформления собственности на жилое помещение в пользу г. Москвы. Префектура соответствующего административного округа г. Москвы, не организовала работу по недопущению самовольного заселения жилых помещений, как того требует п. 2.5.3. Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не поступила во владение ДГИ г. Москвы в результате неисполнения соответствующими органами указанных выше обязанностей, следовательно не может быть истребована у ответчика, как у добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, признав выводы не соответствующими обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и постанавливая новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, судебная коллегия исходила из того, что завещание от имени умершей С.М.А. от 12 марта 2012 г. на имя Ш. является поддельным, наследодателем С.М.А. не подписывалось и нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П. не удостоверялось. Ввиду того, что наследники к имуществу С.М.А. отсутствуют, принадлежавшая ей квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы. поскольку спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы против воли собственника по поддельному завещанию на имя Ш. и выданному на его основании свидетельству о праве на наследство по закону, постольку квартира подлежит истребованию у Л.А., как у добросовестного приобретателя. В связи с тем, что оснований занимать спорную квартиру с момента истребования ее у Л.А., у него и членов его семьи не имеется, они подлежат выселению.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы в связи с тем, что Департамент городского имущества г. Москвы не выполнил в установленный срок возложенные на него обязанности, не проявлял должного интереса к квартире, не принял ее в свое фактическое владение, не обеспечил необходимые меры к ее сохранности, поскольку шестимесячный срок со дня смерти С.М.И. истек 06 ноября 2012 г., с этого времени у Департамента городского имущества г. Москвы возникли основания для совершения указанных выше действий. Срок, до истечения которого уполномоченные органы должны выполнить действия по оформлению квартиры, постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" не установлен, следовательно Департамент городского имущества г. Москвы никаких сроков по оформлению квартиры не нарушил. Какой-либо ошибки, повлекшей выбытие квартиры, государственными органами не допущено.
Судебная коллегия также указала, что добросовестный приобретатель не лишен возможности обратиться к лицу, продавшему ему квартиру, с требованием о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда относительно удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы. Доводы основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции заявителей относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Г., Л.А. и Л.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ш., Л.Г., Л.Е., Л.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д., Л.И., Л.И., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, выселении из жилого помещения и по встречному иску Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)