Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11706/2017

Требование: О расторжении договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по оплате квартиры в срок и в полном объеме, однако до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи, строительные работы в квартире не окончены, дом в эксплуатацию не сдан, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11706/2017


Судья Багдасарян Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к АО "Ростовское" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 26.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 763 072 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи дома участнику долевого строительства - II квартал 2016 г., однако, до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи, строительные работы в квартире не окончены, дом в эксплуатацию не сдан. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 22.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен.
На основании изложенного Д. просила суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 г. заключенный между Д. и АО "Ростовское", взыскать с АО "Ростовское" проценты за пользование денежными средствами за период с 30.01.2015 г. по 07.11.2016 г. - 751 068.67 руб. компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд расторг договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 г., заключенный между Д. и АО "Ростовское".
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Д. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 763 072 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 751 068,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 070,70 рублей.
Д. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов об уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в решении суда неверно указано на злоупотребление истцом права в виде не предоставления ответчику реквизитов расчетного счета для выплаты денежных средств, 15.12.2016 г. реквизиты были направлены ответчику по электронной почте.
Апеллянт также указывает на то, что ею добросовестно исполнялись обязательства по договору, однако ответчик допустил не только нарушение срока передачи квартиры, но отказался принимать какие-либо действия для добровольного удовлетворения требований истца. Кроме того, ответ на претензию, полученную ответчиком 27.09.2016 г., ей так и не поступил. Поскольку ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, а именно: АО "Ростовское" не обратилось к нотариусу для перечисления денежных средств на депозит, не предложило истцу получить денежные средства иным доступным способом, не представило доказательств возможности исполнения своих обязательств путем предъявления выписки из расчетного счета о наличии таких денежных средств, в связи с чем, у суда имелись все основания для взыскания штрафа с ответчика.
Автор жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, и не взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплаченной им государственной пошлине.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года обжалуется только Д. и только в части отказа во взыскании штрафа и распределения судебных расходов об оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела 26.12.2014 г. между Д. и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого АО "Ростовское" взяло на себя обязательство в срок не позднее II квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать Д. завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный договором срок Д. оплатила полную стоимость объекта в сумме 1 763 072 руб.
Ответчик, напротив свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
22.09.2016 г. истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору суммы и процентов за пользование указанной денежной суммой. Данная претензия также осталась без ответа.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из существенного нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, расторг кредитный договор и взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5 000 руб. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании штрафа, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителей, с учетом того, что Д. в адрес ответчика направляла требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и перечислении уплаченной по договору суммы и процентов за пользование ее денежными средствами, а также учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Кроме того, при отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в силу требований п. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан был зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика с сообщением об этом участнику долевого строительства.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия признает решение суда в части отказа во взыскания штрафа незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с АО "Ростовское" в пользу Д. штрафа в размере 1 259 570 рублей 34 копейки (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда).
Судебная коллегия находит также обоснованными доводы апелляционной жалобы в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела Д. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13881 руб. 06 коп.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 070 руб. 70 коп.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения расходов по оплате госпошлины, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 13881 руб. 06 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО "Ростовское" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 189 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскания государственной пошлины.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Д. штраф в размере 1 259 570 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 13881 рублей 06 копеек.
Взыскать с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 189 рублей 64 копейки.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 18 июля 2017 года.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)