Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 18.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок (не позднее 27.04.2015 г.) квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: *. Объект долевого строительства до настоящего времени С. не передан, в связи с чем он просил взыскать с АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" неустойку за период с 28.04.2015 г. по 28.04.2016 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу С. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12.05.2014 г. между С. и АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в предусмотренный договором срок квартиру с условным номером *, расположенную по строительному адресу: *.
Обусловленную договором сумму равную * руб. С. уплатил своевременно и в полном объеме.
Условиями договора определено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 27.04.2015 г.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 12.05.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд взыскал с АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" неустойку за период с 28.04.2015 г. по 28.04.2016 г., размер которой снизил до * руб., применив по заявлению представителя застройщика, правила ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил участнику долевого строительства в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С. взыскан штраф в размере * руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции допустил нарушение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что из содержания названного пункта приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, недопустимо.
По условиям договора участия в долевом строительстве основное просроченное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.
В данной связи, к возникшим между С. и АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" правоотношениям требования п. 6 ст. 395 ГК РФ неприменимы, суд правомерно размер неустойки уменьшил ниже названного в п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.
Приведенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-6266/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/1-6266
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 18.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок (не позднее 27.04.2015 г.) квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: *. Объект долевого строительства до настоящего времени С. не передан, в связи с чем он просил взыскать с АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" неустойку за период с 28.04.2015 г. по 28.04.2016 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу С. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 12.05.2014 г. между С. и АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в предусмотренный договором срок квартиру с условным номером *, расположенную по строительному адресу: *.
Обусловленную договором сумму равную * руб. С. уплатил своевременно и в полном объеме.
Условиями договора определено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 27.04.2015 г.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 12.05.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд взыскал с АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" неустойку за период с 28.04.2015 г. по 28.04.2016 г., размер которой снизил до * руб., применив по заявлению представителя застройщика, правила ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил участнику долевого строительства в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С. взыскан штраф в размере * руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции допустил нарушение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что из содержания названного пункта приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, недопустимо.
По условиям договора участия в долевом строительстве основное просроченное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.
В данной связи, к возникшим между С. и АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" правоотношениям требования п. 6 ст. 395 ГК РФ неприменимы, суд правомерно размер неустойки уменьшил ниже названного в п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.
Приведенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)