Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры, в установленный в договоре срок квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Деметра",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года по иску Я. к ООО "Деметра" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Деметра" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее. 23 января 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Деметра" был заключен Договор N участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры N расположенной в жилом доме N <адрес> (адрес строительный) - I очередь I этапа строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> Согласно п. п. 3.1.1, 6.3 Договора ответчик (Застройщик) обязан построить и сдать в эксплуатацию не позднее I квартала 2015 года жилой дом и в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу (Участнику долевого строительства) по Акту приема-передачи Объект долевого строительства. Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16.03.2015 г. за N. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику наличные денежные средства в размере 2 212 000 (Два миллиона двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в подтверждение чего к настоящему исковому заявлению прилагаются платежные поручения об оплате. Исходя из приведенных выше условий Договора, Объект должен быть передан истцу в срок не позднее 01 августа 2015 года. Однако ввод жилого дома в эксплуатацию был перенесен Застройщиком на III квартал 2015 г. (письмо от 10.06.2015 г. N, уведомление о завершении строительства жилого дома от 09.11.2015 г. N, от 23.03.2016 г. N). Принять квартиру в срок, представленный Застройщиком и установленный действующим законодательством. Участнику не представилось возможным по причине недоделок и дефектов. Фактическая приемка квартиры истцом была осуществлена 09.04.2016 г. (был подписан Акт приема-передачи со стороны Участника и получены ключи от Застройщика). По настоящее время Акт приема-передачи, направленный в адрес ООО "Деметра" 09 апреля 2016 г. и подписанный со стороны Застройщика, в адрес истца не возвращен. Истец до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на Объект. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за 01.08.2015 года по 09.04.2016 года, однако никакого ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 346 731 рубль, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Деметра" в пользу Я. неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей. В остальной части иска Я. отказать. Взыскать с ООО "Деметра" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Деметра" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Я. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Деметра" был заключен Договор N участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной в жилом доме N <адрес> (адрес строительный) - I очередь I этапа строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>
Согласно п. п. 3.1.1, 6.3 Договора ответчик (Застройщик) обязан построить и сдать в эксплуатацию не позднее I квартала 2015 года жилой дом и в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу (Участнику долевого строительства) по Акту приема-передачи Объект долевого строительства.
Цена объекта долевого участия в строительстве составила 2 212 000 рублей.
Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16.03.2015 г. за N.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2212000 руб. внесены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.
В нарушение принятых обязательств ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленные сроки.
Письмом от 10.06.2015 года ООО "Деметра" предложило истцу подписать дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, и, как следствие, сроков сдачи истцу объекта долевого строительства.
Истец заключать дополнительное соглашение отказался.
18.08.2015 года ООО "Деметра" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N по <адрес> (л.д. 42 - 59).
На кадастровый учет данный жилой дом был поставлен 05.11.2015 года (82 - 84).
Письмом от 09.11.2015 года ООО "Деметра" уведомило истца о готовности объекта, указанное письмо было получено истцом 14.11.2015 года.
В соответствии с п. п. 3.1.2., 7.2 Договора, истец обязан принять объект долевого участия по акту приема-передачи, для чего обязан явиться для приемки объекта в сроки и по адресу, определенные застройщиком в письменном сообщении.
Факт получение сообщения о готовности объекта истцом в судебном заседании не оспаривался.
Истец пояснил, что не принимал объект до 09.04.2016 года, т.к. имели место различные недоделки и дефекты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.08.2015 г. по 24.11.2015 года года, определив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф в размере 26500 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер взысканного судом штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.
При этом отмечается, что ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что получив уведомление о готовности объекта долевого участия 14.11.2015 года, истец принял квартиру только в апреле 2016 года, являются несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции, учитывая факт получения истцом уведомления 14.11.2015 года, обоснованно, на основании положений ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии просрочки в передаче квартиры с 01.08.2015 года по 24.11.2015 года, не приняв во внимание не подтвержденные доказательствами доводы истца о том, что квартиру он не принимал до 09.04.2016 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9117/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры, в установленный в договоре срок квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9117/2017
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Деметра",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года по иску Я. к ООО "Деметра" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Деметра" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее. 23 января 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Деметра" был заключен Договор N участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры N расположенной в жилом доме N <адрес> (адрес строительный) - I очередь I этапа строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> Согласно п. п. 3.1.1, 6.3 Договора ответчик (Застройщик) обязан построить и сдать в эксплуатацию не позднее I квартала 2015 года жилой дом и в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу (Участнику долевого строительства) по Акту приема-передачи Объект долевого строительства. Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16.03.2015 г. за N. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику наличные денежные средства в размере 2 212 000 (Два миллиона двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в подтверждение чего к настоящему исковому заявлению прилагаются платежные поручения об оплате. Исходя из приведенных выше условий Договора, Объект должен быть передан истцу в срок не позднее 01 августа 2015 года. Однако ввод жилого дома в эксплуатацию был перенесен Застройщиком на III квартал 2015 г. (письмо от 10.06.2015 г. N, уведомление о завершении строительства жилого дома от 09.11.2015 г. N, от 23.03.2016 г. N). Принять квартиру в срок, представленный Застройщиком и установленный действующим законодательством. Участнику не представилось возможным по причине недоделок и дефектов. Фактическая приемка квартиры истцом была осуществлена 09.04.2016 г. (был подписан Акт приема-передачи со стороны Участника и получены ключи от Застройщика). По настоящее время Акт приема-передачи, направленный в адрес ООО "Деметра" 09 апреля 2016 г. и подписанный со стороны Застройщика, в адрес истца не возвращен. Истец до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на Объект. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за 01.08.2015 года по 09.04.2016 года, однако никакого ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 346 731 рубль, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Деметра" в пользу Я. неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей. В остальной части иска Я. отказать. Взыскать с ООО "Деметра" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Деметра" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Я. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Деметра" был заключен Договор N участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной в жилом доме N <адрес> (адрес строительный) - I очередь I этапа строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>
Согласно п. п. 3.1.1, 6.3 Договора ответчик (Застройщик) обязан построить и сдать в эксплуатацию не позднее I квартала 2015 года жилой дом и в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу (Участнику долевого строительства) по Акту приема-передачи Объект долевого строительства.
Цена объекта долевого участия в строительстве составила 2 212 000 рублей.
Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16.03.2015 г. за N.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2212000 руб. внесены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.
В нарушение принятых обязательств ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленные сроки.
Письмом от 10.06.2015 года ООО "Деметра" предложило истцу подписать дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, и, как следствие, сроков сдачи истцу объекта долевого строительства.
Истец заключать дополнительное соглашение отказался.
18.08.2015 года ООО "Деметра" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N по <адрес> (л.д. 42 - 59).
На кадастровый учет данный жилой дом был поставлен 05.11.2015 года (82 - 84).
Письмом от 09.11.2015 года ООО "Деметра" уведомило истца о готовности объекта, указанное письмо было получено истцом 14.11.2015 года.
В соответствии с п. п. 3.1.2., 7.2 Договора, истец обязан принять объект долевого участия по акту приема-передачи, для чего обязан явиться для приемки объекта в сроки и по адресу, определенные застройщиком в письменном сообщении.
Факт получение сообщения о готовности объекта истцом в судебном заседании не оспаривался.
Истец пояснил, что не принимал объект до 09.04.2016 года, т.к. имели место различные недоделки и дефекты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.08.2015 г. по 24.11.2015 года года, определив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф в размере 26500 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер взысканного судом штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа установлен судом первой инстанции правильно.
При этом отмечается, что ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что получив уведомление о готовности объекта долевого участия 14.11.2015 года, истец принял квартиру только в апреле 2016 года, являются несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции, учитывая факт получения истцом уведомления 14.11.2015 года, обоснованно, на основании положений ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии просрочки в передаче квартиры с 01.08.2015 года по 24.11.2015 года, не приняв во внимание не подтвержденные доказательствами доводы истца о том, что квартиру он не принимал до 09.04.2016 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)