Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" Задунайского А.С.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)
по делу N А12-50490/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства
установил:
закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 294 387 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства N 11-0165 о 01.01.2011 за период с 01.09.2015 по 10.08.2016 и возврате переданного в аренду имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Агро Инвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 11-0165, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды транспортное средство: автоцистерна 56274-02.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство, а именно автоцистерну 56274-02.
Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 26 000 рублей и выплачивается арендатором единовременно не позднее 10 числа следующего месяца за предыдущим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1).
В дополнительном соглашении от 31.12.2011 к договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 11-0165 указано, что стороны решили продлить действие договора N 11-0165 аренды транспортного средства от 01.01.2011 с 01.01.2012 по 31.12.2015.
Истец, полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 8, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, поскольку из представленных документов правомерно установил нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, равно как не опровергнут сам факт наличия задолженности по внесению арендных платежей за спорный период по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 11-0165.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды от 01.01.2011 прекратил свое действие после 31.12.2015, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство - автоцистерну 56274-02, находящейся до настоящего времени в пользовании у ООО "Донагрогаз" на основании договора аренды N 11-0165 от 01.01.2011.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности, а также возвращение арендодателю полученного имущества по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 11-0165.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя на то, что между сторонами имеются встречные денежные требования, обоснованно признана несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции 17.11.2016 было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления, поданного ООО "Донагрогаз", оставленное судом апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-50490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф06-18171/2017 ПО ДЕЛУ N А12-50490/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N Ф06-18171/2017
Дело N А12-50490/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" Задунайского А.С.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)
по делу N А12-50490/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства
установил:
закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 294 387 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства N 11-0165 о 01.01.2011 за период с 01.09.2015 по 10.08.2016 и возврате переданного в аренду имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Агро Инвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 11-0165, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды транспортное средство: автоцистерна 56274-02.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство, а именно автоцистерну 56274-02.
Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 26 000 рублей и выплачивается арендатором единовременно не позднее 10 числа следующего месяца за предыдущим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1).
В дополнительном соглашении от 31.12.2011 к договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 11-0165 указано, что стороны решили продлить действие договора N 11-0165 аренды транспортного средства от 01.01.2011 с 01.01.2012 по 31.12.2015.
Истец, полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 8, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, поскольку из представленных документов правомерно установил нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, равно как не опровергнут сам факт наличия задолженности по внесению арендных платежей за спорный период по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 11-0165.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды от 01.01.2011 прекратил свое действие после 31.12.2015, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство - автоцистерну 56274-02, находящейся до настоящего времени в пользовании у ООО "Донагрогаз" на основании договора аренды N 11-0165 от 01.01.2011.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности, а также возвращение арендодателю полученного имущества по договору аренды транспортного средства от 01.01.2011 N 11-0165.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя на то, что между сторонами имеются встречные денежные требования, обоснованно признана несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции 17.11.2016 было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления, поданного ООО "Донагрогаз", оставленное судом апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-50490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)