Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между обществом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, между обществом и истцом был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору на указанную квартиру, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, решением суда за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Истец считает, что указанным судебным актом были установлены не принятые ответчиком действия по регистрации на ответчика права собственности спорной квартиры и заключение основного договора купли-продажи квартиры между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пискуна Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвестстройфинанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройфинанс" о взыскании неустойки; требование обосновано тем, что 13.08.2012 года между ООО "ТД Промаэротехника" и ООО "Инвестстройфинанс" был заключен предварительный Договор N *** купли-продажи квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: ***, ориентировочной общей площадью 79,2 кв. м, расположенной в секции N ***. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере *** руб.
23.08.2012 года между ООО "ТД Промаэротехника" и Пискуном Д.В. был заключен Договор уступки прав требования и перевода долга по Договору N *** от 13.08.2012 года на указанную квартиру. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме платежным поручением от 04.09.2013 года. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Истец считает, что указанным судебным актом были установлены не принятые ответчиком действия по регистрации на ответчика права собственности спорной квартиры и заключение основного договора купли-продажи квартиры между сторонами. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2013 года по 23.12.2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройфинанс" адвокат Никитин А.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица ООО "Промаэротехника" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пискуна Д.В. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13.08.2012 года между ООО "ТД Промаэротехника" и ООО "Инвестстройфинанс" был заключен Предварительный Договор N *** купли-продажи квартиры в доме, расположенном по строительному адресу: *** по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартир не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиры (п. 2 Договора).
23.08.2012 года между ООО "ТД Промаэротехника" и Пискуном Д.В. был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору N *** от 13.08.2012 года, зарегистрированный в реестре за N *** от 27.08.2012 года, по которому Пискуну Д.В. было передано право требования заключения основного договора купли-продажи отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью ориентировочно 79,2 кв. м, в сроки и на условиях, указанных в Договоре N *** от 13.08.2012 года.
Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года за Пискуном Д.В. Было право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день и исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По правилам ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в который могут включить любое не противоречащее закону и иным нормативным актам условие. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По смыслу ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что п. 2 Договора N *** от 13.08.2012 года заключенного между сторонами, не содержит указания на точную дату, до наступления которой ООО "Инвестстройфинанс" обязан заключить с Покупателем основной договор, при этом обязанность заключить основной договор обусловлена 45 днями со дня регистрации Продавцом своего права собственности на квартиры. Поскольку из предварительного договора следует, что его предметом является заключение в будущем договора купли-продажи, обязательств о конкретном сроке передаче квартиры данный договор не содержит, в связи с чем, права истца в части нарушения срока ответчиком нарушены не были. При этом обязательства по Предварительному договору носят конкретный характер и связаны только с заключением основного договора, нарушение указанных обязательств не может порождать последствий по передаче квартиры.
Истцу на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года истцу было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем правоотношения между сторонами по предварительному договору были прекращены.
Суд первой инстанции не усмотрел в решении Щербинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года утверждение о допущенном ООО "Инвестстройфинанс" нарушении сроков передачи жилого помещения истцу и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
При отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение основного договора купли-продажи не позднее 13.08.2013 года не основаны на материалах дела, поскольку указанный истцом срок отсутствует в предварительном договоре (п. 2). С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30098/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между обществом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, между обществом и истцом был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору на указанную квартиру, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, решением суда за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Истец считает, что указанным судебным актом были установлены не принятые ответчиком действия по регистрации на ответчика права собственности спорной квартиры и заключение основного договора купли-продажи квартиры между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30098
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пискуна Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвестстройфинанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройфинанс" о взыскании неустойки; требование обосновано тем, что 13.08.2012 года между ООО "ТД Промаэротехника" и ООО "Инвестстройфинанс" был заключен предварительный Договор N *** купли-продажи квартиры в построенном доме, расположенном по строительному адресу: ***, ориентировочной общей площадью 79,2 кв. м, расположенной в секции N ***. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере *** руб.
23.08.2012 года между ООО "ТД Промаэротехника" и Пискуном Д.В. был заключен Договор уступки прав требования и перевода долга по Договору N *** от 13.08.2012 года на указанную квартиру. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме платежным поручением от 04.09.2013 года. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Истец считает, что указанным судебным актом были установлены не принятые ответчиком действия по регистрации на ответчика права собственности спорной квартиры и заключение основного договора купли-продажи квартиры между сторонами. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2013 года по 23.12.2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройфинанс" адвокат Никитин А.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица ООО "Промаэротехника" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пискуна Д.В. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13.08.2012 года между ООО "ТД Промаэротехника" и ООО "Инвестстройфинанс" был заключен Предварительный Договор N *** купли-продажи квартиры в доме, расположенном по строительному адресу: *** по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартир не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиры (п. 2 Договора).
23.08.2012 года между ООО "ТД Промаэротехника" и Пискуном Д.В. был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору N *** от 13.08.2012 года, зарегистрированный в реестре за N *** от 27.08.2012 года, по которому Пискуну Д.В. было передано право требования заключения основного договора купли-продажи отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью ориентировочно 79,2 кв. м, в сроки и на условиях, указанных в Договоре N *** от 13.08.2012 года.
Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года за Пискуном Д.В. Было право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день и исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По правилам ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в который могут включить любое не противоречащее закону и иным нормативным актам условие. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По смыслу ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что п. 2 Договора N *** от 13.08.2012 года заключенного между сторонами, не содержит указания на точную дату, до наступления которой ООО "Инвестстройфинанс" обязан заключить с Покупателем основной договор, при этом обязанность заключить основной договор обусловлена 45 днями со дня регистрации Продавцом своего права собственности на квартиры. Поскольку из предварительного договора следует, что его предметом является заключение в будущем договора купли-продажи, обязательств о конкретном сроке передаче квартиры данный договор не содержит, в связи с чем, права истца в части нарушения срока ответчиком нарушены не были. При этом обязательства по Предварительному договору носят конкретный характер и связаны только с заключением основного договора, нарушение указанных обязательств не может порождать последствий по передаче квартиры.
Истцу на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года истцу было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем правоотношения между сторонами по предварительному договору были прекращены.
Суд первой инстанции не усмотрел в решении Щербинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года утверждение о допущенном ООО "Инвестстройфинанс" нарушении сроков передачи жилого помещения истцу и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
При отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение основного договора купли-продажи не позднее 13.08.2013 года не основаны на материалах дела, поскольку указанный истцом срок отсутствует в предварительном договоре (п. 2). С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)