Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ПВИ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года, об отказе в предоставлении отсрочки для исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
ПВИ обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2015 года о выселении его из жилого помещения.
В обоснование заявления указал, что судом принято решение о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
Просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 01.09.2017 года, так как иного жилого помещения для проживания не имеет, поиск альтернативного жилого помещения затруднителен, поскольку он страдает тяжелым заболеванием и нуждается в дорогостоящем лечении.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ПВИ в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ему отсрочку в исполнении решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указывает, что квартира, в которой он в настоящее время проживает и из которой должен выселиться по решению суда является единственным местом жительства, другого жилья у него нет, у него имеется тяжелое заболевание, которое препятствует выезду и носит исключительный характер.
Кроме того, полагает, что требование о предоставлении отсрочки на заявленный срок, который не является длительным, не будет противоречить общим целям правосудия, считает, что суду следовало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда в связи с болезнью.
Прокурором ОНВ представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения, ПВИ ссылается на тот факт, что указанная квартира является единственным местом жительства для него, наличие заболевания в данном случае не позволяет ему выселиться, поскольку у него отсутствуют денежные средства для заключения договора аренды иного жилого помещения, также процесс выселения требует определенных временных затрат.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ПВИ в обоснование своего требования, не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решения по данному делу.
Истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроится и решать финансовые и жилищные вопросы, также факт обращения за медицинской помощью в частное медицинское учреждение, по мнению суда, свидетельствует о платежеспособности должника.
Судебная коллегия признает правомерным вывод суда об отказе ПВИ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменив способ и порядок его исполнения.
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Согласно нормам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Указанные положения не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд, в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока.
Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.
Учитывая длительность неисполнения судебного решения, принятого 16.12.2015 года, в данном случае отсрочка исполнения решения суда будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, процессуальных прав заявителя не нарушило.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПВИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6741/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ее предоставление приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдению баланса прав и интересов взыскателя и должника.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6741/2017
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ПВИ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года, об отказе в предоставлении отсрочки для исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
ПВИ обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2015 года о выселении его из жилого помещения.
В обоснование заявления указал, что судом принято решение о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>.
Просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 01.09.2017 года, так как иного жилого помещения для проживания не имеет, поиск альтернативного жилого помещения затруднителен, поскольку он страдает тяжелым заболеванием и нуждается в дорогостоящем лечении.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ПВИ в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ему отсрочку в исполнении решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указывает, что квартира, в которой он в настоящее время проживает и из которой должен выселиться по решению суда является единственным местом жительства, другого жилья у него нет, у него имеется тяжелое заболевание, которое препятствует выезду и носит исключительный характер.
Кроме того, полагает, что требование о предоставлении отсрочки на заявленный срок, который не является длительным, не будет противоречить общим целям правосудия, считает, что суду следовало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда в связи с болезнью.
Прокурором ОНВ представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения, ПВИ ссылается на тот факт, что указанная квартира является единственным местом жительства для него, наличие заболевания в данном случае не позволяет ему выселиться, поскольку у него отсутствуют денежные средства для заключения договора аренды иного жилого помещения, также процесс выселения требует определенных временных затрат.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ПВИ в обоснование своего требования, не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решения по данному делу.
Истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроится и решать финансовые и жилищные вопросы, также факт обращения за медицинской помощью в частное медицинское учреждение, по мнению суда, свидетельствует о платежеспособности должника.
Судебная коллегия признает правомерным вывод суда об отказе ПВИ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменив способ и порядок его исполнения.
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Согласно нормам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Указанные положения не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд, в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока.
Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.
Учитывая длительность неисполнения судебного решения, принятого 16.12.2015 года, в данном случае отсрочка исполнения решения суда будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, процессуальных прав заявителя не нарушило.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПВИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)