Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров-дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-12725/2015,
принятое судьей Холминой И.Ю.,
иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров-дом" (ОГРН 1113316000907, ИНН 3321030429, место нахождения: ул. Герасимова, д. 26, кв. 58, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, 601122) к муниципальному образованию Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729, место нахождения: Советская площадь, д. 5, Владимирская область, г. Петушки, 601144),
о взыскании 104 508 рублей 98 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Басов К.В. по доверенности от 16.02.2016 сроком действия на 1 год;
- от ответчика - Кузьмина Н.А. по доверенности от 16.11.2015 N ПУ-6466/01-22 сроком действия на 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров-дом" (далее по тексту - ООО "УК Покров-дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы долга исходя из следующего расчета:
Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2015 по 31.12.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых в сумме 1154 рублей 26 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 исходя из 1/300 рефинансирования, приравненной к ключевой ставке Банка России, размера ключевой ставки 11,00% годовых в сумме 1176 рублей 89 копеек, пени за период с 09.02.2016 по 17.05.2016 (с учетом внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, начиная с 91-го дня просрочки) исходя из 1/130 ключевой ставки в размере 11% годовых в сумме 6894 рублей 22 копеек, всего 9225 рублей 37 копеек.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 341 рубль 02 копейки за период с 01.01.2014 по 02.02.2014, пени в сумме 38 рублей 25 копеек за период с 11.11.2015 по 17.05.2016, 28 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 15 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Покров-дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд ошибочно указал сумму иска. Во внимание не приняты уточнения размера иска по сроку давности в части истребования платы с нанимателей указанных помещений, в отношении которых исполнение судебных приказов, выданных мировым судом, оказалось невозможным. Следовательно, срок давности со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, исчисляется после 3 лет неполучения исполнения с нанимателей (с 2013 года). Истец как добросовестный участник гражданско-правовых и жилищных правоотношений взыскивал задолженность с нанимателей спорных помещений, а при неполучении исполнения - подал исковое заявление в суд взыскания долга с наймодателя-ответчика.
По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать 79830.95 рублей основного долга, пени 8948,41 рублей и судебные расходы в размере 11 035,27 рублей.
Также считает, что не дана оценка доводам истца о том, что договор управления домом заключается с собственниками помещений в доме, к которым относится и ответчик, на равных для всех собственников помещений в доме условиях. Так стороной по договору является совокупность собственников числом более 50%, поэтому отсутствие отдельного письменного договора между сторонами не означает, что нет письменного заключенного договора с собственниками помещений. Копии таких договоров по каждому дому имеются в материалах дела.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что ответчик, обладая обязанностями и полномочиями собственника жилых помещений, равно как и статусом органа местного самоуправления, как наймодатель, в силу части 1 статьи 65 ЖК РФ вправе требовать от нанимателей своевременного внесения платы (не в силу договора социального найма, но в силу закона), поэтому взыскание платы за содержание и ремонт с собственника муниципальных помещений не направлено на освобождение нанимателей от такой платы.
Считает, что приведенные судом ссылки на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 307-ЭС15-7438, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1390-О, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку в указанных судебных актах не исследовался вопрос о статье 65 ЖК РФ, об одновременном статусе ответчика как представителя собственника и органа местного самоуправления. В настоящем деле требования предъявляются к муниципальному образованию как к собственнику.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: п. Введенский, д. 35, кв. 11, г. Покров, ул. Герасимова, д. 26, кв. 17, ул. Ленина, д. 126, кв. 7, д. 130, кв. 8, Больничный проезд, д. 18, кв. 102, ул. Пролетарская, д. 106, кв. 5, ул. Ш Интернационала, д. 57, кв. 1, д. 60а, кв. 7.
Решениями общего внеочередного собрания собственников помещений в названных многоквартирных домах ООО "УК "Покров-дом" выбрано в качестве управляющей компании, которая осуществляла деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами в период с 01.07.2011 года по 31.07.2015 (по адресу: г. Покров, ул. Герасимова, д. 26 - с 01.07.2013 по 31.07.2015).
Как пояснил истец, 01.07.2011 (по ул. Герасимова, д. 26 - 01.07.2013) он заключил с собственниками квартир договоры управления многоквартирным домом аналогичного содержания, согласно пункту 3.3.3 которых собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор на управление многоквартирными домами с муниципальным образованием Петушинский район не заключался.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вышеперечисленные жилые помещения передал физическим лицам по договорам социального найма, в том числе:
Поскольку наниматели квартир ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, управляющая организация обратилась о взыскании задолженности в судебном порядке.
Так, ООО "УК "Покров-дом" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Петушинского района Владимирской области с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении нанимателей жилых помещений (Борадуля С.А., Грачева А.А., Куртеев В.О.), требования управляющей компании были удовлетворены, что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами, постановлениями о возбуждении исполнительного производства. По пояснениям истца, судебные акты до настоящего времени не исполнены.
30.10.2015 истец направил в адрес ответчика как собственника указанных жилых помещений претензию об оплате имеющейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Полагая, что задолженность нанимателей квартир обязан оплатить ответчик, являющийся собственником жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что администрацией, являющейся представителем собственника, в спорный период реализовано право предоставления указанных жилых помещений физическим лицам внаем.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд верно указал, что взыскание платы за содержание и ремонт многоквартирных домов с собственника муниципальных помещений фактически было бы направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 307-ЭС15-7438, отражена в сложившейся судебной практике по данному вопросу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1390-О по жалобе ТСЖ "Абаканская" об оспаривании конституционности положений пункта 5 части 3 статьи 67, пункта 1 части 2 статьи 153, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154 указано следующее: оспариваемые нормы, устанавливая обязанность нанимателей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, закрепляя структуру названной платы и момент наступления обязанности по ее внесению, регулируя отдельные вопросы порядка внесения данной платы и предусматривая несение соответствующих расходов органами государственной власти и органами местного самоуправления до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, направлены на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, невозможно без внесения соответствующих платежей (определение от 20 марта 2014 года N 561-О), и тем самым на защиту интересов граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтвержден факт возникновения у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п. Введенский, д. 35, кв. 16, за период с 01.01.2014 по 02.02.2014, поскольку в указанный период квартира, принадлежащая муниципальному образованию на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2016, не была передана нанимателю по договору социального найма. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано администрацией 30.12.2013, квартира передана нанимателю по договору социального найма N 6 от 03.02.2014, имеется акт о передаче квартиры от 03.02.2014.
Таким образом, за период с 01.01.2014 по 02.02.2014 обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, долг составляет 341 рубль 02 копейки, исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 8 рублей с 1 кв. м общей площади без учета стоимости вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и обслуживания газового оборудования (протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2014), а также согласно представленному истцом сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 6335, из которого следует, что ежемесячная плата по квартире 16 в доме 35 п. Введенский составляет 329 рублей 26 копеек.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 341 рубля 02 копеек.
В удовлетворении остальной части иска суд правомерно отказал ввиду пропуска срока исковой давности, а также отсутствия у ответчика обязанности по внесению платы после заселения муниципальных квартир, с учетом вышеупомянутых норм.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалы дела.
Неустойка рассчитана за период с 11.11.2015 по 17.05.2016 на сумму долга в размере 341 рубля 02 копеек и составила 38 рублей 25 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6900 рублей, в обоснование несения которых представлены договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015, расписка в получении денежных средств в сумме 6900 рублей, составляющих стоимость подготовки и подачи в суд искового заявления.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частично удовлетворенных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 рублей 58 копеек судебных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-12725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров-дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А11-12725/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А11-12725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров-дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-12725/2015,
принятое судьей Холминой И.Ю.,
иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров-дом" (ОГРН 1113316000907, ИНН 3321030429, место нахождения: ул. Герасимова, д. 26, кв. 58, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, 601122) к муниципальному образованию Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729, место нахождения: Советская площадь, д. 5, Владимирская область, г. Петушки, 601144),
о взыскании 104 508 рублей 98 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Басов К.В. по доверенности от 16.02.2016 сроком действия на 1 год;
- от ответчика - Кузьмина Н.А. по доверенности от 16.11.2015 N ПУ-6466/01-22 сроком действия на 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров-дом" (далее по тексту - ООО "УК Покров-дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы долга исходя из следующего расчета:
Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2015 по 31.12.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых в сумме 1154 рублей 26 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 исходя из 1/300 рефинансирования, приравненной к ключевой ставке Банка России, размера ключевой ставки 11,00% годовых в сумме 1176 рублей 89 копеек, пени за период с 09.02.2016 по 17.05.2016 (с учетом внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, начиная с 91-го дня просрочки) исходя из 1/130 ключевой ставки в размере 11% годовых в сумме 6894 рублей 22 копеек, всего 9225 рублей 37 копеек.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 341 рубль 02 копейки за период с 01.01.2014 по 02.02.2014, пени в сумме 38 рублей 25 копеек за период с 11.11.2015 по 17.05.2016, 28 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 15 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Покров-дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд ошибочно указал сумму иска. Во внимание не приняты уточнения размера иска по сроку давности в части истребования платы с нанимателей указанных помещений, в отношении которых исполнение судебных приказов, выданных мировым судом, оказалось невозможным. Следовательно, срок давности со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, исчисляется после 3 лет неполучения исполнения с нанимателей (с 2013 года). Истец как добросовестный участник гражданско-правовых и жилищных правоотношений взыскивал задолженность с нанимателей спорных помещений, а при неполучении исполнения - подал исковое заявление в суд взыскания долга с наймодателя-ответчика.
По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать 79830.95 рублей основного долга, пени 8948,41 рублей и судебные расходы в размере 11 035,27 рублей.
Также считает, что не дана оценка доводам истца о том, что договор управления домом заключается с собственниками помещений в доме, к которым относится и ответчик, на равных для всех собственников помещений в доме условиях. Так стороной по договору является совокупность собственников числом более 50%, поэтому отсутствие отдельного письменного договора между сторонами не означает, что нет письменного заключенного договора с собственниками помещений. Копии таких договоров по каждому дому имеются в материалах дела.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что ответчик, обладая обязанностями и полномочиями собственника жилых помещений, равно как и статусом органа местного самоуправления, как наймодатель, в силу части 1 статьи 65 ЖК РФ вправе требовать от нанимателей своевременного внесения платы (не в силу договора социального найма, но в силу закона), поэтому взыскание платы за содержание и ремонт с собственника муниципальных помещений не направлено на освобождение нанимателей от такой платы.
Считает, что приведенные судом ссылки на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 307-ЭС15-7438, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1390-О, не могут быть применены в настоящем деле, поскольку в указанных судебных актах не исследовался вопрос о статье 65 ЖК РФ, об одновременном статусе ответчика как представителя собственника и органа местного самоуправления. В настоящем деле требования предъявляются к муниципальному образованию как к собственнику.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Петушинский район в лице администрации Петушинского района Владимирской области является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: п. Введенский, д. 35, кв. 11, г. Покров, ул. Герасимова, д. 26, кв. 17, ул. Ленина, д. 126, кв. 7, д. 130, кв. 8, Больничный проезд, д. 18, кв. 102, ул. Пролетарская, д. 106, кв. 5, ул. Ш Интернационала, д. 57, кв. 1, д. 60а, кв. 7.
Решениями общего внеочередного собрания собственников помещений в названных многоквартирных домах ООО "УК "Покров-дом" выбрано в качестве управляющей компании, которая осуществляла деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами в период с 01.07.2011 года по 31.07.2015 (по адресу: г. Покров, ул. Герасимова, д. 26 - с 01.07.2013 по 31.07.2015).
Как пояснил истец, 01.07.2011 (по ул. Герасимова, д. 26 - 01.07.2013) он заключил с собственниками квартир договоры управления многоквартирным домом аналогичного содержания, согласно пункту 3.3.3 которых собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор на управление многоквартирными домами с муниципальным образованием Петушинский район не заключался.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вышеперечисленные жилые помещения передал физическим лицам по договорам социального найма, в том числе:
Поскольку наниматели квартир ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, управляющая организация обратилась о взыскании задолженности в судебном порядке.
Так, ООО "УК "Покров-дом" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Петушинского района Владимирской области с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении нанимателей жилых помещений (Борадуля С.А., Грачева А.А., Куртеев В.О.), требования управляющей компании были удовлетворены, что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами, постановлениями о возбуждении исполнительного производства. По пояснениям истца, судебные акты до настоящего времени не исполнены.
30.10.2015 истец направил в адрес ответчика как собственника указанных жилых помещений претензию об оплате имеющейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Полагая, что задолженность нанимателей квартир обязан оплатить ответчик, являющийся собственником жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что администрацией, являющейся представителем собственника, в спорный период реализовано право предоставления указанных жилых помещений физическим лицам внаем.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд верно указал, что взыскание платы за содержание и ремонт многоквартирных домов с собственника муниципальных помещений фактически было бы направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Подобная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 307-ЭС15-7438, отражена в сложившейся судебной практике по данному вопросу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1390-О по жалобе ТСЖ "Абаканская" об оспаривании конституционности положений пункта 5 части 3 статьи 67, пункта 1 части 2 статьи 153, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154 указано следующее: оспариваемые нормы, устанавливая обязанность нанимателей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, закрепляя структуру названной платы и момент наступления обязанности по ее внесению, регулируя отдельные вопросы порядка внесения данной платы и предусматривая несение соответствующих расходов органами государственной власти и органами местного самоуправления до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, направлены на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, невозможно без внесения соответствующих платежей (определение от 20 марта 2014 года N 561-О), и тем самым на защиту интересов граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтвержден факт возникновения у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п. Введенский, д. 35, кв. 16, за период с 01.01.2014 по 02.02.2014, поскольку в указанный период квартира, принадлежащая муниципальному образованию на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2016, не была передана нанимателю по договору социального найма. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано администрацией 30.12.2013, квартира передана нанимателю по договору социального найма N 6 от 03.02.2014, имеется акт о передаче квартиры от 03.02.2014.
Таким образом, за период с 01.01.2014 по 02.02.2014 обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, долг составляет 341 рубль 02 копейки, исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 8 рублей с 1 кв. м общей площади без учета стоимости вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и обслуживания газового оборудования (протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2014), а также согласно представленному истцом сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 6335, из которого следует, что ежемесячная плата по квартире 16 в доме 35 п. Введенский составляет 329 рублей 26 копеек.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 341 рубля 02 копеек.
В удовлетворении остальной части иска суд правомерно отказал ввиду пропуска срока исковой давности, а также отсутствия у ответчика обязанности по внесению платы после заселения муниципальных квартир, с учетом вышеупомянутых норм.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалы дела.
Неустойка рассчитана за период с 11.11.2015 по 17.05.2016 на сумму долга в размере 341 рубля 02 копеек и составила 38 рублей 25 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6900 рублей, в обоснование несения которых представлены договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015, расписка в получении денежных средств в сумме 6900 рублей, составляющих стоимость подготовки и подачи в суд искового заявления.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частично удовлетворенных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 рублей 58 копеек судебных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-12725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров-дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)