Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" Мартиросяна Мартина Ростомовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-15698/2015 (судья Бобылев М.П.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (далее - общество "Пермсельлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - общество "Евротара", ответчик) о взыскании 33 146 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды от 29.12.2012 за период с 01.01.2013 по 26.03.2013, из которых 14 193 руб. 55 коп. - долг по арендной плате, 18 953 руб. - долг по оплате потребленной электроэнергии (л.д. 5, 13-14).
Определением от 19.08.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление общество "Пермсельлес" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Определением от 26.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-78).
Решением от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом "Пермсельлес" исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 98-101).
С таким решением истец не согласился, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Пермсельлес" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 106-108).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уплате ответчиком всех необходимых платежей по договору аренды от 29.12.2015. Указывает, что ответчик занимал спорное помещение на основании договора аренды от 29.12.2015 в период с 01.01.2013 по 26.03.2013, при этом в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды арендную плату за пользование помещением не вносил, лишь частично оплачивал потребленную электроэнергию напрямую в энергоснабжающую организацию - открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 N 390 и от 13.03.2013 N 59 на общую сумму 60 000 руб. Отмечает, что количество потребленной электроэнергии, обозначенной в выставленном обществом "Пермэнергосбыт" счете, ответчик не оспаривал, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Частичная оплата ответчиком счета, выставленного обществом "Пермэнергосбыт", по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании долга в указанной части.
При таких обстоятельствах податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме незаконным и необоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Евротара" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
29 декабря 2012 г. между обществом "Пермсельлес" (арендодатель) и обществом "Евротара" (арендатор) заключен договор предоставления имущества в аренду (далее - договор от 29.12.2012, договор, л.д. 21-23, 61-63), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование бытовое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Русалевка (пункт 1.1 договора).
Указанное в пункте 1.1 договора помещение располагается в двухэтажном здании лесопильного цеха РТС с навесом, принадлежащем арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2008 сделана запись регистрации N 59-59-16/042/2008-458, выдано свидетельство 59 БА N 0834363 (пункт 1.2 договора).
В разделе 2 договора от 29.12.2012 установлены права и обязанности сторон.
Арендатор обязался, в том числе, своевременно вносить арендную плату, указанную в пункте 3.1 (пункт 2.4.2 договора), установить за свой счет прибор учета электрической энергии для учета показаний потраченной электрической энергии (пункт 2.4.4 договора).
В разделе 3 договора от 29.12.2012 установлены размер арендной платы и порядок расчетов.
Арендная плата устанавливается:
- -в виде фиксированного платежа в размере 5 000 руб. в месяц;
- -в виде переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг (электроснабжение), потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб, согласно показаниям потребленной электрической энергии арендатором, оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов поставщиков электрической энергии (пункт 3.1 договора).
Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 30.06.2012 (пункт 6.1 договора).
Во исполнение договора от 29.12.2012 бытовое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Русалевка, - передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 18, 64).
Общество "Евротара" направило в адрес общества "Пермсельлес" письмо от 20.02.2013 N 19 о расторжении с 11.02.2013 договора аренды от 29.12.2012 (л.д. 29, 72).
Письмом от 14.02.2013 N 12 общество "Пермсельлес" просило ответчика погасить задолженность по оплате электроэнергии по договору от 29.12.2012 в сумме 83 953 руб. (л.д. 26, 68).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу N А50-15010/2012 общество "Пермсельлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 30-34).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости аренды и потребленной электроэнергии по договору от 29.12.2012 за период с 01.01.2013 по 26.03.2013, конкурсный управляющий общества "Пермсельлес" Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за указанный период составила 14 193 руб. 55 коп., задолженность по оплате потребленной электроэнергии - 18 953 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик уплатил арендную плату в сумме 60 000 руб. платежными поручениями от 06.03.2013 N 390 и от 13.03.2013 N 59, а также пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в указанном истцом размере.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между обществом "Пермсельлес" и обществом "Евротара" возникли на основании договора от 29.12.2012, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании).
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Содержание спорного договора от 29.12.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
О незаключенности или недействительности договора от 29.12.2012 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.
Бытовое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Русалевка, являющееся предметом спорного договора аренды, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.
По утверждению истца, арендные отношения между сторонами сохранялись по 26.03.2013.
В отзыве на исковое заявление общество "Евротара" также подтвердило, что занимало спорное бытовое помещение в период по 26.03.2013 (л.д. 58-59).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 составила 14 193 руб. 55 коп.
Данный расчет соответствует условиям договора от 29.12.2012 о размере фиксированного платежа (5 000 руб. в месяц).
Доказательств, свидетельствующих об исполнения обществом "Евротара" обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела платежные поручения от 06.03.2013 N 390 на сумму 30 000 руб. и от 13.03.2013 N 59 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 25, 66, 67) необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам за пользование помещением по договору от 29.12.2012, поскольку в качестве получателя платежа в данных платежных документах указано общество "Пермэнергосбыт" (то есть, не арендодатель - общество "Пермсельлес"), в назначении платежа указано "на оплату за ОАО "Пермсельлес" по договору от 26.11.2010 N 1027".
Исковые требования общества "Пермсельлес" в указанной части судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Конкурсным управляющим общества "Пермсельлес" Мартиросяном М.Р. заявлено также требование о взыскании с общества "Евротара" 18 953 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в рамках договора от 29.12.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.12.2012 арендная плата устанавливается, в том числе, в виде переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг (электроснабжение), потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб, согласно показаниям потребленной электрической энергии арендатором, оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов поставщиков электрической энергии.
В силу пункта 2.4.4 договора арендатор обязан установить за свой счет прибор учета электрической энергии для учета показаний потраченной электрической энергии.
Доказательства наличия в спорном арендуемом помещении прибора учета электрической энергии для учета показаний потраченной электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Русалевка, расположено двухэтажное здание лесопильного цеха РТС с навесом площадью застройки 1247 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008 - т. 1, л.д. 65), вместе с тем, в аренду обществу "Евротара" по договору от 29.12.2012 была передана только часть указанного здания - бытовое помещение общей площадью 20 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора).
Акт от 11.02.2013 N 27008 на сумму 78 953 руб. (переменный платеж) со стороны ответчика не подписан (т. 1, л.д. 93).
При таких обстоятельствах, представленные обществом "Пермские сельские леса" счета-фактуры, а также акты электропотребления, выставленные истцу энергоснабжающей организацией в отношении всего здания (т. 1, л.д. 69-70, 88-91), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих количество потребленной обществом "Евротара" электроэнергии.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что уплаченной обществом "Евротара" денежной суммы 60 000 руб. напрямую в энергоснабжающую организацию - общество "Пермэнергосбыт" недостаточно для оплаты потребленной арендатором помещения площадью 20 кв. м, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом потребления ответчиком электроэнергии на сумму 78 953 руб. и наличия на стороне последнего задолженности по ее оплате в сумме 18 953 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества "Пермсельлес" и взыскать в его пользу с общества "Евротара" 14 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доказательства уплаты обществом "Пермсельлес" государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в доход федерального бюджета следует взыскать с общества "Евротара" - 856 руб. государственной пошлины по иску, с общества "Пермсельлес" - 1 144 руб. государственной пошлины по иску (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на общество "Евротара" как на проигравшую сторону по делу. С данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-15698/2015 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротара" в пользу открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" 14 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротара" в доход федерального бюджета 856 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" в доход федерального бюджета 1 144 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротара" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 18АП-1956/2016 ПО ДЕЛУ N А07-15698/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 18АП-1956/2016
Дело N А07-15698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" Мартиросяна Мартина Ростомовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-15698/2015 (судья Бобылев М.П.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (далее - общество "Пермсельлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - общество "Евротара", ответчик) о взыскании 33 146 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды от 29.12.2012 за период с 01.01.2013 по 26.03.2013, из которых 14 193 руб. 55 коп. - долг по арендной плате, 18 953 руб. - долг по оплате потребленной электроэнергии (л.д. 5, 13-14).
Определением от 19.08.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление общество "Пермсельлес" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Определением от 26.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-78).
Решением от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом "Пермсельлес" исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 98-101).
С таким решением истец не согласился, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Пермсельлес" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 106-108).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уплате ответчиком всех необходимых платежей по договору аренды от 29.12.2015. Указывает, что ответчик занимал спорное помещение на основании договора аренды от 29.12.2015 в период с 01.01.2013 по 26.03.2013, при этом в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды арендную плату за пользование помещением не вносил, лишь частично оплачивал потребленную электроэнергию напрямую в энергоснабжающую организацию - открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 N 390 и от 13.03.2013 N 59 на общую сумму 60 000 руб. Отмечает, что количество потребленной электроэнергии, обозначенной в выставленном обществом "Пермэнергосбыт" счете, ответчик не оспаривал, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Частичная оплата ответчиком счета, выставленного обществом "Пермэнергосбыт", по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании долга в указанной части.
При таких обстоятельствах податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме незаконным и необоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Евротара" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
29 декабря 2012 г. между обществом "Пермсельлес" (арендодатель) и обществом "Евротара" (арендатор) заключен договор предоставления имущества в аренду (далее - договор от 29.12.2012, договор, л.д. 21-23, 61-63), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование бытовое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Русалевка (пункт 1.1 договора).
Указанное в пункте 1.1 договора помещение располагается в двухэтажном здании лесопильного цеха РТС с навесом, принадлежащем арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2008 сделана запись регистрации N 59-59-16/042/2008-458, выдано свидетельство 59 БА N 0834363 (пункт 1.2 договора).
В разделе 2 договора от 29.12.2012 установлены права и обязанности сторон.
Арендатор обязался, в том числе, своевременно вносить арендную плату, указанную в пункте 3.1 (пункт 2.4.2 договора), установить за свой счет прибор учета электрической энергии для учета показаний потраченной электрической энергии (пункт 2.4.4 договора).
В разделе 3 договора от 29.12.2012 установлены размер арендной платы и порядок расчетов.
Арендная плата устанавливается:
- -в виде фиксированного платежа в размере 5 000 руб. в месяц;
- -в виде переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг (электроснабжение), потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб, согласно показаниям потребленной электрической энергии арендатором, оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов поставщиков электрической энергии (пункт 3.1 договора).
Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 30.06.2012 (пункт 6.1 договора).
Во исполнение договора от 29.12.2012 бытовое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Русалевка, - передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 18, 64).
Общество "Евротара" направило в адрес общества "Пермсельлес" письмо от 20.02.2013 N 19 о расторжении с 11.02.2013 договора аренды от 29.12.2012 (л.д. 29, 72).
Письмом от 14.02.2013 N 12 общество "Пермсельлес" просило ответчика погасить задолженность по оплате электроэнергии по договору от 29.12.2012 в сумме 83 953 руб. (л.д. 26, 68).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу N А50-15010/2012 общество "Пермсельлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 30-34).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости аренды и потребленной электроэнергии по договору от 29.12.2012 за период с 01.01.2013 по 26.03.2013, конкурсный управляющий общества "Пермсельлес" Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за указанный период составила 14 193 руб. 55 коп., задолженность по оплате потребленной электроэнергии - 18 953 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик уплатил арендную плату в сумме 60 000 руб. платежными поручениями от 06.03.2013 N 390 и от 13.03.2013 N 59, а также пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в указанном истцом размере.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между обществом "Пермсельлес" и обществом "Евротара" возникли на основании договора от 29.12.2012, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании).
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Содержание спорного договора от 29.12.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
О незаключенности или недействительности договора от 29.12.2012 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.
Бытовое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Русалевка, являющееся предметом спорного договора аренды, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.
По утверждению истца, арендные отношения между сторонами сохранялись по 26.03.2013.
В отзыве на исковое заявление общество "Евротара" также подтвердило, что занимало спорное бытовое помещение в период по 26.03.2013 (л.д. 58-59).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 составила 14 193 руб. 55 коп.
Данный расчет соответствует условиям договора от 29.12.2012 о размере фиксированного платежа (5 000 руб. в месяц).
Доказательств, свидетельствующих об исполнения обществом "Евротара" обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела платежные поручения от 06.03.2013 N 390 на сумму 30 000 руб. и от 13.03.2013 N 59 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 25, 66, 67) необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам за пользование помещением по договору от 29.12.2012, поскольку в качестве получателя платежа в данных платежных документах указано общество "Пермэнергосбыт" (то есть, не арендодатель - общество "Пермсельлес"), в назначении платежа указано "на оплату за ОАО "Пермсельлес" по договору от 26.11.2010 N 1027".
Исковые требования общества "Пермсельлес" в указанной части судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Конкурсным управляющим общества "Пермсельлес" Мартиросяном М.Р. заявлено также требование о взыскании с общества "Евротара" 18 953 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в рамках договора от 29.12.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.12.2012 арендная плата устанавливается, в том числе, в виде переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг (электроснабжение), потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб, согласно показаниям потребленной электрической энергии арендатором, оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов поставщиков электрической энергии.
В силу пункта 2.4.4 договора арендатор обязан установить за свой счет прибор учета электрической энергии для учета показаний потраченной электрической энергии.
Доказательства наличия в спорном арендуемом помещении прибора учета электрической энергии для учета показаний потраченной электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Русалевка, расположено двухэтажное здание лесопильного цеха РТС с навесом площадью застройки 1247 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008 - т. 1, л.д. 65), вместе с тем, в аренду обществу "Евротара" по договору от 29.12.2012 была передана только часть указанного здания - бытовое помещение общей площадью 20 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора).
Акт от 11.02.2013 N 27008 на сумму 78 953 руб. (переменный платеж) со стороны ответчика не подписан (т. 1, л.д. 93).
При таких обстоятельствах, представленные обществом "Пермские сельские леса" счета-фактуры, а также акты электропотребления, выставленные истцу энергоснабжающей организацией в отношении всего здания (т. 1, л.д. 69-70, 88-91), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих количество потребленной обществом "Евротара" электроэнергии.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что уплаченной обществом "Евротара" денежной суммы 60 000 руб. напрямую в энергоснабжающую организацию - общество "Пермэнергосбыт" недостаточно для оплаты потребленной арендатором помещения площадью 20 кв. м, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом потребления ответчиком электроэнергии на сумму 78 953 руб. и наличия на стороне последнего задолженности по ее оплате в сумме 18 953 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества "Пермсельлес" и взыскать в его пользу с общества "Евротара" 14 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доказательства уплаты обществом "Пермсельлес" государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в доход федерального бюджета следует взыскать с общества "Евротара" - 856 руб. государственной пошлины по иску, с общества "Пермсельлес" - 1 144 руб. государственной пошлины по иску (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на общество "Евротара" как на проигравшую сторону по делу. С данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-15698/2015 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротара" в пользу открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" 14 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротара" в доход федерального бюджета 856 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" в доход федерального бюджета 1 144 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротара" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)